STC3701-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3701-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2023-00132-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de marzo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que el Banco de Occidente instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 25899-31-03-001-2022-00004-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, por conducto de apoderado, invoc\u00f3 la guarda del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara al juzgado confutado revocar las siguientes providencias: <\/p>\n
i.- 4 de agosto de 2022 que \u00aborden\u00f3 a secretar\u00eda controlar el segundo t\u00e9rmino con que contaba INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES LA MANSI\u00d3N SAS para radicar un nuevo escrito excepciones de m\u00e9rito y solicitar pruebas adicionales\u00bb; <\/p>\n
ii.- 18 de agosto de 2022 \u00abque rechaz\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n de BANCO DE OCCIDENTE y ordena la contabilizaci\u00f3n del segundo t\u00e9rmino para que INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES LA MANSI\u00d3N SAS contestara\u00bb; <\/p>\n
iii.- 19 de octubre de 2022 \u00abque rechaz\u00f3 la reposici\u00f3n de BANCO DE OCCIDENTE contra el anterior auto y confirm\u00f3 lo dispuesto en la providencia del punto\u00bb; <\/p>\n
iv.- 8 de noviembre de 2022 \u00abcon el que se corri\u00f3 traslado a BANCO OCCIDENTE de los dos escritos de excepciones de m\u00e9rito de INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES LA MANSI\u00d3N SAS\u00bb; <\/p>\n
v.- 14 de febrero de 2023 \u00abque rechaz\u00f3 la reposici\u00f3n de BANCO DE OCCIDENTE y confirm\u00f3 la providencia anterior\u00bb; y, <\/p>\n
vi.- 7 de marzo de 2023 \u00aben el que no solo se reconoci\u00f3 que de nuevo BANCO DE OCCIDENTE ya se hab\u00eda pronunciado sobre el primer escrito de excepciones de m\u00e9rito de INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES LA MANSI\u00d3N SAS, sino, adem\u00e1s, se fij\u00f3 fecha para audiencia en menos de 27 horas h\u00e1biles, esto es, el 14 de marzo de 2023 a las 8 am\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que \u00abemita auto en que se cumpla lo decido por este Despacho y fije fecha para audiencia inicial de conformidad con el art\u00edculo 443 del CGP\u00bb. <\/p>\n
a) \u00abfue notificada de manera personal del auto que libr\u00f3 mandamiento ejecutivo de pago\u00bb; o, \u00abque fue notificada del auto que libr\u00f3 mandamiento ejecutivo por conducta concluyente a partir del d\u00eda en que radic\u00f3 su primer escrito de excepciones de m\u00e9rito el 7 de abril de 2022\u00bb; <\/p>\n
b) \u00abejerci\u00f3 su derecho a formular excepciones de m\u00e9rito el 7 de abril de 2022\u00bb; <\/p>\n
c) \u00abno pod\u00eda presentar un segundo escrito de excepciones de m\u00e9rito y que al hacerlo el 2 de septiembre de 2022 el mismo fue extempor\u00e1neo\u00bb; <\/p>\n
d) \u00abno pod\u00eda aportar nuevas pruebas documentales y testimoniales a trav\u00e9s del segundo escrito de excepciones de m\u00e9rito, esto es, el radicado el 2 de septiembre de 2022 y que por lo mismo no pueden ser parte del expediente\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que en el proceso ejecutivo que le promovi\u00f3 a Inversiones y Construcciones -La Mansi\u00f3n S.A.-, el estrado accionado incurri\u00f3 en distintas irregularidades, tales como: i) tener por notificada a la pasiva por conducta concluyente, permitirle contestar por segunda vez la demanda para que presentara nuevas \u00abexcepciones\u00bb y solicitara pruebas omitidas en la primera oportunidad; ii) desestimar la \u00aboposici\u00f3n\u00bb manifiesta frente a tal determinaci\u00f3n, a trav\u00e9s de providencias que, sin mayor desarrollo ni sustentaci\u00f3n, desconocieron \u00abpruebas, argumentos y normas de orden p\u00fablico\u00bb; iii) aplicar el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General del Proceso, sin ser pertinente; y, iv) omitir la \u00abnotificaci\u00f3n personal\u00bb que de la orden de pago hizo a la demandada. <\/p>\n
Explic\u00f3 que dichos desatinos se dieron porque, aun cuando Inversiones y Construcciones -La Mansi\u00f3n S.A.- otorg\u00f3 poder a Gloria S\u00e1nchez para que ejerciera su defensa, y \u00e9sta contest\u00f3 en tiempo el pliego genitor y propuso \u00abexcepciones\u00bb (2 may. 2022), el iudex acept\u00f3 tambi\u00e9n la \u00aboposici\u00f3n\u00bb ejercida por la nueva profesional del derecho que aquella design\u00f3 tras la renuncia intempestiva de la primera (28 jul. 2022), y la tuvo por notificada en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 301 del estatuto adjetivo, cuando lo que le correspond\u00eda era asumir la Litis con la defensa de su antecesora, sin que fuera v\u00e1lido radicar una nueva, ni mucho menos, que el despacho avalara tal proceder, como lo hizo (8 nov. 2022) al correrle \u00abtraslado\u00bb de \u00ablos dos escritos de excepciones de m\u00e9rito de INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES LA MANSI\u00d3N SAS\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que frente al auto que orden\u00f3 a la secretar\u00eda contabilizar el t\u00e9rmino \u00abpara radicar un nuevo escrito de excepciones de m\u00e9rito\u00bb pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n que le fue negada (18 ag. 2022) y present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, que tambi\u00e9n le fue desfavorable (18 oct. 2022), apoyado en que \u00aben el expediente del proceso ejecutivo no hab\u00eda prueba alguna que demostrara que BANCO DE OCCIDENTE notific\u00f3 a INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES LA MANSI\u00d3N SAS\u00bb; y, no obstante haber atacado v\u00eda reposici\u00f3n la providencia de 8 de noviembre, para hacer visible \u00ab(\u2026) de nuevo la extemporaneidad del segundo escrito de excepciones y la nulidad plena de todas las pruebas documentales y testimoniales incorporadas o solicitadas con este\u00bb, tampoco obtuvo \u00e9xito, en tanto, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida y sin resolver la totalidad de los planteamientos all\u00ed expuestos, el sentenciador se mantuvo en su posici\u00f3n (14 feb. 2023). <\/p>\n
Apunt\u00f3 que la arbitrariedad se extendi\u00f3 a la fijaci\u00f3n de fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la audiencia prevista en el art\u00edculo 372 del C.G.P. (7 mar. 2023), poniendo en evidencia el quebranto denunciado, ya que revivi\u00f3 dos t\u00e9rminos ya concluidos puesto que, de un lado, revivi\u00f3 el t\u00e9rmino de INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES LA MANSI\u00d3N SAS para interponer excepciones de m\u00e9rito el cual ya hab\u00eda terminado y de hecho hab\u00eda sido ejercido el 7 de abril de 2022. Y, por otro lado, revivi\u00f3 el t\u00e9rmino de BANCO DE OCCIDENTE para pronunciarse sobre las excepciones de m\u00e9rito el cual tambi\u00e9n ya hab\u00eda terminado y de hecho hab\u00eda sido ejercido el 2 de mayo de 2022\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 inform\u00f3 que \u00abla notificaci\u00f3n del auto de apremio proferido se surti\u00f3 por conducta concluyente, sin que de manera previa la parte actora acreditara la gesti\u00f3n correspondiente, e incluso, la parte hoy accionante descorri\u00f3 el traslado de las excepciones que fueren propuestas\u00bb; y que, \u00abel prove\u00eddo que tuvo por notificada a la pasiva fue objeto de recurso de reposici\u00f3n, sin que en aquella oportunidad se acreditara haber surtido dicho acto de manera previa, por lo que, se continu\u00f3 con el tr\u00e1mite del proceso conforme a las documentales obrantes en el plenario\u00bb. <\/p>\n
Inversiones y Construcciones -La Mansi\u00f3n S.A.S.- se opuso al amparo, habida cuenta que el Banco no atac\u00f3 el prove\u00eddo de 4 de agosto criticado, mediante los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, por lo que qued\u00f3 en firme el 10 siguiente, sin que hubiese comparecido a este mecanismo especial en un t\u00e9rmino razonable. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, \u00abdebi\u00f3 el actor aplicar las reglas del c\u00f3digo general del proceso en materia de notificaciones, dado que no lo hizo, y equivocadamente utiliz\u00f3 las reglas de la litigaci\u00f3n virtual decreto 806 de 2020, no le qued\u00f3 otro camino al juez entutelado remediar el error del acto y por ello era procedente la notificaci\u00f3n por conducta concluyente, notificaci\u00f3n por medio de la cual hicimos uso del t\u00e9rmino para contestar la demanda en la confianza leg\u00edtima del auto y por cuanto a criterio jur\u00eddico de \u00e9ste profesional era desde ese momento en que deb\u00eda contar el t\u00e9rmino para contestar la demanda. Observ\u00e9 que no es cierto que existan dos contestaciones, solo existe una contestaci\u00f3n avalada por el juez para producir efectos jur\u00eddicos y a la cual es la que el despacho accionado ha acreditado teniendo en cuenta como garant\u00eda del debido preveo que le asiste al demandado\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca desestim\u00f3 el ruego por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, en tanto, el abogado que radic\u00f3 la s\u00faplica no contaba \u00abcon la facultad para promover acciones constitucionales\u00bb. <\/p>\n
El precursor requiri\u00f3 la adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n de dicho veredicto, en tanto, contrario a lo all\u00ed pregonado, s\u00ed ados\u00f3 oportunamente el \u00abpoder\u00bb que lo legitimaba para reclamar el socorro superlativo; no obstante, en prove\u00eddo de 28 de marzo \u00faltimo, el a quo neg\u00f3 su llamado, puesto que, aun cuando evidenci\u00f3 que la secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n no adjunto en tiempo el respectivo memorial, \u00abtal situaci\u00f3n no se prev\u00e9 como soluci\u00f3n la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n solicitadas, a efecto de surtir reconsideraciones sobre la determinaci\u00f3n adoptada en el fallo, sino, la impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4.- El impulsor refut\u00f3, insistiendo en sus primigenios argumentos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se anuncia el decaimiento de la salvaguarda y la consecuente ratificaci\u00f3n del veredicto de primer grado. <\/p>\n
De la exposici\u00f3n de los hechos se colige que, el motivo esencial que condujo al Banco de Occidente a acudir a esta residual v\u00eda, fue el aval del despacho frente a la actitud anormal de la pasiva de contestar dos veces la demanda y proponer en oportunidades distintas \u00abexcepciones\u00bb de fondo, la cual, asegur\u00f3, tuvo origen en el desconocimiento de las pruebas que dieron cuenta de la \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb efectiva de la orden de apremio, obrar que, fue reprochado en cada una de las actuaciones subsiguientes al auto de 4 de agosto de 2022, incluso, en el incidente de \u00abnulidad\u00bb, sustentado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, que fue objeto de pronunciamiento en la audiencia celebrada el 12 de abril de 2023, es decir, en el curso de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
Destaca la Sala que, en dicha sesi\u00f3n, el apoderado que representa los intereses del banco gestor, para respaldar su pedimento de \u00abnulidad\u00bb insisti\u00f3 en que, la sociedad ejecutada qued\u00f3 notificada el 24 de marzo de 2022, tanto as\u00ed, que propuso \u00abexcepciones\u00bb de m\u00e9rito el 7 de abril siguiente, de ah\u00ed que, en su criterio, contado el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 121 ib. desde cualquiera de las dos fechas mencionadas, ya estar\u00eda superado el a\u00f1o que contempla como l\u00edmite para definir la instancia. <\/p>\n
Adem\u00e1s, reliev\u00f3 que \u00abel art\u00edculo 301 del CGP es absolutamente claro al respecto, y es que hay notificaci\u00f3n por conducta concluyente en el momento en que haya un apoderado que manifieste la existencia de una providencia y se entender\u00e1 notificado desde el mismo momento en que present\u00f3 su escrito\u00bb (mins. 12:25 a 12:58) puesto que, \u00abla Corte Suprema de Justicia y la Corte Constitucional han dicho y han reiterado que es deber de las partes advertirlo al despacho, pero, adem\u00e1s, continuar advirti\u00e9ndolo o de lo contrario se puede entender saneada cualquiera de estas nulidades e irregularidades\u00bb. <\/p>\n
Para resolver tal rogativa, el fallador expres\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abmirando el asunto concreto observa el despacho que en el auto de 4 de agosto del a\u00f1o pasado tuvo por notificada por conducta concluyente a la demandada en escrito de contestaci\u00f3n del d\u00eda 7 de abril del a\u00f1o 2022, seg\u00fan se observa en archivo digital 44, ese auto del 4 de agosto, fue recurrido por la parte interesada agotando los recursos que proced\u00edan sobre el mismo es decir recurso de reposici\u00f3n el cual fue resuelto mediante auto de 18 de octubre del a\u00f1o pasado, seg\u00fan se ve en archivo digital 55, en que el despacho tuvo a bien no reponer esa decisi\u00f3n sino que por el contrario lo encontr\u00f3 ajustado a derecho por las razones que all\u00ed se expusieron y que en ultimas se contraen a que si bien es cierto que la parte actora aduce que pudo haber surtido la notificaci\u00f3n antes de la conducta concluyente que tuvo este despacho, es lo cierto que para esa data nunca se hab\u00eda acreditado que eso hubiera sucedido de esa forma, y en el proceso existe lo que existe en el proceso no por fuera ni por dichos de la cafeter\u00eda ni del pasillo, es lo que est\u00e1 en las diligencias, y fue con base en esas diligencias que el despacho resolvi\u00f3 de esa manera en autos que se encuentran ejecutoriados a la fecha, motivo por el cual no ve el despacho por que entrar a insistir en algo que por dem\u00e1s va en contrav\u00eda del derecho de contradicci\u00f3n (\u2026) el proceso para eso tiene un juez, para verificar no las conveniencias subjetivas de cada extremo de la Litis, sino para verificar la garant\u00eda procesal y hacer uso de una interpretaci\u00f3n teleol\u00f3gica que lleve a ambas partes a pregonar debidamente su derecho y su contradicci\u00f3n\u2026\u00bb, (mins. 20:31 a 24:34). <\/p>\n
Y, en punto al transcurso del tiempo que podr\u00eda dar lugar al motivo de invalidez alegado, reflexion\u00f3 que, <\/p>\n
\u00absi vamos a revisar el t\u00e9rmino que tanto se duele la parte nulitante ha sido vencido o excedido (..) resulta que deviene como consecuencia de las actuaciones de la propia parte actora \u201cnemo propriam turpitudinem allegare potest\u201d, nadie puede alegar su propio dolo o culpa, o si se quiere, tambi\u00e9n la doctrina del \u201cvenire contra factum proprium non valet\u201d (\u2026) que nadie puede desconocer sus propios actos, veamos, tomando el argumento de la propia parte actora seg\u00fan el cual la competencia del despacho pudo haberse perdido a m\u00e1s tardar el 7 de abril de 2022 es lo cierto que este despacho ya hab\u00eda se\u00f1alado fecha para audiencia mediante auto de 7 de marzo de 2023 para que esta se llevara a cabo el 14 de marzo del corriente a\u00f1o; y si esta no se pudo llevar a cabo no fue por cuenta ni dilaci\u00f3n de este despacho, por el contrario, obedece a una acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3 la parte actora que en efecto har\u00eda que en su beneficio gozara y se le premiara y se beneficiara con el vencimiento del t\u00e9rmino legal y adem\u00e1s aprovechar su propia nulidad que est\u00e1 creando la propia parte interesada a partir de una interpretaci\u00f3n subjetiva que viene haciendo solamente de la notificaci\u00f3n personal que el despacho ya tuvo de una manera como fue la conducta concluyente que versa en providencias debidamente ejecutoriada, no ve entonces el despacho de qu\u00e9 manera puede atribu\u00edrsele la p\u00e9rdida de competencia con ello la supuesta nulidad de la actuaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, mins: 25:53 a 27:42. <\/p>\n
3.- Bajo ese panorama, en este momento, cualquier mandato de esta Colegiatura resultar\u00eda inane, ante la incertidumbre que deja la circunstancia sobreviniente que acaba de referirse, como en efecto lo dispone el Decreto 2591 de 1991 y lo ha expuesto la jurisprudencia en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
En lo que respecta a la carencia actual de objeto cuando se presenta un hecho sobreviniente, la Corte ha manifestado que son los \u2018eventos en los que la protecci\u00f3n pretendida del juez de tutela termina por carecer por completo de objeto y es en aquellos casos en que como producto del acaecimiento de una \u2018situaci\u00f3n sobreviniente\u2019 que no tiene origen en el obrar de la entidad accionada la vulneraci\u00f3n predicada ya no tiene lugar, ya sea porque el actor mismo asumi\u00f3 la carga que no le correspond\u00eda, o porque a ra\u00edz de dicha situaci\u00f3n, perdi\u00f3 inter\u00e9s en el resultado de la Litis\u00bb (T-625 de 2017, T-025 de 2019 y T 052 de 2022, reiterados por esta Sala en STC6445-2022). <\/p>\n
4. De ese modo las cosas, se ratificar\u00e1 el prove\u00eddo opugnado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Se levanta la medida provisional que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca decret\u00f3 el 13 de abril de 2023 en este asunto. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3701-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3701-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2023-00132-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de marzo de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72504","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72504"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}