STC3703-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3703-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-01403-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 22 de noviembre de 20221, en la acci\u00f3n de tutela que Jairo Grueso formul\u00f3 contra el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Recursos Humanos de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que el 23 de febrero de 2022 present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra la Resoluci\u00f3n RH-0186 de 3 de febrero de ese a\u00f1o, por la cual la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial le liquid\u00f3 un auxilio de cesant\u00eda correspondiente al periodo comprendido entre el 1\u00ba de enero y el 31 de diciembre de 2021, sin embargo, pese a haber solicitado informaci\u00f3n sobre el particular -desde el 19 de octubre de 2022- a la fecha de interposici\u00f3n de la tutela (9 de noviembre de 2022) no hab\u00eda recibido ni una respuesta ni una decisi\u00f3n sobre su inconformidad. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3, ordenarle a la accionada decidir de fondo el recurso de reposici\u00f3n interpuesto. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Posteriormente el accionante aport\u00f3 un escrito al que anex\u00f3 la Resoluci\u00f3n RH-5893 de 17 de noviembre de 2022, por medio de la cual se resolvi\u00f3 el recurso varias veces mencionado, y agreg\u00f3, que se encontraba en desacuerdo con el contenido del acto administrativo recibido, en tanto que desconoci\u00f3 la orden judicial contenida en la sentencia de 31 de julio de 2020, proferida por el Juzgado Primero Administrativo Transitorio de Bogot\u00e1, motivo por el que consider\u00f3 afectado su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Asegur\u00f3, que tampoco se le asign\u00f3 un turno de pago, a pesar de que ya hab\u00eda transcurrido el tiempo reglamentario. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La accionada guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo, porque \u00abse materializ\u00f3 el fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante reiter\u00f3 su inconformidad con la Resoluci\u00f3n RH-5893 de 17 de noviembre de 2022, por medio de la cual resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que present\u00f3 contra la Resoluci\u00f3n RH-0186 de 3 de febrero de 2022, y solicit\u00f3 que se ordenara a la autoridad accionada, i) \u00abIncluir en la base de c\u00e1lculo para la liquidaci\u00f3n del Auxilio de Cesant\u00edas del periodo comprendido entre el 1\u00ba de enero y el 31 de diciembre de 2021 la bonificaci\u00f3n judicial, seg\u00fan lo ordenado en las sentencias de primera y segunda instancia proferidas por el Juzgado Primero (1\u00ba) Administrativo Transitorio del Circuito Judicial de Bogot\u00e1 y por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca- Secci\u00f3n Segunda-Sala Transitoria\u00bb y, ii) cumplir con las referidas decisiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es un mecanismo judicial de car\u00e1cter excepcional breve y sumario, que permite la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos excepcionales-. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, Jairo Grueso acudi\u00f3 inconforme con el \u00abConsejo Superior de la Judicatura – Unidad de Recursos Humanos de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial\u00bb por cuanto, a pesar de haber formulado recurso de reposici\u00f3n contra la Resoluci\u00f3n RH-0186 de 3 de febrero de 2022, y haber solicitado informaci\u00f3n sobre el mismo el 19 de octubre, a la fecha de interposici\u00f3n de la tutela (9 de noviembre de 2022) no hab\u00eda recibido una respuesta o decisi\u00f3n al respecto. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Durante el tr\u00e1mite de primera instancia, el accionante aport\u00f3 una copia de la Resoluci\u00f3n RH-5893 de 17 de noviembre de 2022, por medio de la cual se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n cuya definici\u00f3n hab\u00eda echado de menos, circunstancia que, a todas luces, super\u00f3 la omisi\u00f3n que origin\u00f3 la interposici\u00f3n de la tutela, e impon\u00eda la negativa de las pretensiones formuladas en tal sentido. <\/p>\n
Lo anterior, debido a que, como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n en reiteradas oportunidades, \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026) se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de mar de 2009, exp. T-00147-01, reiterada en STC951 de 2023 y STC2472 de 2023 entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
4. En lo que respecta a la solicitud elevada en el escrito de impugnaci\u00f3n, m\u00edrese bien que se trata de una inconformidad que solo puede ser analizada por la autoridad competente, en el \u00e1mbito de sus funciones, ya que la acci\u00f3n de tutela no fue instituida por el Legislador para tales finalidades, y de esta manera, se observa la ausencia del requisito de la subsidiariedad, debido a que, el accionante, a\u00fan cuenta con medios de defensa judicial para discutir su situaci\u00f3n ante el juez natural. <\/p>\n
Debe recordarse que, cuando de actos administrativos se trata, la excepcionalidad de este amparo se vuelve especialmente estricta, en tanto que no es el mecanismo id\u00f3neo para atacarlos, habida cuenta que, por su propia naturaleza, aquellos se encuentran amparados por una presunci\u00f3n de legalidad, pues se parte del presupuesto de que la administraci\u00f3n, al momento de manifestarse a trav\u00e9s de sus distintos canales, debe acatar las normas constitucionales y legales a las que se encuentra subordinada. (CSJ. STC11851-2022 y STC1182-2023, entre muchas otras) <\/p>\n
De all\u00ed que el inconforme se encuentre obligado a demostrar, que el respectivo pronunciamiento de la administraci\u00f3n se apart\u00f3, sin justificaci\u00f3n alguna, del ordenamiento jur\u00eddico, debate que, en principio, se debe adelantar ante la entidad que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de controversia o, en su defecto, ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa, previo el agotamiento de los recursos correspondientes. <\/p>\n
Y es que como lo ha repetido en m\u00faltiples ocasiones esta Corte, \u00ab[s]i no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC483 de 2023 y STC2513 de 2023). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Resta decir que en este asunto tampoco se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable con las caracter\u00edsticas requeridas para activar la herramienta de manera excepcional, pues para lograr esa finalidad, como es conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, ya que estas requieren del sustento suficiente para proceder a revisar la imperiosa necesidad de inmiscuirse o no, en el caso concreto. <\/p>\n
<\/p>\n
6. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n remitida a esta Sala el 29 de marzo de 2023 y asignada mediante acta de reparto de 30 de marzo siguiente. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3703-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3703-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-01403-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}