STC3707-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC3707-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00236-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 16 de febrero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Pedro Antonio y Francisco Gabriel Saavedra Quiroga contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fue vinculado el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de esta ciudad y citados los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de extinci\u00f3n de dominio con radicado n\u00b0 2017-00074. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la propiedad privada, debido proceso, igualdad y dignidad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifestaron que el 2 de julio de 2013 una fuente an\u00f3nima inform\u00f3 ante la URI de la Localidad de Kennedy, que dos personas conocidas como \u00ablos primos Daniel y Mauro\u00bb expend\u00edan sustancias alucin\u00f3genas en el inmueble ubicado en la calle 41F sur n\u00b0 78B-23 del Barrio Timiza, y posteriormente la Polic\u00eda Nacional realiz\u00f3 una diligencia de allanamiento y registro en el predio, encontrando 70,5 gramos de marihuana. <\/p>\n
Explicaron que el 12 de noviembre de 2013 la Fiscal\u00eda 43 Especializada de la Direcci\u00f3n Nacional de Extinci\u00f3n de Dominio, dispuso iniciar proceso de extinci\u00f3n de dominio sobre el referido inmueble de propiedad de sus padres -ambos fallecidos- y, sobre el cual vienen ejerciendo posesi\u00f3n como sujetos con derecho universal de herencia. <\/p>\n
Afirmaron que el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 en sentencia de 29 de agosto de 2019 neg\u00f3 la extinci\u00f3n de dominio del predio, tras considerar que no se acredit\u00f3 el elemento objetivo de la causal 5 del art\u00edculo 16 de la Ley 1708 de 2014, determinaci\u00f3n que apel\u00f3 la Fiscal\u00eda y revoc\u00f3 la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de esta ciudad el 14 de julio de 2022, para en su lugar, ordenar la extinci\u00f3n del dominio sobre el bien afectado. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el Tribunal accionado incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria, porque realiz\u00f3 una apreciaci\u00f3n equivocada del acta de la diligencia de allanamiento que obra en el expediente y fundament\u00f3 la decisi\u00f3n en pruebas que por disposici\u00f3n de la ley no son demostrativas del hecho objeto de discusi\u00f3n, adem\u00e1s de darle un alcance a las mismas no previsto en las normas, ni tener en cuenta las m\u00e1s de 80 manifestaciones de los vecinos del sector sobre la probidad y buen comportamiento de la familia Saavedra Quiroga. <\/p>\n
Igualmente, indicaron que incurri\u00f3 en defecto sustantivo por indebida o limitada interpretaci\u00f3n de las normas constitucionales y legales aplicables al caso, al adoptar una posici\u00f3n respecto de la dosis personal y de la condici\u00f3n de consumidor de los se\u00f1ores Mauro Andr\u00e9s Parra y Brayan Daniel Noy, tom\u00e1ndola como una demostraci\u00f3n de actividad il\u00edcita, aun cuando la jurisprudencia ha se\u00f1alado que es una conducta derivada del libre desarrollo de la personalidad y que per s\u00e9 no comporta una situaci\u00f3n punible o il\u00edcita o que pueda considerarse como atentatoria de la moralidad p\u00fablica. <\/p>\n
Por \u00faltimo, destacaron que en el inmueble objeto de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio habitan miembros de la familia Saavedra Quiroga entre los cuales se encuentra un menor de edad que tiene como \u00fanico lugar de residencia ese predio, ante el fallecimiento de su progenitora Elizabeth Saavedra, de modo que, despojarlo de su hogar, por errores del Tribunal accionado, comportar\u00eda una violaci\u00f3n a su derecho fundamental a la dignidad y a una vivienda, por lo cual requirieron analizar el asunto bajo una \u00f3ptica de especial protecci\u00f3n a los derechos del menor. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicitaron dejar sin efectos el fallo de segunda instancia de la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y, en su lugar, ordenarle que profiera una nueva sentencia en la que confirme la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal de Extinci\u00f3n de Domino del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n e indic\u00f3 que se est\u00e1 utilizando la acci\u00f3n de tutela como tercera instancia, con la pretensi\u00f3n de que el juez constitucional intervenga en el proceso ordinario, ante la inconformidad de los reclamantes, respecto a la valoraci\u00f3n de la prueba efectuada por esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el debate planteado por los actores radica en que ese Tribunal desconoci\u00f3 que \u00abDaniel y Mauro\u00bb ten\u00edan la droga para su consumo por ser adictos, sin embargo, eso no fue acreditado en el tr\u00e1mite ordinario, mientras que el hallazgo de la sustancia en la cocina del inmueble s\u00ed, y sumado a que estaba dividida en porciones en varias bolsas con cierre herm\u00e9tico. <\/p>\n
Igualmente, se\u00f1al\u00f3 que, al no valorarse como plausibles las explicaciones ofrecidas por aqu\u00e9llos, en relaci\u00f3n con el almacenamiento de la droga en la cocina y en la lavadora de la casa, se dio por sentado el aspecto objetivo de la causal 5 del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo de Extinci\u00f3n de Dominio, por su forma de acopio y cantidad, as\u00ed como las voces que enfatizaban en el tr\u00e1fico. <\/p>\n
2. La Sociedad de Activos Especiales SAE inform\u00f3 que la Fiscal\u00eda 43 de la Direcci\u00f3n Especializada de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio, mediante acta de 22 de noviembre de 2020, declar\u00f3 legalmente secuestrado el identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria FMI50S-128204 ubicado en la Calle 41F sur 78B-23 de Bogot\u00e1 y lo puso a disposici\u00f3n del administrador del FRISCO. <\/p>\n
Sostuvo que mediante Resoluci\u00f3n 365 de 22 de mayo de 2017 esa entidad orden\u00f3 ejercer la facultad de polic\u00eda administrativa para la entrega real y material del bien inmueble a trav\u00e9s de diligencia de desalojo, notificada para el 4 de abril de 2019, sin embargo, seg\u00fan oficio CS2019-016670 la misma fue suspendida con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela de radicado 2019-00129, sin que se evidencien nuevas diligencias a cargo de la Regional Centro Oriente. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio del Circuito de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, teniendo en cuenta que en la demanda de tutela no se alega ni se pone de presente la existencia de alguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n que pudiera vulnerar los derechos fundamentales de los peticionarios, por cuenta de las actuaciones a cargo de ese Despacho. <\/p>\n
4. El Procurador 356 judicial II para asuntos penales se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n de tutela, argumentando que el Tribunal Superior ha respetado el cumplimiento de los valores, principios y derechos fundamentales de los reclamantes. <\/p>\n
5. El director Jur\u00eddico del Ministerio de Justicia y del Derecho, advirti\u00f3 que la actuaci\u00f3n de esa entidad en los tr\u00e1mites extintivos no la faculta para tomar decisiones frente a la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los bienes inmersos en ese tipo de procesos, de manera que no es la competente para absolver las pretensiones formuladas por los accionantes. <\/p>\n
6. La Fiscal 43 adscrita a la Direcci\u00f3n Especializada de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio relat\u00f3 las actuaciones adelantadas por esa agencia en el asunto cuestionado y afirm\u00f3 que cumpli\u00f3 con lo de su cargo, permiti\u00e9ndole adem\u00e1s a los accionantes el acceso al expediente, e informando dentro de los t\u00e9rminos previstos las decisiones adoptadas para que ejercieran la defensa de su predio durante la etapa de juicio, como en efecto lo hicieron, aportando las pruebas que consideraron a trav\u00e9s del apoderado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la solicitud de amparo tras determinar que la Sala Penal de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no incurri\u00f3 en un error probatorio trascendente e irrazonable, ni en una indebida interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de las normas utilizadas al proferir la sentencia el 14 de julio de 2022, a trav\u00e9s de la cual revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia y orden\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de dominio del inmueble que era de los padres de los accionantes y respecto del cual son herederos. <\/p>\n
Frente a lo alegado en relaci\u00f3n con el menor de edad que reside en el inmueble objeto de extinci\u00f3n de dominio, destac\u00f3 que ese argumento no cuestiona la validez o correcci\u00f3n de la sentencia reprochada, sino sus efectos, por tanto, dicho razonamiento no ten\u00eda cabida para estudiar su posible revocatoria. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por los accionantes, quienes se\u00f1alaron que contrario a lo indicado por el a quo la funci\u00f3n del juez constitucional no es en extremo restringida, ya que su fundamento justamente es el de analizar los vicios procesales o de fondo que comportan una violaci\u00f3n de derechos fundamentales. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, insistieron en la configuraci\u00f3n de un defecto sustantivo y f\u00e1ctico por parte del Tribunal acusado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Pedro Antonio y Francisco Gabriel Saavedra Quiroga acuden a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que consideran vulnerados con la sentencia proferida por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 14 de julio de 2022, a trav\u00e9s de la cual revoc\u00f3 el fallo del Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de esta ciudad y, en su lugar, dispuso extinguir el derecho de dominio del bien identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 50S-125204 de propiedad de los padres fallecidos de los accionantes y, sobre el cual, seg\u00fan afirman, vienen ejerciendo posesi\u00f3n como sujetos con derecho universal de herencia. <\/p>\n
3. Analizada la inconformidad de los reclamantes y las pruebas allegadas, se anticipa la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, teniendo en cuenta que, una vez examinados los argumentos expuestos por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la decisi\u00f3n reprochada, no se observa arbitrariedad manifiesta susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1 En efecto, la Sala accionada tras relatar los antecedentes del caso y hacer referencia al art\u00edculo 16 de la Ley 1708 de 2014, indic\u00f3 que la Fiscal\u00eda demostr\u00f3 que se denunci\u00f3 que en el inmueble ubicado en la calle 41F sur n\u00b0 78B-23 Barrio Timiza, dos j\u00f3venes comercializaban estupefacientes con el consentimiento de sus progenitoras, por lo que despu\u00e9s de adelantar las labores de investigaci\u00f3n, el 25 de septiembre de 2013 realizaron diligencia de allanamiento en la vivienda y encontraron en su interior 70.5 gramos de marihuana. Enseguida expuso, <\/p>\n
(\u2026) Mauro Andr\u00e9s Parra Valenzuela hijo de M\u00f3nica Valenzuela Quiroga y Brayan Daniel Noy Saavedra de Elizabeth Quiroga, reconocieron en la fase del juicio que eran propietarios de dicha sustancia y manifestaron a su favor que para entonces presentaban adicci\u00f3n, precisaron que ingirieron cannabis del 2010 al 2013 no se sometieron a tratamiento m\u00e9dico y voluntariamente lo dejaron. <\/p>\n
Si bien es cierto no es excesiva la cantidad hallada, tambi\u00e9n lo es que supera la dosis personal y no se cuenta con elementos de convicci\u00f3n indicativos que Mauro Andr\u00e9s y Brayan Daniel eran consumidores, por lo tanto disiente la Sala de la motivaci\u00f3n que efectu\u00f3 el fallo de primer grado, siendo ese el aspecto central por el que no extingui\u00f3 el derecho de dominio, basado en la prueba testimonial, pasando por alto que presenta las siguientes contradicciones: <\/p>\n
Frente al lugar donde fue hallado el estupefaciente: <\/p>\n
Francisco Gabriel Saavedra Quiroga, expres\u00f3 que no presenci\u00f3 el allanamiento y sus familiares le explicaron que el sobrino -Mauro Andr\u00e9s ten\u00eda psicotr\u00f3picos guardados detr\u00e1s de la lavadora; \u00e9ste \u00faltimo al respecto dijo que lo ten\u00edan fraccionado en paqueticos de 30 gramos para cada uno (de \u00e9l y su primo); Brayan Daniel refiri\u00f3 que conservaban la droga medida para los d\u00edas; Pedro Antonio Saavedra adujo que el alucin\u00f3geno fue encontrado debajo de las escaleras, tras la prenombrada m\u00e1quina, M\u00f3nica Valenzuela Quiroga no presenci\u00f3 la diligencia y nada le interrogaron al respecto\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, destac\u00f3 que esas inconsistencias le restaban valor probatorio a lo afirmado por los testigos y que era la prueba documental la que explicaba el hallazgo en la cocina, sobre unas prendas, donde observaron una bolsa pl\u00e1stica que conten\u00eda 13 empaques con cierre herm\u00e9tico, cada una con una sustancia vegetal de color verde que se asemejaba a marihuana. Agreg\u00f3 que dicha acta fue suscrita por los agentes que adelantaron la diligencia, sin que se estuviera demostrado que ten\u00edan inconvenientes o animadversi\u00f3n con los miembros de la familia involucrada, ratificando lo informado por los ciudadanos que fueron entrevistados, sumado a que no fue desvirtuada y, por el contrario, se acredit\u00f3 no s\u00f3lo el lugar sino la cantidad de estupefaciente y la modalidad en que se encontr\u00f3 e incaut\u00f3, raz\u00f3n por la cual era veros\u00edmil. <\/p>\n
Igualmente, sostuvo, <\/p>\n
(\u2026) Otro aspecto que presenta contradicci\u00f3n es el lugar donde consum\u00edan cannabis: <\/p>\n
Mauro Andr\u00e9s expres\u00f3 que cuando prest\u00f3 servicio militar consumi\u00f3 y al salir la dej\u00f3, empez\u00f3 a trabajar y recay\u00f3, pero solamente por diversi\u00f3n, pr\u00e1cticamente fumaba uno o dos cigarrillos, todos los d\u00edas, de vez en cuando. De esa forma, fue impreciso, adem\u00e1s, afirm\u00f3 que cuando la inger\u00edan lo hac\u00edan en el patio, seguidamente aclar\u00f3 que muy rara vez en la casa; admiti\u00f3 que con los amigos practicaba deporte y una vez lo hicieron en su residencia; de manera opuesta Brayan Daniel manifest\u00f3 que nunca sucedi\u00f3 en el bien, sino lejos. <\/p>\n
Tambi\u00e9n difieren los testigos en lo sucedido despu\u00e9s del allanamiento respecto de sus sobrinos Brayan Daniel y Mauro Andr\u00e9s: El segundo de los nombrados neg\u00f3 que sus familiares le dijeron que se fuera del inmueble, vivi\u00f3 un a\u00f1o m\u00e1s y cambi\u00f3 de domicilio porque decidi\u00f3 convivir con su pareja; M\u00f3nica Valenzuela Quiroga respald\u00f3 ese dicho y afirm\u00f3 que al a\u00f1o aproximadamente se fue de manera voluntaria y el sobrino tambi\u00e9n a donde la abuela. Brayan Daniel expres\u00f3 que ello sucedi\u00f3 pasado un a\u00f1o, mientras que Francisco Gabriel Saavedra Quiroga asegur\u00f3 que con posterioridad a esa diligencia Miguel Eduardo Valenzuela (fallecido) sac\u00f3 a quienes aspiraban alucin\u00f3genos en el inmueble, es decir sus sobrinos Daniel y Mauro. <\/p>\n
Otra diferencia se presenta frente a lo que guardaron durante un tiempo en la vivienda: <\/p>\n
M\u00f3nica indic\u00f3 que -por un mes- admitieron tener un trasteo de medicamentos naturistas, los ubicaron afuera, en el garaje que es destapado y se ve\u00eda todo; Francisco Gabriel Saavedra Quiroga manifest\u00f3 que para la fecha de la diligencia hab\u00edan entregado unos elementos qu\u00edmicos que les dieron a guardar, sin cobrar porque se trataba de un conocido, no sabe la cantidad de bidones y publicidad que hab\u00eda; Brayan Daniel Noy Saavedra precis\u00f3 que un familiar ten\u00eda un lote y vend\u00edan productos de aseo, los conservaban en una bodega, la perdi\u00f3 por el pago de arriendo, entonces les solicit\u00f3 conservarlo y les hicieron el favor, eran aceites esenciales, valeriana, cajas, incluso ellos las llevaron porque se encontraban cerca. <\/p>\n
Pedro Antonio Saavedra Quiroga al respecto manifest\u00f3 que le arrendaron a Hugo Villalobos que es el actual esposo de la mam\u00e1 de su hijo y ten\u00eda una droguer\u00eda de productos naturales que no le dieron resultado, necesitaba un lugar y e arrendaron el garaje, all\u00ed dej\u00f3 grajeas\u00bb. <\/p>\n
De esa forma se\u00f1al\u00f3, que la falta de coherencia y unanimidad de los testimonios, les restaba valor probatorio, adem\u00e1s de revelar el esfuerzo que hicieron los herederos por mostrarse ajenos al se\u00f1alamiento de la testigo de ser propietarios del estupefaciente encontrado en su vivienda y de comercializar alucin\u00f3genos en ella. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que al analizar lo manifestado por Andrea Rojas G\u00f3mez, las labores de vecindario adelantadas por los agentes de investigaci\u00f3n complementaban la denuncia, dado que dos ciudadanos quienes solicitaron reservar su identidad, afirmaron que aproximadamente desde dos a\u00f1os atr\u00e1s observaban la venta frente a la vivienda, as\u00ed como la presencia de diferentes personas continuamente, especialmente en la noche y los fines de semana y, \u00abel comprador \u201csilbaba\u201d, alias \u201cMauro\u201d y \u201cDaniel\u201d los entregaban en una cancha de micro futbol ubicada detr\u00e1s del inmueble\u00bb, adem\u00e1s que los residentes percibieron que a altas horas de la noche llegaba una motocicleta y entregaba un paquete, aspecto sobre el cual los declarantes se limitaron a referir que era falso sin demostrar lo contrario. <\/p>\n
Asimismo, se\u00f1al\u00f3, \u00ab[E]n el allanamiento y registro se corrobor\u00f3 que hab\u00edan sustancias empacadas en bolsas con cierre herm\u00e9tico, presentaci\u00f3n apta y habitual para comercializarlas; la ausencia de elementos como grameras, bolsas y narc\u00f3ticos, no demeritaba que eran 13 empaques ubicados fuera de las habitaciones de Mauro Andr\u00e9s y Brayan Daniel, sobre la ropa en la lavadora, es decir, visibles. <\/p>\n
Si fuera cierto que la divid\u00edan entre ellos, procurando que sus familiares estuvieran al margen, razonable ser\u00eda que fueran encontrados entre sus pertenencias, pero los observaron en una zona com\u00fan -la cocina-, a la vista de sus parientes sobre las prendas y dijeron la repart\u00edan por mitas, por ello deber\u00edan portar un numero par. <\/p>\n
Adem\u00e1s, Francisco Gabriel y Pedro Antonio Saavedra Quiroga nada expresaron del consumo de sus sobrinos, ignoraban que ten\u00edan alucin\u00f3genos en la casa, se enteraron por medio de sus hermanas despu\u00e9s de la diligencia y M\u00f3nica del Pilar Valenzuela Quiroga neg\u00f3 saber que inger\u00edan estupefacientes, por lo tanto, nada conlleva a dicha afirmaci\u00f3n plasmada en el fallo impugnado\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, explic\u00f3 que el hallazgo en cantidad superior a la dosis personal en una vivienda es una actividad il\u00edcita y va en contrav\u00eda de la moral social, tal y como lo ha expuesto la Corte Constitucional, de manera que lo que hab\u00eda sido incautado, satisfac\u00eda el presupuesto objetivo de la causal invocada por la Fiscal\u00eda. Luego, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Continuando con el an\u00e1lisis del factor subjetivo de la causal de procedencia de esta acci\u00f3n, se observa que los herederos de los titulares cohonestaron que conservaran la sustancia incautada el 25 de septiembre de 2013, aunque fueron Brayan Daniel Noy Saavedra y Mauro Andr\u00e9s Parra respectivamente, quienes se atribuyeron su propiedad, lo relevante es que en efecto fue hallada en donde habitan los prenombrados, junto con Esteban, Yesica, Pedro Antonio Saavedra y Miguel Eduardo Valenzuela. <\/p>\n
Como los legatarios tiene la expectativa de heredar la universalidad jur\u00eddica de un bien indivisible, reca\u00eda en ellos la obligaci\u00f3n de darle una destinaci\u00f3n l\u00edcita; conservar elementos psicoactivos en la casa es contrario a los fines constitucionales, independientemente de quien los compr\u00f3, todos los residentes permitieron su tenencia en un \u00e1rea com\u00fan -la cocina-, al que ten\u00edan acceso. <\/p>\n
Nada los exonera de su deber, como afectados ten\u00edan posibilidad de denunciar, adem\u00e1s, es inveros\u00edmil que \u00fanicamente los vecinos percibieran su olor caracter\u00edstico, lo cual est\u00e1 desmentido con el an\u00e1lisis de las sustancias analizadas por los expertos. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el 25 de septiembre de 2013 los agentes encontraron los estupefacientes en el predio y a la vista, Elizabeth Saavedra atendi\u00f3 la diligencia y fue aprehendida, sin que ella ni sus hermanos M\u00f3nica, Pedro, Antonio Francisco Gabriel ni Miguel Eduardo Valenzuela -quien a\u00fan viv\u00eda-, brindaran explicaci\u00f3n sobre ese aspecto; de esa forma el material probatorio deja descubierto que permitieron conservar psicotr\u00f3picos\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que los herederos ten\u00edan la potestad de velar por el uso l\u00edcito del bien, sin embargo, optaron por almacenar marihuana, incumpliendo con su cuidado, por lo que mal podr\u00eda el Estado amparar la titularidad de aqu\u00e9llos, si ten\u00edan la facultad de proteger y conservar su inmueble conforme a los fines social y ecol\u00f3gico. <\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea argumentativa, consider\u00f3 que se satisfac\u00eda el requisito subjetivo de la causal de procedencia de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio y que la valoraci\u00f3n conjunta de los elementos de convicci\u00f3n respaldaba la pretensi\u00f3n de la Fiscal\u00eda, sin que los herederos y miembros de la familia involucrada lograran desvirtuarla. Por lo que el an\u00e1lisis efectuado, permit\u00eda concluir que se cumpl\u00eda el presupuesto del numeral 5 del art\u00edculo 16 de la Ley 1708 de 2014. <\/p>\n
Con fundamento en esas reflexiones, dispuso revocar la sentencia apelada y, en su lugar, orden\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de dominio del bien identificado con matr\u00edcula n\u00b0 50s-128204, ordenando su tradici\u00f3n en favor de la Naci\u00f3n a trav\u00e9s del Fondo para la Rehabilitaci\u00f3n, Inversi\u00f3n Social y Lucha contra el Crimen Organizado. <\/p>\n
Adem\u00e1s, rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el escrito de oposici\u00f3n a la impugnaci\u00f3n presentado por el apoderado de Francisco Gabriel y Pedro Antonio Saavedra Quiroga. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, estima la Sala que tal y como se anunci\u00f3, la sentencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 arbitrariedad manifiesta que revele los defectos f\u00e1ctico y sustancial alegados por Pedro Antonio Saavedra Quiroga y Francisco Gabriel Saavedra Quiroga y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que, la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el razonable entendimiento de las normas aplicables al caso concreto, entre ellas el art\u00edculo 16 de la Ley 1708 de 2014, la jurisprudencia y las pruebas practicadas haciendo una explicaci\u00f3n detallada de los testimonios y versiones de los implicados y sus familiares, as\u00ed como de los actos de investigaci\u00f3n adelantados por las respectivas autoridades, y determin\u00f3 que no existi\u00f3 unanimidad ni coherencia en los testimonios, circunstancia que le restaba valor probatorio a los mismos, sumado a que no se acredit\u00f3 que Mauro Andr\u00e9s Parra Valenzuela y Brayan Daniel Noy Saavedra tuvieran la droga para su consumo, mientras que en la diligencia de allanamiento se encontr\u00f3 la sustancia en la cocina del inmueble dividido en porciones en bolsas con cierre herm\u00e9tico, por lo que lo incautado satisfac\u00eda el presupuesto objetivo de la causal invocada por la Fiscal\u00eda. <\/p>\n
Igualmente, consider\u00f3 que se encontraba satisfecho el requisito subjetivo de la causal de procedencia de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n, habida cuenta que los herederos ten\u00edan la obligaci\u00f3n jur\u00eddica de darle una destinaci\u00f3n licita al inmueble, sin embargo, permitieron la tenencia de sustancias psicoactivas en un \u00e1rea com\u00fan de la vivienda, contrario a los fines constitucionales y teniendo la posibilidad de denunciar, optaron por almacenar la marihuana incumpliendo con su deber de cuidado, protecci\u00f3n y conservaci\u00f3n del bien. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por Pedro Antonio Saavedra Quiroga y Francisco Gabriel Saavedra Quiroga a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en el pronunciamiento objeto de inconformidad, no resultan suficientes para que acudan al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de las autoridades judiciales en el \u00e1mbito de su competencia o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
Igualmente, se destaca que esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC12805-2021). <\/p>\n
6. N\u00f3tese, adem\u00e1s, que, el Tribunal accionado rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el escrito de oposici\u00f3n a la impugnaci\u00f3n presentado por el apoderado de Francisco Gabriel y Pedro Antonio Saavedra Quiroga, oportunidad que desaprovecharon para exponer sus alegaciones y argumentos. <\/p>\n
7. De conformidad con lo considerado, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3707-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC3707-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00236-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 16 de febrero de 2023, en la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}