STC3708-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC3708-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00251-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 7 de marzo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Ignacio Jim\u00e9nez Jaimes contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Treinta y Uno Laboral del Circuito de esta ciudad y el Organismo Nacional de Acreditaci\u00f3n de Colombia -ONAC-, y citados los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ordinario de radicado n\u00b0 2018-00282. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y tutela judicial efectiva, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado Treinta y Uno Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia de 11 de octubre de 2018 absolvi\u00f3 a la demandada de todas las pretensiones formuladas en su contra, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad el 31 de julio de 2019. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que inconforme con ese pronunciamiento, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que admiti\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente en auto de 10 de noviembre de 2021 en el que se indic\u00f3 que \u00abla demanda de casaci\u00f3n presentada en este asunto, satisface las exigencias formales externas\u00bb y, el 22 de marzo de 2022 remiti\u00f3 el expediente a las Salas de Descongesti\u00f3n y fue asignado a la n\u00ba 4, autoridad que mediante sentencia SL3432-2022 de 27 de septiembre de 2022 dispuso no casar el fallo de segundo grado. <\/p>\n
Adujo que la Sala de Descongesti\u00f3n accionada omiti\u00f3 analizar los argumentos expuestos en el recurso de casaci\u00f3n, bajo el pretexto de que la demanda no cumpl\u00eda con los requisitos m\u00ednimos para su estudio, y afirm\u00f3, que las supuestas deficiencias t\u00e9cnicas se\u00f1aladas no son reales y, la indicaci\u00f3n que se hizo de las mismas fue fruto de una valoraci\u00f3n arbitraria, caprichosa y defectuosa de la demanda de casaci\u00f3n, incurriendo la Sala accionada en defecto f\u00e1ctico, sumado a que ninguna de las 13 razones expuestas en el cargo fue analizada en espec\u00edfico. <\/p>\n
Expuso que la decisi\u00f3n proferida por la Corporaci\u00f3n acusada constituye una vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, porque al abstenerse de analizar de fondo los argumentos expuestos en el recurso, actu\u00f3 en contra de su propia conducta en casos similares, y desconoci\u00f3 la dimensi\u00f3n constitucional del recurso de casaci\u00f3n laboral, omitiendo aplicar un criterio de valoraci\u00f3n flexible en la evaluaci\u00f3n formal del cargo, pese a que ello era su deber, incurriendo de esa forma en defecto procedimental por exceso ritual manifiesto. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, al presentar su salvamento de voto, el Magistrado disiente reproch\u00f3 que la sentencia fue \u00abeminentemente formal\u00bb y que \u00abno se abord\u00f3 la discusi\u00f3n planteada por el demandante\u00bb, resaltando que las pruebas denunciadas s\u00ed daban cuenta de la existencia de un contrato de trabajo. <\/p>\n
Igualmente, afirm\u00f3 que el actuar omisivo de la accionada frente a su deber de flexibilizaci\u00f3n en este caso, contrasta con la conducta que ha adoptado esa misma Sala, con la misma Magistrada Ponente, en otros procesos en los que, si bien se reprochan errores t\u00e9cnicos en la demanda de casaci\u00f3n, siempre se efect\u00faa un estudio de fondo ya sea para confirmar la denegatoria de la pretensi\u00f3n, o para concederla. Para fundamentar su aserci\u00f3n, cit\u00f3 las sentencias SL2032-2021, SL4411-2021, SL2712-2021, SL1464-2022, entre otras. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en algunas acciones de tutela se han dejado sin efecto providencias de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 por incurrir en exceso ritual manifiesto, debido a la aplicaci\u00f3n irreflexiva de los requisitos t\u00e9cnicos de casaci\u00f3n, citando a manera de ejemplo la sentencia STP15904-2022. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia cuestionada, y, en su lugar, ordenar a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 proferir una nueva decisi\u00f3n en la que resuelva de fondo el recurso de casaci\u00f3n formulado analizando las alegaciones planteadas. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Representante Legal del Organismo Nacional de Acreditaci\u00f3n de Colombia -ONAC- en coadyuvancia del abogado que represent\u00f3 a esa entidad en el proceso ordinario laboral objeto de esta acci\u00f3n, indicaron que la decisi\u00f3n cuestionada se encontraba ajustada a derecho y solicitaron negar el amparo. <\/p>\n
2. De los documentos adjuntos, no se observ\u00f3 pronunciamiento de los dem\u00e1s convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la solicitud de amparo tras determinar que no existi\u00f3 una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor en el proceso ordinario laboral que pudiera endilg\u00e1rsele a la Sala accionada, y consider\u00f3 que lo pretendido por es que, por v\u00eda de tutela, se sustituya la apreciaci\u00f3n del an\u00e1lisis que efectuaron los jueces designados por el legislador para tomar la decisi\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
En ese orden, destac\u00f3 que no pod\u00eda el accionante intentar que a trav\u00e9s de una tutela, se profirieran decisiones diferentes a las del proceso ordinario laboral, cuando se evidenciaba que, la autoridad judicial accionada actu\u00f3 en derecho, y la acci\u00f3n de amparo constitucional, solo se fundament\u00f3 en las discrepancias de criterios frente a interpretaciones normativas o valoraciones probatorias realizadas por el juez natural. <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien reproch\u00f3 que el a quo constitucional no estudi\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela e incurri\u00f3 en el mismo error que endilg\u00f3 a la Sala accionada, \u00abpues omiti\u00f3 por completo referirse a los argumentos expuestos: nunca revis\u00f3 si verdaderamente exist\u00edan defectos t\u00e9cnicos en la demanda de casaci\u00f3n, y tampoco hizo la m\u00e1s m\u00ednima consideraci\u00f3n acerca de la llamativa situaci\u00f3n expuesta en la que la autoridad accionada omiti\u00f3 aplicar un criterio de valoraci\u00f3n flexible en la evaluaci\u00f3n formal de la demanda de casaci\u00f3n, contrariando su propia conducta en casos an\u00e1logos\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, la pretensi\u00f3n del amparo es precisamente que la Sala de Descongesti\u00f3n accionada realice el an\u00e1lisis que nunca efectu\u00f3, porque dej\u00f3 de pronunciarse sobre el fondo del asunto, argumentando defectos formales inexistentes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Luis Ignacio Jim\u00e9nez Jaimes acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados con la sentencia SL3432-2022 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 27 de septiembre de 2022, a trav\u00e9s de la cual dispuso no casar la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el proceso que inici\u00f3 contra el Organismo Nacional de Acreditaci\u00f3n de Colombia -ONAC- con el fin de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido, que finaliz\u00f3 de manera unilateral e injusta por el empleador. <\/p>\n
3. Analizada la inconformidad del peticionario se anticipa la confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada, teniendo en cuenta que una vez examinados los argumentos expuestos por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, no se identific\u00f3 el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1 En efecto, luego de rese\u00f1ar los antecedentes del caso, examin\u00f3 el cargo \u00fanico formulado por el demandante y explic\u00f3 la finalidad del recurso de casaci\u00f3n, igualmente indic\u00f3 que era necesario que los temas planteados ante esa Corporaci\u00f3n fueran congruentes con los fines y prop\u00f3sitos de la casaci\u00f3n, mediante la observancia de los requisitos m\u00ednimos designados para dicho efecto, lo que no se cumpli\u00f3 en el caso estudiado y destac\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Una de las principales cargas que le asiste a los recurrente a efectos de respetar el prop\u00f3sito de la casaci\u00f3n y su naturaleza extraordinaria, es que sus argumentos se dirijan a demostrar la vulneraci\u00f3n de la ley por parte del juzgador, evitando disquisiciones propias de las instancias al tenor de lo dispuesto por el art\u00edculo 91 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, seg\u00fan el cual \u00ab[\u2026] el recurrente deber\u00e1 plantear sucintamente su demanda, sin extenderse en consideraciones jur\u00eddicas como en los alegatos de instancia\u00bb, pues en esta sede no se confrontan las partes en litigio y sus argumentos, sino la sentencia y la normatividad vigente (CSJ SL2517-2017 y CSJ AL1292-2017). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
El incumplimiento de estas exigencias por parte del accionante supone, seg\u00fan el precedente de la Sala, la imposibilidad de revisar sus reclamaciones (CSJ AL077-2022, que reiter\u00f3 la CSJ AL1844-2020), pues la discusi\u00f3n litigiosa corresponde resolverla a los jueces de las instancias, mientras que la Corte solo es competente para abordar la censura contra una sentencia, previa demostraci\u00f3n de una vulneraci\u00f3n normativa\u00bb. (Negrillas de esta Sala). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en el caso analizado el recurrente presentaba abundantes apreciaciones individuales que eran propias de los alegatos de instancia, adem\u00e1s, de no aportar ninguna raz\u00f3n dirigida a controvertir la violaci\u00f3n normativa del Tribunal Superior y citar en el alcance de la impugnaci\u00f3n normas presuntamente vulneradas, que luego desaparecieron en el cargo y que tampoco se confrontaban con las conclusiones respecto a las pruebas en la sentencia, y en ese sentido, advirti\u00f3, <\/p>\n
\u00abEl casacionista transcribe el contenido de la mayor\u00eda de las piezas que aport\u00f3 al expediente, pero no explica su alcance argumentativo y probatorio, su prop\u00f3sito o la forma en que el fallador debi\u00f3 interpretarlas. N\u00f3tese c\u00f3mo el recurrente, al sustentar el recurso pieza por pieza, reproduce el texto de las documentales o parafrasea las orales para afirmar que existi\u00f3 subordinaci\u00f3n, lo que no demuestra la misma, sino el querer del demandante. <\/p>\n
Es necesario recordar que el ejercicio discursivo de la v\u00eda indirecta \u2013que es la escogida para presentar el cargo\u2013, exige que se explique, de manera detallada, cu\u00e1l es el contenido de las piezas procesales; qu\u00e9 fue indebidamente apreciado o no valorado y, de otra parte, cu\u00e1l es la interpretaci\u00f3n correcta, tambi\u00e9n debidamente sustentada, que se desprende de cada prueba\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, destac\u00f3 que el cargo \u00fanico formulado por el demandante se\u00f1alaba en reiteradas ocasiones que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 concluy\u00f3 lo que no deb\u00eda frente a las pruebas, sin embargo, no se esforz\u00f3 en fundamentar su cuestionamiento ni demostrar c\u00f3mo las pruebas obrantes, en concreto, acreditaban sus apreciaciones. Adem\u00e1s, que no dirigi\u00f3 ninguno de sus argumentos a evidenciar la violaci\u00f3n de las normas invocadas, sino que se limit\u00f3 a exponer discursos alternativos a los del ad quem, que no demostraban los errores endilgados. <\/p>\n
Igualmente puntualiz\u00f3, (\u2026) En este punto, es necesario resaltar que la decisi\u00f3n del fallador estuvo principalmente sustentada en las declaraciones de las partes y las testimoniales, mediante las que evidenci\u00f3 que, en la realidad, y al margen de las documentales, no existi\u00f3 la alegada subordinaci\u00f3n sino la prestaci\u00f3n de un servicio aut\u00f3nomo. Pese a ello, el recurrente se atiene a repetir los argumentos de instancias, insistiendo en la casi totalidad de las pruebas documentales, como si su la Corte pudiera estudiar el caso en su g\u00e9nesis y no la sentencia que viola la ley sustancial. <\/p>\n
Para que un recurso de casaci\u00f3n quiebre un fallo judicial con fundamento en la valoraci\u00f3n probatoria del juez, debe encontrarse un error grave y evidente que permita concluir que, sin dicho proceder, el sentido de la sentencia hubiera sido radicalmente distinto, de manera que no es cualquier divergencia en el an\u00e1lisis probatorio la que sustenta la casaci\u00f3n, pues ello desconocer\u00eda la facultad que tiene el juez para formarse de manera libre en su convencimiento. <\/p>\n
El art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social establece que, en los juicios del trabajo, los falladores pueden dar forma a su decisi\u00f3n \u00ab[\u2026] inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos que informan la cr\u00edtica de la prueba y atendiendo a las circunstancias relevantes del pleito y a la conducta procesal observada por las partes\u00bb (CSJ SL15058-2017). En este orden de ideas, si bien el art\u00edculo 60 \u00eddem les impone la obligaci\u00f3n de analizar todas las pruebas oportunamente allegadas, los juzgadores est\u00e1n facultados para darle mayor valor a cualquiera de ellas sin sujeci\u00f3n a la tarifa legal, salvo cuando la ley exija determinada solemnidad ad substantiam actus, pues en esa eventualidad \u00ab[\u2026] no se podr\u00e1 admitir su prueba por otro medio\u00bb, como lo se\u00f1ala la norma inicialmente citada\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3, adem\u00e1s, que esa Corporaci\u00f3n al actuar como tribunal de casaci\u00f3n y atendiendo la presunci\u00f3n de legalidad y acierto de la sentencia recurrida, tiene el deber legal de considerar que el fallador de instancia cumpli\u00f3 con sus funciones en debida forma y, que por tanto, acert\u00f3 en la determinaci\u00f3n de los hechos relevantes del litigio, siempre y cuando el recurrente no quiebre esa presunci\u00f3n, aspecto que no ocurri\u00f3 en el caso estudiado, dado que el demandante no dirigi\u00f3 sus argumentos a ese objetivo, sino que se limit\u00f3 a repetir los expuestos en instancias. <\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea argumentativa, consider\u00f3 que los pilares del fallo recurrido deb\u00edan mantenerse inc\u00f3lumes, lo que imped\u00eda el quiebre de la sentencia, porque era necesario que se controvirtieran todos los fundamentos de hecho y de derecho en que se soport\u00f3 la decisi\u00f3n acusada, pues son inanes sus embates, si en estos solo se atacan algunas de las razones que fundamentan el fallo recurrido, argumento que cit\u00f3 de la sentencia SL843-2021. <\/p>\n
3.2 Con fundamento en esas consideraciones, determin\u00f3 que no prosperaba el cargo y dispuso no casar la sentencia proferida el 31 de julio de 2019 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el proceso que el recurrente inici\u00f3 contra el Organismo Nacional de Acreditaci\u00f3n de Colombia -ONAC-. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, estima la Sala que tal y como se anunci\u00f3, la sentencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 arbitrariedad manifiesta que revele los defectos alegados por Luis Ignacio Jim\u00e9nez Jaimes y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Igualmente, resulta claro que el descuido del reclamante en la formulaci\u00f3n adecuada de los ataques comprometi\u00f3 la prosperidad del mecanismo extraordinario y llev\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral a abstenerse de estudiar de fondo el asunto e impidi\u00f3 a esa Corporaci\u00f3n pronunciara de la manera esperada por el demandante. <\/p>\n
Por tanto, el actor desaprovech\u00f3 la oportunidad que la norma laboral concede para exponer las inconformidades que presenta a trav\u00e9s de este mecanismo extraordinario, sin que pueda ahora valerse del mismo para solucionar su desatenci\u00f3n, ya que era el proceso ordinario el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer las garant\u00edas invocadas, debido al car\u00e1cter residual del amparo. <\/p>\n
En un asunto de similar, esta Sala explic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone a la demandante cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de derechos irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial (Ver CSJ. STC5305-2020, STC7201-2021, STC9826-2021 y 5744-2022, entre muchas). <\/p>\n
Igualmente, en otro caso similar se se\u00f1al\u00f3 que lo dispuesto por el \u00f3rgano de cierre en materia laboral no puede calificarse como una v\u00eda de hecho que se traduzca en trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas b\u00e1sicas del reclamante, toda vez que no es viable desatender las exigencias que la normatividad procesal establece en algunos eventos, como presupuesto esencial para el \u00abejercicio de un derecho\u00bb. (CSJ. STC636-2023). Postura que se reiter\u00f3 en un caso an\u00e1logo en el que se explic\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) el car\u00e1cter extraordinario de tal enmienda impone al opugnante cumplir en estrictez con los requisitos tanto de fondo como formales consagrados por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales para la formulaci\u00f3n de las acusaciones en aras de demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada en esta v\u00eda supralegal ya que no es el camino para suplir la ineptitud de la \u00abdemanda de casaci\u00f3n\u00bb (CSJ. STC6238-2018, citada en STC9068-2021 y recientemente en la STC636-2023). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, en el asunto en estudio se estructura la causal de improcedencia prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, como quiera que la acci\u00f3n constitucional no fue concebida como sustituto de los mecanismos judiciales creados por el legislador. <\/p>\n
No puede olvidarse que la Sala ha destacado en otras oportunidades que, si las personas que reprochan determinaciones judiciales adoptadas en perjuicio de sus intereses \u00abdejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, [o no hacen un uso adecuado de los mismos] quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC6580-2021, STC12011-2021, STC2296-2022, STC2818-2022 STC2912-2022 y STC4795-2022 entre otras). <\/p>\n
6. Tampoco \u00abse demostr\u00f3 la necesidad de evitar un perjuicio irremediable que torne factible el amparo en forma transitoria, pues no hay evidencia sobre la presencia del da\u00f1o, esto es, grave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ. STC, 3 jul. 2012, rad. 2012-00135-01; y STC, 18 oct. 2012, rad. 2012-00213-01, reiteradas en Sentencias STC804-2022, STC3077-2022 y STC4595-2022). <\/p>\n
7. En punto a las sentencias citadas por el peticionario en las que, la misma autoridad accionada ha flexibilizado los requisitos de la demanda de casaci\u00f3n y ha estudiado los casos de fondo, debe se\u00f1alarse que una vez revisadas las mismas, se evidenci\u00f3 que en cada caso particular, la Sala cognoscente dispuso hacer uso del principio de la flexibilizaci\u00f3n de la t\u00e9cnica, ante la posibilidad de abordar el estudio conjunto de los cargos formulados por los recurrentes, resultando superables las falencias, aspecto que no logr\u00f3 evidenciar en el asunto objeto de esta acci\u00f3n de tutela, habida cuenta que el demandante plante\u00f3 el cargo \u00fanico efectuando apreciaciones individuales propias de los alegatos de instancia, sin aportar raz\u00f3n alguna dirigida a controvertir la violaci\u00f3n normativa del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
8. Ahora, en cuanto al salvamento de voto de uno de los Magistrados integrantes de la Sala en la sentencia de casaci\u00f3n cuestionada y al que hace referencia el actor, ha de indicarse que, pese a los argumentos expuestos en el mismo, es la decisi\u00f3n de la Sala mayoritaria la que resulta vinculante. <\/p>\n
9. Por \u00faltimo, se destaca que esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo. Postura que se ha venido acogiendo con m\u00e1s firmeza a partir de los precedentes STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC2310-2022 y, STC3514-2022 entre otros. <\/p>\n
10. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3708-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC3708-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00251-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}