STC3824-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3824-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-10-000-2023-00049-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1 de marzo de 2023 por la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3 el amparo formulado por J.F.M.B. contra el Juzgado Quinto de Familia de Oralidad de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes del proceso de radicado 20XX-0XXXX-001. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la libre locomoci\u00f3n. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas oportunamente allegadas se pudo establecer que, ante el Juzgado Quinto de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, P.A.O en representaci\u00f3n legal del adolescente M.\u00c1.M.O instaur\u00f3 proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, visitas y custodia de radicado 20XX-0XXXX-00, tr\u00e1mite en el cual profiri\u00f3 sentencia el 19 de febrero de 2015 que aprob\u00f3 el acuerdo al que llegaron las partes y orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares decretadas2. En mayo de la misma anualidad remiti\u00f3 para archiv\u00f3 el expediente. <\/p>\n
2.1. El actor censura que, desde el 14, reiterado el 22 de febrero de la presente anualidad, a trav\u00e9s de apoderado judicial solicit\u00f3 ante el juzgado accionado el desarchivo del expediente de radicado 20XX-0XXXX-00 y la expedici\u00f3n de los oficios de levantamiento de las medidas cautelares3, que le impiden salir del pa\u00eds, por lo cual se \u00abencuentra afectado\u00bb pues \u00abrequier[e] con urgencia salir del pa\u00eds\u00bb, sin embargo, no ha obtenido respuesta. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se ordene a la autoridad judicial accionada que desarchive el proceso censurado de radicado 20XX-0XXXX-00 y que expida los oficios correspondientes para el levantamiento de las medidas cautelares impuestas. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado de Familia acusado inform\u00f3 que, como el expediente se encuentra en archivo desde mayo de 2015, deb\u00eda surtirse un tr\u00e1mite, y que, si bien es cierto, que el apoderado del actor present\u00f3 solicitud en tal sentido desde el 14 de febrero, interpuso la tutela sin haber transcurrido siquiera 5 d\u00edas despu\u00e9s de radicado el memorial; aunado a que para la fecha de respuesta de la tutela fue autorizado su retiro de la bodega y llevado a escanear para poder dar repuesta al accionante, lo cual torna inviable la tutela. <\/p>\n
2. El Procurador 17 Judicial II de Infancia y Adolescencia Familia, deprec\u00f3 la improcedencia del amparo por subsidiariedad, toda vez, que \u00abquien acciona no le ha dado tiempo a la autoridad judicial para resolver su petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, porque en la solicitud presentada por el actor en el marco del proceso censurado, previ\u00f3 a autorizar la entrega de los oficios de levantamiento de medidas cautelares, con prove\u00eddo de 24 de febrero de 2023, el juzgado requiri\u00f3 al solicitante para que presentara el poder conferido al profesional del derecho en debida forma, con finalidad de acreditar el derecho de postulaci\u00f3n, ya que estos solo pueden ser entregados a la parte interesada. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el actor, para ello expuso, en lo esencial, que, pese a que cumpli\u00f3 con el requerimiento realizado por el juzgado, \u00abenviando la constancia del contenido del poder\u00bb, a\u00fan no le reconocen personer\u00eda jur\u00eddica al abogado. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Corte establecer si se vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por el actor, con ocasi\u00f3n de la falta de pronunciamiento respecto a la solicitud de desarchivo y levantamiento de las medidas cautelares del proceso tramitado ante el Juzgado Quinto de Familia de Medell\u00edn, de radicado 20XX-0XXXX-00. <\/p>\n
2. La Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional deprecado. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que el ruego implorado deviene prematuro. En efecto, el actor radic\u00f3 la solicitud de amparo el 21 de febrero del presente a\u00f1o, aun cuando la solicitud de desarchivo fue radicada el 14, reiterada el 22 de febrero, y encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite la tutela, con prove\u00eddo del 24 siguiente el juzgado accionado, previo a autorizar la entrega de los oficios de levantamiento de medidas cautelares, requiri\u00f3 al actor para que presentara el poder conferido al profesional del derecho en debida forma; por lo que el 6 de marzo le reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica y dispuso que una vez ejecutoriado dicho interlocutorio ser\u00edan reexpedidos los oficios solicitados. De este modo, es claro que no puede aspirar a que, por esta senda excepcional, el fallador constitucional se pronuncie sobre un aspecto que le corresponde decidir al juez natural de la respectiva causa; pues, admitir la intervenci\u00f3n del juez de tutela implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios y las facultades asignadas a los operadores cognoscentes4. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 P.A.O, el adolescente M.\u00c1.M.O, el Ministerio P\u00fablico y el Defensor de Familia adscritos a dicho juzgado. <\/p>\n
En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Documento pdf 01. 2014-02393-. T3.EXPEDIENTE DIGITALIZADO. Folio 106-110 <\/p>\n
3\u0002 Documento pdf 02.2014-02393. T3 CORREO RECIBIDO SOLICITUD DESARCHIVO <\/p>\n
4\u0002 CSJ STC, 28 de octubre de 2011, rad. 00312-01; reiterado en STC3807-2018; STC, 2 de junio de 2020, rad. 2020-00195-01. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3824-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3824-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-10-000-2023-00049-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}