STC3825-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3825-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-00455-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 7 de marzo de 2023 por la Sala Quinta de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo formulado por William Torres Rodr\u00edguez contra el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1-. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. En sustento narr\u00f3 que, la sociedad Imocom S.A. en el a\u00f1o 1997, promovi\u00f3 un proceso ejecutivo en su contra, que fue asignado al Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 de radicado 1997-21432-00 en el cual se decret\u00f3 como medida cautelar el embargo sobre el bien inmueble de su propiedad identificado con FMI N\u00b050C-914993. <\/p>\n
2.1. Sostuvo que el 10 de noviembre de 2014 el proceso fue terminado por desistimiento t\u00e1cito, y, como consecuencia de la solicitud de embargo de remanentes proveniente del Juzgado 20 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para el proceso 1998-05521-01, fue dejada a disposici\u00f3n de esa dependencia la mencionada cautela, proceso que el 30 de noviembre de 2017 termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2.2. Narr\u00f3 que, el Juzgado Doce del Circuito, en agosto de 2022, ofici\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias para que informara si all\u00ed cursaba el proceso de radicado 1998-05521, el cual inform\u00f3 que libr\u00f3 el oficio OCCE22-OA3390 del 2 de agosto de 2022 con destino a la ORIP a fin de levantar la medida de embargo sobre el inmueble con matr\u00edcula 50C-9144993. <\/p>\n
2.3. El actor censura que a pesar de los incontables tr\u00e1mites que ha realizado desde hace varios a\u00f1os aun cuando los diferentes procesos ya se han terminado no ha logrado el desembargo del inmueble objeto de reclamo. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se ordene a la autoridad judicial accionada que proceda al levantamiento de las medidas cautelares decretadas como demandado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. Los Juzgados Doce Civil del Circuito y Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias realizaron un recuento de las actuaciones surtidas, y en esencia manifestaron que, el 21 de septiembre de 2022 el segundo de los nombrados inform\u00f3 que libr\u00f3 el oficio OCCE22-OA3390 del 2 de agosto de 2022 con destino a la ORIP a fin de levantar la medida de embargo sobre el inmueble con matr\u00edcula 50C-9144993 con constancia de haber sido enviado el mismo 2 de agosto con copia al apoderado del accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, porque con la contestaci\u00f3n de la demanda de tutela, el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 alleg\u00f3 reproducci\u00f3n del ofici\u00f3 OCCE22-OA3390 del 2 de agosto de 2022 con destino a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos a fin de levantar la medida de embargo sobre el inmueble con matr\u00edcula 50C-9144993, con constancia de haber sido enviado el mismo 2 de agosto con copia al apoderado del accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 el actor, insistiendo en los mismos argumentos de disenso expuestos en el escrito inicial, resaltando que en la actualidad el Juzgado Doce Civil del Circuito de la ciudad \u00abcontin\u00faa sin emitir los oficios de desembargo\u00bb, pese a que \u00abse ha requerido el levantamiento del embargo de remanentes para as\u00ed poder oficiar el levantamiento del embargo\u00bb y replic\u00f3 que la \u00absolicitud de la tutela en ning\u00fan momento fue el levantamiento del embargo de remanentes, pues como se evidencia, este ya fue desembargado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor reclama la falta de pronunciamiento respecto a la solicitud de levantamiento de las medidas cautelares decretadas, en su contra, en el marco del proceso ejecutivo de radicado 11001310301219972143200. <\/p>\n
2. Frente al asunto, se advierte que, el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 con la respuesta de la tutela, alleg\u00f3 copia del ofici\u00f3 OCCE22-OA3390 del 2 de agosto de 2022 con destino a la ORIP a fin de levantar la medida de embargo sobre el inmueble con matr\u00edcula 50C-9144993 con constancia de haber sido enviado el mismo 2 de agosto a la Oficina de Registro con copia al apoderado del ac\u00e1 accionante al correo electr\u00f3nico galeanoymontenegroabogados@gmail.com1, el cual fue reenviado al apoderado del actor el 28 de febrero anterior. Tal actuaci\u00f3n evidencia que la omisi\u00f3n alegada fue superada y, por tanto, la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la omisi\u00f3n propuesta, lo cual torna improcedente la tutela. (CSJ STC265-2021). <\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s, se advierte igualmente el fracaso del amparo, toda vez que, encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite la impugnaci\u00f3n, revisado el sistema de consulta de la rama judicial TYBA, el 12 de abril de 2023, se registr\u00f3 como \u00faltima actuaci\u00f3n recepci\u00f3n de memorial \u00absolicitud de desembargo\u00bb con ingreso al despacho el 21 siguiente, lo cual evidencia que la solicitud se encuentra en tr\u00e1mite, lo que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado para anticipar decisiones sometidas al escrutinio de la autoridad natural. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento. Pdf. 19ANEXOSJUZGADO05CIVILCCTOEJECUCI\u00d3NSENTENCIAS. Expediente digital. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3825-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC3825-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-00455-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 7 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}