STC3833-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3833-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-03-000-2023-00039-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 14 de marzo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que declar\u00f3 improcedente el amparo formulado por Edilma del Socorro Galeano Salazar contra los Juzgados 16 Civil del Circuito y 37 Civil Municipal ambos de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma urbe y las partes e intervinientes del proceso de radicado 2019-00065. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, vida y salud. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se pudo establecer que, ante el Juzgado 16 Civil del Circuito de Cali, Fernando Montoya Henao instaur\u00f3 proceso verbal de restituci\u00f3n de inmueble contra Edilma del Socorro Galeano Salazar, Marta Lucia y Guillermo Ram\u00edrez V\u00e9lez de radicado 2019-00065, tr\u00e1mite en el cual profiri\u00f3 sentencia el 30 de agosto de 2019 que (i) declar\u00f3 terminado el contrato de arrendamiento de 1\u00b0 de mayo de 2008, celebrado entre las partes, (ii) orden\u00f3 a la parte demandada hacer la entrega del inmueble ubicado en la Calle 85C#13\u00aa-19 de Cali y, (iii) conden\u00f3 en costas al extremo vencido1. <\/p>\n
2.1. Por su parte ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cali, la promotora radic\u00f3 tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de patrimonio de persona natural comerciante, con amparo en la Ley 1116 de 2006, de radicado 2020-00209, el cual fue admitido con prove\u00eddo de 14 de abril de 2021. <\/p>\n
2.2. Resueltos algunos recursos, con providencia de 11 de octubre de 2021 el estrado 16 del circuito, orden\u00f3 comisionar a los Juzgados Civiles Municipales de Cali para materializar la entrega del citado bien2. El tr\u00e1mite correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 37 Civil Municipal que con auto de 19 de diciembre de 2022 avoc\u00f3 el conocimiento y se\u00f1al\u00f3 como fecha para llevar a cabo la entrega del inmueble el 24 de marzo de la presente anualidad3. <\/p>\n
2.3. La actora censura que, ha solicitado a los juzgados del Circuito y Municipal accionados para que se suspenda la diligencia de entrega del bien involucrado en el proceso cuestionado, \u00aben raz\u00f3n a la admisi\u00f3n [del] proceso de liquidaci\u00f3n\u00bb, por cuanto el \u00abinmueble que se pretende restituir es del giro ordinario de los negocios necesario para operar mientras se culmina la liquidaci\u00f3n\u00bb y all\u00ed se encuentran \u00abpersonas de la tercera edad con dependencia de ox\u00edgeno y maquinas m\u00e9dicas\u00bb; sin embargo \u00abhan hecho caso omiso a estas solicitudes\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se ordene la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega del inmueble mientras se surte el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RELEVANTES RECIBIDAS <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Siete Civil Municipal expuso que est\u00e1 cumpliendo la orden encomendada por el despacho del circuito correspondiente a materializar la entrega del bien involucrado en el proceso censurado. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Cali dio cuenta de las actuaciones surtidas en el proceso liquidatorio y respald\u00f3 lo actuado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, porque no se cumple con el requisito general de subsidiariedad, toda vez que, si bien la accionante a trav\u00e9s de su apoderado judicial present\u00f3 solicitud de suspensi\u00f3n de la diligencia programada para el d\u00eda 24 de marzo de 2023, por considerar que esta \u00abcobijada por la Ley 1116 de 2006\u00bb, al momento de contestar la tutela, la autoridad del circuito accionada inform\u00f3 que el asunto se encontraba en tr\u00e1mite pendiente para proveer lo pertinente. Tampoco acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la actora, insistiendo en los mismos argumentos de disenso expuestos en el escrito genitor. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Corte establecer si el Juzgado del Circuito denunciado vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por la accionante en el tr\u00e1mite del proceso verbal de radicado 2019-00065. <\/p>\n
2. Frente al asunto, se advierte que, revisado el sistema de consulta de la rama judicial -TYBA-, encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite la impugnaci\u00f3n del presente amparo, el Juzgado 16 Civil del Circuito profiri\u00f3 interlocutorio el 21 de marzo de 2023, en el cual neg\u00f3 la solicitud de suspensi\u00f3n de la diligencia deprecada, al considerar que la diligencia de restituci\u00f3n \u00aba la que se refiere la petente no es m\u00e1s que la ejecuci\u00f3n de la sentencia dictada dentro del radicado de la referencia, que por dem\u00e1s est\u00e1 en firme desde antes del inicio del tr\u00e1mite de insolvencia iniciado por la demandada\u00bb4. Tal actuaci\u00f3n evidencia que la omisi\u00f3n alegada fue superada y, por tanto, la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la omisi\u00f3n propuesta, lo cual torna improcedente la tutela. (CSJ STC265-2021). <\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s no sobra recabar que contra el auto proferido el 21 de marzo de 2023 en el proceso controvertido la promotora no formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser usado como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la proposici\u00f3n oportuna de los recursos ordinarios de defensa (ver cita en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, advi\u00e9rtase, tambi\u00e9n la improcedencia del ruego, toda vez que \u00abla tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb5. <\/p>\n
5. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento pdf 001Cdno.1. Folios 85-86. Expediente digital remitido. <\/p>\n
2\u0002 Documento pdf 004DespachoComisorio. Expediente digital remitido. <\/p>\n
3\u0002 Documento pdf 03Fija Fecha ENTREGA RAD.016-2019-00065-00. <\/p>\n
4\u0002 Estado electr\u00f3nico N\u00b00033 de 22 de marzo de 2023. <\/p>\n