STC3872-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3872-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01468-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Juan Carlos Vargas Jim\u00e9nez instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Primero Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Tunja, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00247. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderada, invoc\u00f3 la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido procedo y acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara al estrado censurado \u00abdecret[ar] la nulidad de lo actuado con posterioridad a [la] diligencia [llevada a cabo el 22 de junio de 2021]\u00bb y, en consecuencia, proceda a \u00abrealizar nuevamente la audiencia con observancia de los derechos que le asisten\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que Daniela Jineth S\u00e1nchez \u00c1vila inici\u00f3 proceso de responsabilidad civil contractual en contra suya y de AJDV Construcciones S.A.S., la cual regenta (rad. 2019-00247), asignado al Juzgado Primero Civil del Circuito de Tunja, por lo que otorg\u00f3 poder a la abogada \u00abLUISA FERNANDA MONTOYA S\u00c1ENZ\u00bb para que los representara, quien promovi\u00f3 incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n (9 feb. 2021). <\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00e9sta hizo saber al despacho sobre su renuncia al mandato, oportunidad en la que, adem\u00e1s, solicit\u00f3 el aplazamiento de la audiencia programada para el 22 de junio de esa anualidad (17 jun.), donde se resolver\u00eda aquel tr\u00e1mite; sin embargo, mediante resoluci\u00f3n de esa misma fecha, acept\u00f3 la declinaci\u00f3n, pero neg\u00f3 postergar la diligencia. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, llegado ese d\u00eda, la iudex lo interrog\u00f3 y resolvi\u00f3 de fondo el asunto accediendo parcialmente a la invalidaci\u00f3n reclamada, sin tener un profesional del derecho que lo asistiera, determinaci\u00f3n que el Superior revoc\u00f3 (9 nov.). <\/p>\n
Sostuvo que, como \u00abno contaba con la representaci\u00f3n de apoderado judicial, no pudo ejercer la debida defensa t\u00e9cnica que le asiste como parte procesal\u00bb, de ah\u00ed que, \u00abal presentarse recurso de apelaci\u00f3n (\u2026) no estaba en la posibilidad de presentar los argumentos con el fin de que el mismo no prosperara, o de ser el caso, no se encontraba en la posibilidad de presentar y sustentar recurso contra la decisi\u00f3n tomada por el Despacho judicial\u00bb, raz\u00f3n por la que, en su sentir, le fueron quebrantadas las garant\u00edas esenciales exigidas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el \u00abescrito\u00bb genitor con la prueba recaudada en el plenario, pronto se anuncia la improsperidad del resguardo, seg\u00fan pasa a exponerse. <\/p>\n
1.1.- Mem\u00f3rese, que, el actor se duele del interlocutorio que no accedi\u00f3 al \u00abaplazamiento de la audiencia\u00bb donde el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tunja solvent\u00f3 el \u00abincidente de nulidad\u00bb que propuso en la Litis civil n\u00b0. 2019-00247, as\u00ed como de lo surtido en esa misma \u00abdiligencia\u00bb y, de contera, del auto mediante el cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de la misma ciudad \u00abrevoc\u00f3\u00bb el pronunciamiento que decret\u00f3 la invalidaci\u00f3n \u00abparcial de lo actuado\u00bb, porque, en su opini\u00f3n, aquella actividad se efectu\u00f3 sin que tuviese un \u00ababogado que lo representara\u00bb, por lo que no pudo \u00abejercer su defensa\u00bb. <\/p>\n
No obstante, de las piezas allegadas al dossier, se tiene que tales \u00abactuaciones\u00bb datan del 17 de junio, 22 de junio y 9 de noviembre de 2021, respectivamente, lo que denota que se incumpli\u00f3 el presupuesto de la inmediatez que caracteriza este sendero, porque desde la \u00faltima de ellas, transcurrieron aproximadamente un (1) a\u00f1o, cinco (5) meses y cinco (5) d\u00edas a la fecha de radicaci\u00f3n de esta acci\u00f3n, el 14 de abril hoga\u00f1o, es decir, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abtutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (Se resalta- STC, 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada hace poco en STC963-2023 y en la STC3309-2023). <\/p>\n
Ahora, en el plenario no se divisa circunstancia alguna que pudiese justificar dicha dilaci\u00f3n, en tanto, Vargas Jim\u00e9nez no esgrimi\u00f3 nada a ese respecto, de ah\u00ed que resulte inviable la \u00abs\u00faplica\u00bb. <\/p>\n
1.2.- Ahora, aunque se soslayara el requisito descartado en precedencia, en pro de apelar al garantismo, la queja seguir\u00eda siendo impertinente, comoquiera que de la encuadernaci\u00f3n arrimada en formato digital se divisa que la contienda objeto de debate culmin\u00f3 con aprobaci\u00f3n del acuerdo conciliatorio al que llegaron las partes (11 may. 2022), lo que demuestra que la controversia planteada por el impulsor no reviste \u00abuna \u201cclara\u201d, \u201cmarcada\u201d e \u201cindiscutible\u201d relevancia constitucional\u00bb (C.C. SU-128 de 2021), necesaria para que se autorice la intervenci\u00f3n excepcional del \u00abjuez de tutela\u00bb. <\/p>\n
2.- Ergo, surge infructuoso el auxilio clamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Juan Carlos Vargas Jim\u00e9nez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3872-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3872-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01468-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Juan Carlos Vargas Jim\u00e9nez instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}