STC3877-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3877-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2023-01536-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Carlos Benito L\u00f3pez Chede instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Cali, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00084-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando por medio de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara \u00abnotificar de manera efectiva y p\u00fablica el env\u00edo del recurso de apelaci\u00f3n y se tramite su recurso\u00bb. <\/p>\n
En suma, afirm\u00f3 que la Magistratura convocada declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el fallo proferido por el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Cali (18 may. 2022), en el proceso de nulidad de contrato formulado contra \u00c1lvaro Acevedo L\u00f3pez, Gloria Stella Moreno Blanco, Carlos Arturo L\u00f3pez Cadavid, Jorge Oswaldo Navarrete Dur\u00e1n, Rodrigo Guti\u00e9rrez y C\u00eda. S. en C., Jes\u00fas Rodr\u00edguez Villegas y el Municipio de esa localidad, tras estimar que \u00abel recurrente dentro del t\u00e9rmino legal no sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n\u00bb (27 en. 2023). <\/p>\n
En su criterio, tal determinaci\u00f3n lesion\u00f3 sus garant\u00edas, puesto que \u00abfue evidente que el a quo nunca hizo manifestaci\u00f3n alguna que el proceso se enviar\u00eda al superior para resolver la apelaci\u00f3n solicitada, vulnerando con ello, la debida publicidad a la que estaba obligado, dejando a merced que exist\u00eda una supuesta lentitud por parte de dicha autoridad\u00bb, llev\u00e1ndose la sorpresa que el ad quem \u00abdespu\u00e9s de haber admitido el recurso, solicita sustentaci\u00f3n a\u00fan cuando en el mismo expediente enviado por el juzgado, se encontraba el sustento dirigido a esa Corporaci\u00f3n, lo que era ya suficiente para resolver\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali se opuso al auxilio porque \u00abse ha enfatizado en que es imperativo que el recurrente sustente la alzada ante el juez ad quem y que en los eventos en que se incumple dicha carga, resulta acertado declarar la deserci\u00f3n de la alzada\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de esa urbe remiti\u00f3 copia del paginario. <\/p>\n
La Alcald\u00eda de Santiago de Cali rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del amparo por no cumplir el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, se observa que el actor contra el veredicto de primera instancia interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido (18 may. 2022), y posteriormente, admitido \u00aben el efecto suspensivo\u00bb por el Tribunal Superior de Cali, autoridad que dispuso que \u00aben atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de este prove\u00eddo, deber\u00e1 la parte apelante sustentar los reparos que de manera concreta formul\u00f3 contra el fallo de primera instancia (art\u00edculos 320 y 322, numeral 3\u00ba, inciso 2\u00ba del C.G.P.)\u00bb (5 dic.), auto notificado mediante estado electr\u00f3nico n\u00ba 214 de 6 de diciembre siguiente y, guardado silencio, lo \u00abdeclar\u00f3 desierto porque el recurrente, no sustent\u00f3 dentro del t\u00e9rmino legal\u00bb (27 en. 2023), resoluci\u00f3n noticiada por estado electr\u00f3nico n\u00b0 014 del d\u00eda 30 del mismo mes. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se evidencia que el gestor contra el \u00faltimo prove\u00eddo no ejerci\u00f3 el remedio ordinario id\u00f3neo a pesar de que contra el mismo proced\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb de conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, para alegar lo tra\u00eddo a este escenario supralegal, no siendo de recibo el pretexto que \u00abse le vulner\u00f3 el debido proceso por parte del Juzgado 17 Civil del Circuito y el derecho a la defensa, por la omisi\u00f3n de la publicidad del env\u00edo del proceso al Tribunal, observando despu\u00e9s con extra\u00f1eza que se hab\u00eda declarado desierto el recurso de apelaci\u00f3n, mismo que se envi\u00f3 sustentado desde el proceso inicial y que iba dirigido directamente a dicha entidad\u00bb, por cuanto, no manifest\u00f3 en su debido momento tal \u00abirregularidad\u00bb, con miras a provocar su revisi\u00f3n, evidenci\u00e1ndose por el contrario la \u00abinobservancia de los deberes\u00bb de estar atento a las resultas del litigio. <\/p>\n
De modo que, no puede valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Litis civil el escenario id\u00f3neo donde deb\u00eda hacer valer los privilegios que anhela, debido al car\u00e1cter residual de este medio especial. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC3157-2022 y STC1284-2023, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC1325-2022, STC14002-2022 y STC3119-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible conceder las s\u00faplicas invocadas, ya que, no puede el quejoso acudir a la justicia constitucional con el objeto de revivir oportunidades precluidas, que no aprovech\u00f3. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se declarar\u00e1 la inviabilidad del ruego requerido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Carlos Benito L\u00f3pez Chede. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3877-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3877-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2023-01536-00 (Aprobado en Sala virtual de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Carlos Benito L\u00f3pez Chede instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72536","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72536"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72536\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}