STC3878-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3878-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01360-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Libardo Ria\u00f1o Gualdr\u00f3n contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal N\u00b0 2017-00226. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante a trav\u00e9s de apoderado judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y propiedad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el litigio referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, Johana Ortiz D\u00edaz promovi\u00f3 proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal en su contra, tr\u00e1mite en el que, en la fecha para inventarios y aval\u00faos que fij\u00f3 el Juzgado Segundo de Familia de Villavicencio, cada una de las partes alleg\u00f3 la relaci\u00f3n de bienes y deudas que consideraron. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la demandante denunci\u00f3 \u00abcomo activo \u00fanico, (\u2026) el inmueble denominado \u201cEl Santuario\u201d, el cual fue objeto de compra por el se\u00f1or Libardo Ria\u00f1o con el valor adquirido de la venta del predio \u201cVilla Claudia\u201d, mientras que, por concepto de pasivos, manifest\u00f3 desconocer alguna obligaci\u00f3n\u00bb, y, \u00e9l por su parte, relacion\u00f3 como \u00fanicos bienes del activo \u00abun monto de cien millones de pesos (COP $100.000.000.00) MCTE, donde la mitad de ese valor se le entreg\u00f3 a la se\u00f1ora Johanna\u00bb en virtud del acuerdo que suscribieron de manera privada el 7 de marzo de 2017 y \u00ablos emolumentos que aquella percibe como empleada de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Villavicencio y la personar\u00eda de Fuente de Oro, Meta\u00bb, y adem\u00e1s, report\u00f3 como pasivos de la sociedad dos (2) letras de cambio. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 24 de marzo de 2021 se adelant\u00f3 la diligencia correspondiente y en ella, ambos objetaron el inventario de la contraparte, oportunidad en la que \u00e9l se\u00f1al\u00f3 -para lo que aqu\u00ed interesa-, que el \u00ablote \u201cEl Santuario\u201d subrog\u00f3 el precio que (\u2026) obtuvo de la venta de su inmueble [propio] \u201cVilla Claudia\u201d\u00bb, por lo cual no deb\u00eda ser incluido en los bienes de la sociedad, cuesti\u00f3n frente a la cual la demandante aleg\u00f3 que la \u00absubrogaci\u00f3n\u00bb no fue manifestada en la escritura p\u00fablica de la venta del bien propio, ni en la levantada para adquirir el predio El Santuario, alegaci\u00f3n que, seg\u00fan afirm\u00f3, no corresponde a la realidad, pues en ella se indic\u00f3 su \u00abintenci\u00f3n de subrogar (\u2026) y se dio a entender en la escritura p\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la audiencia fue suspendida para el estudio de las objeciones planteadas por las partes y se reanud\u00f3 el 29 de junio de 2021, fecha en la que, entre otras cuestiones, se declar\u00f3 infundada su objeci\u00f3n respecto de los inventarios aportados por la demandante y se les imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n a \u00e9stos, decisi\u00f3n que ambas partes apelaron y el recurso s\u00f3lo se concedi\u00f3 respecto del demandado, aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
Remitidas las diligencias al Tribunal Superior accionado, en providencia de 4 de octubre de 2022 resolvi\u00f3 mantener la decisi\u00f3n apelada, pues consider\u00f3 que el demandado \u00abno mencion\u00f3 en la escritura respectiva el \u00e1nimo de subrogar, no plasm\u00f3 esa intenci\u00f3n en el instrumento p\u00fablico que con ese fin se otorg\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que con ese pronunciamiento incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto f\u00e1ctico y sustancial\u00bb, toda vez que desconoci\u00f3 el prop\u00f3sito de \u00absubrogar\u00bb que consign\u00f3 en la escritura p\u00fablica respectiva, y \u00abefectu\u00f3 una errada interpretaci\u00f3n de la norma, al estimar que el \u00e1nimo de subrogar no se expres\u00f3 en debida forma, lo cual no fue as\u00ed\u00bb, esto \u00faltimo, porque si bien el art\u00edculo 1789 del C\u00f3digo Civil exige que se manifieste la intenci\u00f3n de \u00absubrogar\u00bb, debe analizarse \u00abde conformidad a los preceptos constitucionales\u00bb, pues no pueden imponerse formalidades para vulnerar sus derechos patrimoniales. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, en su criterio, no resulta acertado exigir, como lo hizo el Tribunal accionado, que se exprese la intenci\u00f3n de \u00absubrogar\u00bb referida en la citada norma \u00abde manera literal en las escrituras, [pues] basta con que de aquellas pueda deducirse, con la simple manifestaci\u00f3n, esa voluntad de subrogar\u00bb, sin requerirse \u00abt\u00e9rminos especiales\u00bb, tal como lo estim\u00f3 esta Sala en la sentencia de \u00abCasaci\u00f3n del 29 de agosto de 1946\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, y tras indicar la procedencia de este amparo al cumplir los presupuestos generales de prosperidad, insisti\u00f3 en el defecto f\u00e1ctico en la decisi\u00f3n del ad quem, y afirm\u00f3 que tambi\u00e9n desconoci\u00f3 las pruebas que daban cuenta que la venta del predio propio llamado Villa Claudia y la de adquisici\u00f3n del inmueble El Santuario, se perfeccionaron cuando ya hab\u00eda tenido lugar \u00abla separaci\u00f3n de cuerpos de manera permanente\u00bb, aunque el divorcio a\u00fan no se hubiera decretado. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3 que \u00abse revoque o deje sin efectos la providencia dictada el 4 de octubre del 2022 por el tribunal convocado (\u2026) [y] como consecuencia (\u2026), se ordene al Tribunal (\u2026) que (\u2026) profiera un nuevo auto de segunda instancia en el cual excluya del haber social de la sociedad conyugal creada con la exc\u00f3nyuge los inmuebles (sic) denominados \u201cEl Santuario\u201d, ya que es un predio que subrog\u00f3 con el valor adquirido en la venta del inmueble \u201cVilla Claudia\u201d\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Villavicencio, remiti\u00f3 el enlace virtual correspondiente del proceso censurado. <\/p>\n
2. Johana Marcela Ortiz D\u00edaz sostuvo que han transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses desde la decisi\u00f3n cuestionada y expres\u00f3 que no existi\u00f3 irregularidad en las providencias proferidas en el proceso, porque el accionante no efectu\u00f3 la manifestaci\u00f3n sobre la intenci\u00f3n de \u00absubrogar\u00bb en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1789 del C\u00f3digo Civil, puesto que el hecho que en la escritura se fijara \u00abque no se somet\u00eda el predio al r\u00e9gimen de afectaci\u00f3n a vivienda familiar, (\u2026) no guarda relaci\u00f3n jur\u00eddica alguna [con] la figura de la subrogaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que el amparo tambi\u00e9n incumpl\u00eda el presupuesto de la subsidiariedad, porque todos los argumentos manifestados en el escrito de tutela no fueron puestos en conocimiento de los funcionarios naturales, concretamente, lo relativo al perfeccionamiento de las compraventas de los predios involucrados cuando la convivencia de la pareja hab\u00eda finalizado, lo que tampoco consulta con la realidad, puesto que los negocios se hicieron antes de esa separaci\u00f3n y sin que se hubiera decretado el divorcio. <\/p>\n
3. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Libardo Ria\u00f1o Gualdr\u00f3n reprocha, la providencia del Tribunal Superior de Villavicencio de 4 de octubre de 2022, mediante la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Segundo de Familia de Villavicencio que declar\u00f3 infundada la objeci\u00f3n a los inventarios y aval\u00faos presentados por la demandante y los aprob\u00f3, permitiendo la inclusi\u00f3n del predio llamado El Santuario -compuesto por dos lotes con matr\u00edculas inmobiliarias N\u00ba 232\u20138637 y 232\u201321557-, el cual, seg\u00fan el solicitante, hab\u00eda sido adquirido con el producto de la venta del bien propio denominado Villa Claudia, y realiz\u00f3 la \u00absubrogaci\u00f3n\u00bb pertinente conforme a lo establecido en el art\u00edculo 1789. <\/p>\n
3. En los t\u00e9rminos expuestos y revisada la mencionada providencia, no se establece irregularidad que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
3.1 En efecto, se encuentra que el Tribunal Superior accionado, tras relatar los antecedentes del litigio, refiri\u00f3 los argumentos de la apelaci\u00f3n planteada por el solicitante, los cuales, seg\u00fan se\u00f1al\u00f3, se concentraron en la insistencia del actor, en cuanto a que, <\/p>\n
(\u2026) en la promesa de compraventa se encuentra expresa la manifestaci\u00f3n de subrogar, que en la cl\u00e1usula s\u00e9ptima de la escritura p\u00fablica No.4606 del 28 de diciembre de 2016 \u201ca pesar de que no se manifest\u00f3 expresamente\u201d s\u00ed obra que los predios con matr\u00edculas inmobiliarias Nos.232-8637 y 232-21557 fueron entregados por un inmueble que era propio del demandado; acot\u00f3, que debe tenerse presente lo previsto en el art\u00edculo 1790 del C\u00f3digo Civil, por cuanto, el valor del bien entregado (\u2026) supera con creces el 50% de los bienes entregados y aleg\u00f3 que el 7 de marzo de 2017 las partes manifestaron su intenci\u00f3n de liquidar la sociedad (\u2026) en $100.000.000.oo, por lo que el demandado entreg\u00f3 $50.000.000.oo a la actora, aduciendo que el desconocimiento de tal acuerdo le genera un perjuicio a sus intereses econ\u00f3micos\u00bb. <\/p>\n
Enseguida se\u00f1al\u00f3 el contenido del art\u00edculo 1789 del C\u00f3digo Civil y luego, resalt\u00f3 que la jurisprudencia de esta Sala hab\u00eda indicado que la intenci\u00f3n de efectuar la citada subrogaci\u00f3n no pod\u00eda \u00abdeducirse de antecedentes\u00bb, debido a la exigencia legal de realizar la misma en las respectivas escrituras p\u00fablicas \u00abSentencia de septiembre 8 de 1998. Expediente 5141. MP. Dr. Pedro Lafont Pianetta\u00bb, y sobre la problem\u00e1tica aqu\u00ed propuesta, la destac\u00f3 que en el proceso estaba acreditado, que, <\/p>\n
i) Las partes contrajeron matrimonio el 12 de julio de 2010, disuelto el 28 de junio de 2018 debido al acuerdo conciliatorio de divorcio aprobado por el Juzgado Segundo de Familia de Villavicencio. <\/p>\n
ii) El inmueble Villa Claudia, seg\u00fan el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 236-51120, fue adquirido por el se\u00f1or Libardo Ria\u00f1o Gualdr\u00f3n por compraventa, mediante escritura p\u00fablica No.3977 de 14 de agosto de 2007. <\/p>\n
iii) En \u00abla escritura p\u00fablica No.4606 del 28 de diciembre de 2016 por medio de la cual se transfiere a t\u00edtulo de compraventa real y efectiva en favor de Libardo Ria\u00f1o Guadr\u00f3n los fundos \u201cEl Santuario\u201d, con matr\u00edculas inmobiliarias Nos.232-8637 y 232-21557, no se dej\u00f3 constancia del \u00e1nimo de subrogar estos bienes por el bien propio\u00bb. <\/p>\n
iv) Lo anterior porque en el par\u00e1grafo de la cl\u00e1usula s\u00e9ptima referida por el recurrente, s\u00f3lo se estipul\u00f3 \u00abque los bienes que se enajenan a nombre del demandado son parte de pago de un acto negocial\u00bb, pues se redact\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abEl COMPRADOR manifiesta los bienes inmuebles que adquiere mediante la presente escritura p\u00fablica hacen parte del pago que la Vendedora permut\u00f3 a su favor por el predio denominado VILLA CLAUDIA, ubicado en la vereda Bajo Camoa, del Municipio de San Mart\u00edn meta, seg\u00fan escritura p\u00fablica n\u00famero 1119 de fecha 22 de abril de 2016, otorgada en la notar\u00eda \u00fanica del c\u00edrculo de Acac\u00edas, Meta\u00bb, y, <\/p>\n
v) El apelante reconoci\u00f3 que en el citado instrumento p\u00fablico no manifest\u00f3 \u00abexpresamente\u00bb su \u00e1nimo de \u00absubrogar\u00bb. <\/p>\n
Con apoyo en lo anterior, consider\u00f3 que, si bien \u00abel demandado al adquirir los derechos en el inmueble El Santuario entreg\u00f3 bienes de su exclusiva propiedad, no mencion\u00f3 en la escritura respectiva el \u00e1nimo de subrogar; no plasm\u00f3 esa intenci\u00f3n en el instrumento p\u00fablico que con ese fin se otorg\u00f3\u00bb y, por tanto, como la exigencia legal sobre la \u00absubrogaci\u00f3n\u00bb no figur\u00f3 en la escritura, resultaba inviable acudir a otros elementos probatorios para extraer tal intenci\u00f3n, \u00abcomoquiera que en materia de enajenaci\u00f3n de bienes inmuebles es la escritura p\u00fablica el documento solamente que se exige y no la promesa, que dicho sea de paso no tiene la virtud de transferir o enajenar un bien, solo se contrae la obligaci\u00f3n personal de suscribir un futuro negocio\u00bb. <\/p>\n
Por todo lo anterior, concluy\u00f3 que el accionante, all\u00ed apelante no demostr\u00f3 que se hubiera producido la \u00absubrogaci\u00f3n\u00bb prevista en el art\u00edculo 1789 del C\u00f3digo Civil, por ende la exclusi\u00f3n del predio El Santuario, de acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 1783 \u00eddem; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que, como de conformidad con el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 1781 ib\u00eddem, \u00abse presumen sociales los derechos en el inmueble cuya exclusi\u00f3n se propone, toda vez que fueron adquiridos a t\u00edtulo oneroso por el demandado, en vigencia de la sociedad conyugal que tuvo con la demandante, han de integrar el activo social\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, resalt\u00f3 el Tribunal Superior que la pretensi\u00f3n del actor sobre el reconocimiento de \u00abrecompensas\u00bb, fundada en \u00abque el precio del predio \u201cVilla Claudia\u201d supera el valor de los predios denominados \u201cEl Santuario\u201d, por lo que la sociedad le debe la diferencia\u00bb, no pod\u00eda ser materia de estudio al no proponerse en la etapa correspondiente, esto es, al denunciarse los inventarios y aval\u00faos, puesto que sobre lo anterior nada indic\u00f3 el interesado al presentar los mismos en primera instancia. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo expuesto, no se establece arbitrariedad en los razonamientos de la Corporaci\u00f3n accionada, porque defini\u00f3 el asunto materia de queja, efectuando una valoraci\u00f3n ponderada de las normas y jurisprudencia aplicable y teniendo en cuenta las pruebas allegadas. <\/p>\n
4.1 En efecto del tenor literal de la escritura p\u00fablica No.4606 del 28 de diciembre de 2016 mediante la cual se adquiri\u00f3 el inmueble El Santuario, no concluy\u00f3 la intenci\u00f3n de \u00absubrogar\u00bb que tantas veces adujo el accionante en el proceso cuestionado, decisi\u00f3n que no se observa irregular, porque de la lectura de dicho instrumento p\u00fablico no puede extraerse lo contrario. <\/p>\n
Al punto, es necesario destacar que el citado art\u00edculo 1789 del C\u00f3digo Civil impone que tal intenci\u00f3n se incluya de forma expresa en la escritura p\u00fablica, puesto que contempla, <\/p>\n
\u00abSUBROGACIONES DE INMUEBLES DE LA SOCIEDAD CONYUGAL. Para que un inmueble se entienda subrogado a otro inmueble de uno de los c\u00f3nyuges, es necesario que el segundo se haya permutado por el primero, o que, vendido el segundo durante el matrimonio, se haya comprado con su precio el primero; y que en la escritura de permuta o en las escrituras de venta y de compra se exprese el \u00e1nimo de subrogar. <\/p>\n
Puede tambi\u00e9n subrogarse un inmueble a valores propios de uno de los c\u00f3nyuges, y que no consistan en bienes ra\u00edces; m\u00e1s para que valga la subrogaci\u00f3n ser\u00e1 necesario que los valores hayan sido destinados a ello, en conformidad al n\u00famero 2o. del art\u00edculo 1783, y que en la escritura de compra del inmueble aparezca la inversi\u00f3n de dichos valores y el \u00e1nimo de subrogar\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la jurisprudencia de esta Sala, de anta\u00f1o tambi\u00e9n lo ha se\u00f1alado al establecer, <\/p>\n
(\u2026) En trat\u00e1ndose del contrato de compraventa o de permuta de bienes ra\u00edces, para que se verifique el fen\u00f3meno de la subrogaci\u00f3n (art\u00edculo 1789), es necesario que con el precio de la venta de un inmueble propio de uno de los c\u00f3nyuges se haya comprado otro bien ra\u00edz, o que se permite el bien de uno de ellos por otro, y que tanto en la escritura de venta como en la de compra o permuta, se exprese el \u00e1nimo de subrogar. Es evidente que lo importante es la expresi\u00f3n de tal \u00e1nimo, sin que sea necesario el empleo de t\u00e9rminos especiales. <\/p>\n
(\u2026) Cuando el inmueble propio de uno de los c\u00f3nyuges se enajena con las solemnidades legales, el precio obtenido, como mueble que es, pasa a ser de propiedad de la sociedad conyugal, con cargo de restituci\u00f3n al respectivo c\u00f3nyuge (art\u00edculo 1781, 2), pero, si no se quiere llegar a ese resultado, se puede verificar la operaci\u00f3n denominada subrogaci\u00f3n, en virtud de la cual puede adquirirse otro inmueble que reemplace el enajenado en el patrimonio exclusivo del c\u00f3nyuge enajenante. Para que esta operaci\u00f3n se efect\u00fae, es necesario: <\/p>\n
a) O que el inmueble se haya permutado por el otro; <\/p>\n
b) O que, vendido el uno durante la sociedad conyugal, se haya comprado con su precio el otro; y <\/p>\n
c) Que en la escritura de permuta, en el primer caso, o en las de venta y compra, en el segundo, se exprese el \u00e1nimo de subrogar (art\u00edculo 1781, 1\u00ba y 1789 C.C.). La subrogaci\u00f3n, en el fondo, no es sino el cambio de una propiedad por otra\u00bb (CJS. SC de 29 de agosto de 1949, M.P. Dr. Manuel Jos\u00e9 Vargas). <\/p>\n
Por tanto, el hecho de mencionarse en el instrumento p\u00fablico aportado por el actor que el predio El Santuario se adquir\u00eda con el producto de otros de su propio dominio no permit\u00eda concluir la configuraci\u00f3n de la \u00absubrogaci\u00f3n\u00bb, pues no se advierte tal \u00e1nimo y, en consecuencia, resultaba desacertado excluir el citado inmueble de la sociedad conyugal como lo pretendi\u00f3 el interesado. <\/p>\n
4.2 Debe indicarse, asimismo, que, como lo refiri\u00f3 el Tribunal Superior accionado, la jurisprudencia de esta Sala tambi\u00e9n ha insistido en que la intenci\u00f3n de \u00absubrogar\u00bb conforme a lo expuesto, debe extraerse de la escritura p\u00fablica de venta o permuta del bien propio o del instrumento constituido para la adquisici\u00f3n del nuevo bien, raz\u00f3n por la que no puede acudirse a otros elementos de convicci\u00f3n para indagar sobre el \u00e1nimo real de tal \u00absubrogaci\u00f3n\u00bb, como as\u00ed lo indic\u00f3 la Corte al se\u00f1alar que el objeto de tal figura en la sociedad conyugal, <\/p>\n
(\u2026) es el de \u00abevitar que a su patrimonio ingresen los inmuebles adquiridos por los c\u00f3nyuges a t\u00edtulo oneroso dentro del matrimonio o el precio de los bienes ra\u00edces propios de los consortes.\u00bb (Casaci\u00f3n de octubre 19\/67- G.J.T.CXIX, Pag.266) y que se da de inmueble a inmueble, as\u00ed como de inmueble a mueble. Fen\u00f3meno que se puede estructurar en la compraventa o la permuta de bienes ra\u00edces. Lo primero cuando el precio de la venta del inmueble propio de uno de los consortes se destina para la compra de otro. Lo segundo cuando uno de los esposos cambia un bien ra\u00edz suyo por otro o por un bien mueble. Sin embargo, dada su trascendencia el C\u00f3digo Civil lo sujeta al cumplimiento de determinados requisitos, tales como que en la escritura p\u00fablica de permuta o en las de venta y de compra se haya expresado el \u00e1nimo de subrogar, esto es, que se haga constar en forma clara e inequ\u00edvoca dicha intenci\u00f3n, lo que implica que \u00e9ste \u00e1nimo no puede deducirse por antecedentes; que exista proporcionalidad entre los valores del inmueble subrogante y de los bienes subrogados; que en el caso de subrogarse un inmueble a valores propios de uno de los c\u00f3nyuges, adem\u00e1s del \u00e1nimo de subrogar en la escritura de compra se deje constancia de que el precio se paga o ha de pagarse con los valores dichos, etc.\u00bb (CSJ. SC 8 sep. 1998, rad, reiterada en STC4420-2017 y STC2297-2020) (subraya y negrilla fuera de texto). <\/p>\n
5. En los t\u00e9rminos expuestos, es claro que de los razonamientos y conclusiones del Tribunal Superior de Villavicencio, no puede alegarse arbitrariedad como lo ha indicado esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras), m\u00e1xime si el punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, es en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, actividad que se fundamenta en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022, entre otras). <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Libardo Ria\u00f1o Gualdr\u00f3n contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3878-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3878-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01360-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Libardo Ria\u00f1o Gualdr\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}