STC3881-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3881-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01438-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Julio C\u00e9sar Giraldo C\u00e9spedes instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las partes e intervinientes del proceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario con radicado No. 2019-00132-03. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se revoque el prove\u00eddo calendado 5 de diciembre de 2022 que confirm\u00f3 el auto que neg\u00f3 la nulidad por \u00e9l invocada. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, adujo que Jorge Enrique Reyes Pe\u00f1a promovi\u00f3 el diligenciamiento objeto de escrutinio en su contra y de Jos\u00e9 \u00d3scar Giraldo C\u00e9spedes; tr\u00e1mite en el cual pese a que se le notific\u00f3 el mandamiento de pago, no en su residencia, sino \u00aben la oficina y lugar de trabajo de su hermano\u00bb que tambi\u00e9n es ejecutado, el Tribunal convocado mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n de primer grado que neg\u00f3 la nulitaci\u00f3n alegada; en su criterio se desconoci\u00f3 que en la escritura p\u00fablica de constituci\u00f3n de la hipoteca \u00abfigura[ba] la direcci\u00f3n (\u2026) [de su] domicilio\u00bb y el ejecutante \u00abni siquiera intent\u00f3 la notificaci\u00f3n en (\u2026) el inmueble\u00bb objeto de garant\u00eda. <\/p>\n
2. La Corporaci\u00f3n prenombrada precis\u00f3 que se acoge a los argumentos expuestos en la decisi\u00f3n criticada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero se\u00f1alar que el examen constitucional recae exclusivamente en la providencia del Tribunal (5 dic. 2022), en tanto es aquella la que finiquit\u00f3 definitivamente el litigio; y estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el tropiezo del resguardo porque la decisi\u00f3n criticada se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n que no lucen descabellados o absurdos. En ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, la Corporaci\u00f3n aludida, para confirmar el prove\u00eddo de primer grado que neg\u00f3 la nulidad referida, despu\u00e9s de memorar las previsiones de la citada figura y de las notificaciones contempladas en el C\u00f3digo General del Proceso, puntualiz\u00f3 que la orden de apremio fue \u00abdebida y oportunamente notificada\u00bb comoquiera que el ordenamiento procesal \u00abno limit\u00f3 el envi\u00f3 de la citaci\u00f3n (\u2026) ni del aviso, al lugar de residencia de la parte convocada a juicio, como lo interpreta el censor, sino que, por el contrario, a voces del art\u00edculo [2]91 (\u2026), la comunicaci\u00f3n puede ser enviada a cualquiera de las direcciones que hubieren sido informadas al juez de conocimiento y en las que pueda contactarse al interesado\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, puntualiz\u00f3 que la citaci\u00f3n para la notificaci\u00f3n personal y el aviso se remitieron \u00aba la carrera 3 N\u00b0 15 \u2013 31, oficinas 1002 y 1006 del Edificio Banco Agrario de la ciudad de Ibagu\u00e9\u00bb sitio que afirm\u00f3 el actor \u00abcorrespond\u00eda a la oficina de su hermano (\u2026) con la que tiene un v\u00ednculo de \u00edndole contractual\u00bb luego \u00aben la mencionada direcci\u00f3n se le pod\u00eda encontrar para efectos del enteramiento del proceso adelantado en su contra\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, adujo que si bien las memoradas comunicaciones no se enviaron \u00aba los lugares de residencia de los demandados\u00bb, lo cierto era que se remitieron \u00abal lugar en donde la parte pasiva pudiera ser efectivamente enterado\u00bb, como era, el sitio de trabajo de ambos obligados \u00abquienes adem\u00e1s de lo absuelto en los interrogatorios (\u2026) sostienen fuertes lazos de hermandad y tienen negocios en com\u00fan (\u2026), resultando entonces contrario a las reglas de la experiencia y la l\u00f3gica, pensar que Jos\u00e9 \u00d3scar, quien contest\u00f3 la demanda (\u2026) no le hubiese informado a su hermano Julio C\u00e9sar que tambi\u00e9n hab\u00eda sido demandado\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n y las normas aplicables al asunto, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos, se advierte que se analiz\u00f3 en su conjunto los medios de prueba recaudados que permitieron concluir, que en efecto el enteramiento del mandamiento de pago se surti\u00f3 conforme las previsiones normativas referidas en antelaci\u00f3n. <\/p>\n
Inclusive, n\u00f3tese, por una parte, que el actor no desconoci\u00f3 el lugar a donde se dirigieron las notificaciones, y por la otra, de acuerdo a las certificaciones aportadas por la empresa de mensajer\u00eda, los oficios librados para el obligado no fueron rehusados en la direcci\u00f3n a la que se remitieron, sino que, por el contrario, se recibieron e informaron que era el sitio de trabajo de aquel, luego la citada actuaci\u00f3n logr\u00f3 la publicidad necesaria respecto de la decisi\u00f3n judicial, conforme a lo reglado en los art\u00edculos 291 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De manera que, se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Julio C\u00e9sar Giraldo C\u00e9spedes. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3881-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3881-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01438-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Julio C\u00e9sar Giraldo C\u00e9spedes instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}