STC3883-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3883-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00037-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de marzo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la tutela que Martha Luc\u00eda Boh\u00f3rquez Herrera instaur\u00f3 contra los Juzgados Octavo Civil Municipal y Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 50001-40-03-008-2018-00873-00. <\/p>\n
1.- La libelista, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, para que se declarara \u00abla nulidad de todo lo actuado, inclusive, desde el mandamiento de pago\u00bb, en el juicio ejecutivo que en su contra promovi\u00f3 Francisco Antonio Rojas Bejarano. <\/p>\n
En compendio sostuvo que el iudex reprochado admiti\u00f3 la demanda, sin advertir que la letra de cambio base del recaudo \u00abno presta m\u00e9rito ejecutivo, de acuerdo a los art\u00edculos 422 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, como quiera que \u00abfue firmada por la suscrita en la casilla de deudor, como tambi\u00e9n en la casilla del girador\u00bb, es decir que no fue signada por el acreedor en la casilla correspondiente, lo cual la \u00abinvalidaba\u00bb. <\/p>\n
Aunque solicit\u00f3 la anulaci\u00f3n de la orden de apremio, su pedimento fue rechazado de plano \u00abdizque porque no se encasilla dentro del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, debido a que deben ser taxativas\u00bb y, aunque apel\u00f3 esa decisi\u00f3n, el superior la ratific\u00f3 \u00aby como si fuera poco [le] impuso una sanci\u00f3n pecuniaria de $1.000.000 m\/cte\u00bb. <\/p>\n
En su opini\u00f3n, las autoridades accionadas desconocieron \u00ablos art\u00edculos 83, 84, 86, 89 y 90 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb al no valorar las pruebas ni el escrito genitor y pasar por alto que \u00ablos autos ilegales no atan al juez y a las partes, ni causan ejecutoria, as\u00ed est\u00e9n bajo la estrictez del procedimiento\u00bb y, en ese asunto, el apoderado de su contraparte \u00abobr\u00f3 de mala fe, asalt\u00f3 el estatuto del abogado [e] hizo incurrir en v\u00edas de hecho\u00bb a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
El Octavo Civil Municipal dijo que el mandamiento de pago fue emitido el 9 de noviembre de 2018 y el 19 de febrero de 2020 dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n, mientras que la rogativa donde se origina el inconformismo de la querellante data del 8 de abril de 2022 y frente a su desenlace \u00abla parte accionante hizo uso de los recursos que la ley le ampara, y los mismos ya le fueron resueltos\u00bb, por lo que estim\u00f3 inviable el amparo. <\/p>\n
Francisco Antonio Rojas Bejarano se opuso al resguardo, con sustento en que la intenci\u00f3n de su contendora es \u00absustraerse a la obligaci\u00f3n contra\u00edda e incumplida a trav\u00e9s de maniobras judiciales\u00bb y destac\u00f3 la insatisfacci\u00f3n del principio de la inmediatez, como quiera que las determinaciones criticadas \u00abse encuentran ejecutoriadas\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Villavicencio deneg\u00f3 el ruego, por no evidenciar arbitrariedad ni capricho en \u00abel prove\u00eddo que deneg\u00f3 la solicitud de nulidad planteada por la accionante\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 la precursora argumentando que \u00ab[e]s inaudito e inveros\u00edmil\u00bb que el a quo constitucional, \u00abd\u00e9 [validez] jur\u00eddica a un t\u00edtulo valor que no presta m\u00e9rito ejecutivo\u00bb. Acto seguido, insisti\u00f3 en las quejas expuestas en el pliego introductor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia la improsperidad de la salvaguarda y la consiguiente refrendaci\u00f3n del veredicto rebatido, debido a que el interlocutorio (27 en. 2023) que ratific\u00f3 el \u00abrechazo de plano\u00bb de la \u00abnulidad\u00bb invocada por la morosa en el ejecutivo examinado (3 jun. 2022), no luce antojadizo, ni absurdo; por el contrario, obedece a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
En efecto, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio estableci\u00f3 que, de acuerdo con el art\u00edculo 135 del Estatuto Adjetivo, \u00abel juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo en hechos que pudieron alegarse como excepciones previas o la que se proponga despu\u00e9s de saneada o por quien carezca de legitimaci\u00f3n\u00bb y, que, la petici\u00f3n de la pasiva estaba cimentada en que \u00abel t\u00edtulo b\u00e1culo de la ejecuci\u00f3n no presta m\u00e9rito ejecutivo, pues en el espacio del girador, la deudora firm\u00f3 en representaci\u00f3n del acreedor y; tambi\u00e9n suscribi\u00f3 aceptando el t\u00edtulo valor\u00bb, por lo que la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida \u00abno es clara, expresa y exigible\u00bb. <\/p>\n
Aplicadas tales premisas legales a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica a resolver, concluy\u00f3, \u00abla actuaci\u00f3n que le duele al sujeto pasivo, no se encuentra encasillada en ninguna causal que prev\u00e9 el art\u00edculo 133 de la norma adjetiva\u00bb, por lo que confirm\u00f3 la providencia objetada. <\/p>\n
2.- Bajo ese contexto, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la impulsora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a su recurso, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para atacar los fundamentos de la \u00abautoridad\u00bb judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC1420-2023). <\/p>\n
3.- Con base en lo discurrido, el fallo opugnado ser\u00e1 convalidado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3883-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3883-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00037-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}