STC3887-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3887-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01457-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Cristina Castellanos Miranda interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja y el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de deslinde y amojonamiento con radicado n\u00b0 15001-31-53-002-2017-00138-01 (R.I. 2021-0585). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se revoquen las sentencias que definieron el litigio (21 oct. 2021 y 30 jun. 2022), para que, en su lugar, se ordene al tribunal resolver nuevamente el asunto, previo decreto de pruebas de oficio y vinculaci\u00f3n de litisconsortes. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandante inicial en el proceso objeto de revisi\u00f3n que termin\u00f3 con sentencia de segunda instancia que determin\u00f3 la l\u00ednea divisoria de los predios en contienda (30 jun. 2022). Relat\u00f3 que contra esa decisi\u00f3n interpuso casaci\u00f3n que fue denegada (16 ene. 2023). En esencia, cuestion\u00f3 la valoraci\u00f3n probatoria desplegada por el tribunal accionado para desatar el litigio; consider\u00f3 que se debieron decretar pruebas de oficio y vincular a litisconsortes. <\/p>\n
De esa situaci\u00f3n deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos porque, en su criterio, la magistratura err\u00f3 al interpretar las circunstancias que rodearon el caso concreto. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
En efecto, para tomar la decisi\u00f3n que se critica, el tribunal inici\u00f3 por hacer un recuento de las normas y jurisprudencia que imperan en la materia objeto del litigio y, posteriormente se refiri\u00f3 a cada uno de los reproches impugnaticios expuestos por la tutelante. <\/p>\n
Respecto del primer reparo, consistente en que el juzgador de primer grado omiti\u00f3 resolver sobre la totalidad de defensas expuestas frente a la oposici\u00f3n del alinderamiento inicial, el tribunal procedi\u00f3 a determinarlas y a continuaci\u00f3n destac\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) una vez revisado el contenido de la providencia recurrida, esta Colegiatura en absoluto comparte lo expuesto por el apelante, pues a todas luces fueron estudiados los medios enervantes de la pretensi\u00f3n propuestos, tanto as\u00ed que, por v\u00eda de ejemplo, una de las razones poderosas para encontrar ajustada la oposici\u00f3n, fue el de hallar constatada la prescripci\u00f3n por la suma de suma de posesiones. Tambi\u00e9n se estudi\u00f3 el contenido de los dict\u00e1menes allegados al plenario, como la reuni\u00f3n de los requisitos legales para su valoraci\u00f3n y el cumplimiento de los presupuestos procesales, como la de capacidad para ser parte\u00bb. <\/p>\n
En seguida record\u00f3 la valoraci\u00f3n desplegada por el a quo sobre uno de los dict\u00e1menes periciales practicados en el juicio y descart\u00f3 la ausencia de motivaci\u00f3n sobre las defensas propuestas por la promotora. <\/p>\n
Para ahondar en garant\u00edas de la accionante, la magistratura se remont\u00f3 a las pruebas obrantes en el paginario -escrituras p\u00fablicas, testimonios, dict\u00e1menes periciales- que daban muestra de los or\u00edgenes registrales de los predios en disputa y reconstruy\u00f3 el hist\u00f3rico dominical de los mismos desde el a\u00f1o 1968 -folios 32 a 37-. De all\u00ed coligi\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abAs\u00ed las cosas, no cabe duda que los hermanos MANUEL ANTONIO y ELO\u00cdSA CASTELLANOS RODR\u00cdGUEZ, otrora propietarios de los predios \u201cEl Carmen\u201d y \u201cLas Mercedes\u201d, desde el 14 de septiembre de 1968 fueron colindantes, sin que en el expediente se informe de alguna controversia respecto de estas dos personas, relativas a los linderos asignados inmuebles colindantes, linderos que fueron incorporados en las escrituras de adquisici\u00f3n por parte de ORLANDO FL\u00d3REZ CUERVO y en el juicio intestado de MANUEL ANTONIO CASTELLANOS RODR\u00cdGUEZ, resultando acreditado que las cercas, mojones y linderos permanecieron inalterados durante 1968 a 2009. <\/p>\n
Solamente hasta el d\u00eda 30 de agosto del a\u00f1o 2014, en su calidad de comunera (80% de copropiedad), MAR\u00cdA CRISTINA hace una reclamaci\u00f3n de linderos en una conciliaci\u00f3n prejudicial en la notar\u00eda de Villa de Leyva, citando a ORLANDO FL\u00d3REZ CUERVO alegando que los linderos deben estar conforme a los documentos que ella tiene, recordando que para esa fecha lo que ten\u00eda era una escritura p\u00fablica en la que se hab\u00eda liquidado la sucesi\u00f3n de su finado padre, junto con la escritura de aclaraci\u00f3n del \u00e1rea, instrumentos p\u00fablicos a los que la Sala ya se refiri\u00f3 y en los que la alinderaci\u00f3n que tra\u00eda el terreno se vari\u00f3 ostensiblemente, no solo por las dos ventas parciales que el finado hab\u00eda hecho, sino por la correcci\u00f3n o ajuste del \u00e1rea producto del rechazo de registro de la escritura, que en su momento hiciera la oficina de registro. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en ese a\u00f1o 2014 MAR\u00cdA CRISTINA hizo una reclamaci\u00f3n de linderos que no correspond\u00eda al predio del que da cuenta la demanda de deslinde, por cuanto para el a\u00f1o 2014 a\u00fan era copropietaria y no propietaria plena, lo que solo vino a ocurrir en el a\u00f1o 2016 cuando se liquid\u00f3 la comunidad, hecho verificado mediante escritura p\u00fablica N\u00b0 2548 del 19 de noviembre de 2016, de la notar\u00eda 14 de Bogot\u00e1, en la que se fijaron, obviamente, unos linderos nuevos al predio que le correspondi\u00f3 a MAR\u00cdA CRISTINA, por lo que puede concluirse que en el a\u00f1o 2014 la se\u00f1ora CASTELLANOS MIRANDA hizo una reclamaci\u00f3n gen\u00e9rica relativa a linderos de un predio en el que era copropietaria, es decir, due\u00f1a de todo, pero de nada en especial, sin que se sepa en el proceso de qu\u00e9 tipo de linderos estaba hablando en su momento (a\u00f1o 2014): si los originales que figuran en la escritura p\u00fablica 277 de 1968 o los resultantes de descontar las dos ventas parciales que hizo en vida don MANUEL ANTONIO, los que quedaron establecidos en la escritura p\u00fablica 152 de 2010, porque en modo alguno pudo referirse a los linderos finales de su predio en particular, los que resultaron del tr\u00e1mite notarial de divisi\u00f3n de bien com\u00fan, de la manera como se plasmaron en la escritura p\u00fablica 2548 de 2016, sin descontar la observaci\u00f3n que hace la Sala respecto de la manera c\u00f3mo se determinaron\u00bb. <\/p>\n
Sobre esa base argumentativa circunscribi\u00f3 el litigio a determinar si se hallaba demostrada la variaci\u00f3n denunciada por la libelista: <\/p>\n
\u00abAs\u00ed las cosas, al no haberse determinado probatoriamente una variaci\u00f3n en t\u00edtulos de los linderos originales que constan en las escrituras que datan desde 1968, sino hasta los a\u00f1os 2009 y 2010, tal y como se destac\u00f3 en p\u00e1rrafos anteriores, solo viene al caso determinar si result\u00f3 acreditado lo que asever\u00f3 el abogado recurrente en la demanda introductoria del deslinde, en la que, luego de hacer un extenso historial de la titulaci\u00f3n de los predios, de las segregaciones y nuevos linderos, solamente en los hechos 35 y 36, viene a denunciar un presunto hecho de usurpaci\u00f3n de la l\u00ednea hist\u00f3rica de deslinde, imputado a ORLANDO FL\u00d3REZ CUERVO, producto de las subdivisiones que hizo, se\u00f1alando que de acuerdo con el perito JOS\u00c9 REINA, hubo una usurpaci\u00f3n de una franja de 1500 metros cuadrados, situaci\u00f3n que amerita examinar si de cara a las pruebas acopiadas, tal aseveraci\u00f3n resulta real y por ende la decisi\u00f3n de primer grado amerita ser derruida\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, predic\u00f3 que en los \u00abt\u00edtulos originales solamente se dieron puntos de referencia a manera de mojones, con los cuales se torna en una labor judicial bastante compleja determinarlos\u00bb, raz\u00f3n por la cual destac\u00f3 la importancia de los testimonios rendidos en el juicio y al \u00abinforme rendido por el funcionario t\u00e9cnico judicial de la Fiscal\u00eda, cuando realiz\u00f3 el dictamen solicitado por el Fiscal que asumi\u00f3 el conocimiento del caso denunciado\u00bb. Al respecto se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abCiertamente, los testigos al un\u00edsono son contundentes en se\u00f1alar que la l\u00ednea de colindancia en conflicto, que denuncia el abogado en la demanda como trasgredida y usurpada, no ha sido alterada a lo largo de los \u00faltimos 20 a\u00f1os, pues no hay vestigios de que las cercas se hayan movido, que se hayan corrido los mojones y la l\u00ednea divisoria. Estas aseveraciones encuentran respaldo pleno en lo que el informe del t\u00e9cnico de la Fiscal\u00eda dictamin\u00f3 de manera contundente, al dejar plasmado en su informe que el se\u00f1or ORLANDO FL\u00d3REZ CUERVO NO HA TOMADO POSESI\u00d3N DE ALG\u00daN METRAJE DE LOS DEM\u00c1S PREDIOS COLINDANTES, adicionando el servidor p\u00fablico de la Fiscal\u00eda que se puede determinar finalmente que de acuerdo con mi experiencia en m\u00e1s de 25 a\u00f1os de labor en terreno la vetustez de esta cerca es de m\u00e1s de 20 a\u00f1os. <\/p>\n
Esta prueba est\u00e1 adosada al cartapacio en el tomo III digital, archivos 41. Luego, entonces, si la l\u00ednea divisoria permaneci\u00f3 por m\u00e1s de 41 a\u00f1os sin alteraci\u00f3n alguna, lo que de hecho est\u00e1 corroborado por las pruebas testimoniales de CLARA IN\u00c9S CASTELLANOS y GLORIA MARINA REYES SU\u00c1REZ o GLORIA DE RUANO y con lo que dijo el t\u00e9cnico judicial de la Polic\u00eda Judicial de la fiscal\u00eda, no puede tener recepci\u00f3n la postura de la parte demandante del deslinde, ni las conclusiones a las que arrib\u00f3 el perito JOS\u00c9 REINA, cuyo dictamen, que fue contratado por MAR\u00cdA CRISTINA, es el detonante del conflicto planteado en el sentido de sindicarse a FL\u00d3REZ CUERVO de haber suprimido el lindero original que data de 1968, por el costado por el cual se pide el deslinde y sobre el cual se denuncia un acto de trasgresi\u00f3n de la l\u00ednea hist\u00f3rica del costado sur, que divide los predios \u201cEl Carmen\u201d y \u201cLas Mercedes\u201d. <\/p>\n
Es decir, si no hay variaci\u00f3n ni en los t\u00edtulos ni en el terreno de esa l\u00ednea, no es de recibo lo aseverado por la parte gestora del conflicto lim\u00edtrofe, en raz\u00f3n a que tales linderos siempre han existido, no hay confusi\u00f3n en los mismos, no hay alteraci\u00f3n en su materializaci\u00f3n desde que se hizo la parcelaci\u00f3n o la divisi\u00f3n del predio \u201cLos Cur\u00edes\u201d del cual se segregaron los siete terrenos producto de dicha partici\u00f3n, entre los cuales est\u00e1n \u201cEl Carmen\u201d y \u201cLas Mercedes\u201d\u00bb. <\/p>\n
\u00ab[La] experticia rendida y tra\u00edda al debate probatorio, no da elementos t\u00e9cnicos precisos para acoger la postura de la se\u00f1ora MAR\u00cdA CRISTINA CASTELLANOS, por cuanto al momento de elaborarlo se dejaron de lado circunstancias del terreno tan importantes como el \u00e1rea del predio del se\u00f1or ORLANDO FL\u00d3REZ, hecho que se deb\u00eda tener claro, en sentir de este colegiado, para despejar por completo la inc\u00f3gnita frente a la ocupaci\u00f3n que de m\u00e1s se dice ha abarcado dicho fundo y que afecta la heredad de la aqu\u00ed demandada. <\/p>\n
Pero lo que refulge m\u00e1s parad\u00f3jico es la siguiente parte del interrogatorio vertido por el perito top\u00f3grafo al manifestar: \u201cPues con todos los comentarios que he escuchado, pues parece que esa l\u00ednea no la hicieron t\u00e9cnicamente en su momento. Son conceptos que he escuchado no. Que antes era un solo predio entonces parece que ese punto no lo hicieron en esa \u00e9poca, parece que no porque se evidencia que no le colocaron los mismos \u00e1rboles que los dem\u00e1s predios, simplemente fue una cerca\u201d. Con tal aseveraci\u00f3n, la Sala no puede acoger un dictamen de un perito que apoya su labor en todos los comentarios que he escuchado, lo que contrasta con el rigor t\u00e9cnico al que debe ce\u00f1irse un dictamen pericial, el cual ha de basarse en mediciones precisas, t\u00e9cnicas y cient\u00edficas, m\u00e1s no en conjeturas o comentarios de terceros, El perito refiere que parece que en ese punto no lo hicieron en esa \u00e9poca, parece que no, afirmaciones que m\u00e1s bien se asemejan a un testimonio de o\u00eddas que a un dictamen t\u00e9cnico\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, el tribunal otorg\u00f3 raz\u00f3n a la recurrente en el sentido de precisar que \u00abla acci\u00f3n para solicitar el deslinde es imprescriptible\u00bb de all\u00ed que errara el juzgado de primera instancia al predicar lo respectivo, sin embargo, resalt\u00f3 que dicho yerro no resultaba suficiente para infirmar la sentencia apelada, dadas las consideraciones expuestas en precedencia, relativas a la invariabilidad en el tiempo de los linderos objeto del litigio. <\/p>\n
Posteriormente, la magistratura rest\u00f3 credibilidad al testimonio rendido por Camilo Aldana Castellanos dada su calidad de hijo de la demandante, aunado a su desconocimiento de \u00abla historia del terreno adquirido por su madre en el a\u00f1o 2016\u00bb. Finalmente, predic\u00f3 que las consecuencias contempladas en el art\u00edculo 372 del estatuto adjetivo -relativas a la inasistencia de audiencias- se vieron desvirtuadas con ocasi\u00f3n de las pruebas practicadas en el litigio, de ah\u00ed que tampoco ese reparo saliera avante. <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de confirmar el \u00e9xito de la oposici\u00f3n planteada en el litigio objeto de an\u00e1lisis no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y normativas que rodearon el caso concreto, en particular, porque consider\u00f3 que la demandante no logr\u00f3 demostrar las afirmaciones realizadas en su libelo, por el contrario se acredit\u00f3 la existencia de mojones y linderos \u00abdefinid[os] en los t\u00edtulos escriturarios que datan del a\u00f1o 1968\u00bb; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Ahora, en lo que respecta al reproche consistente en que no se decretaron pruebas de oficio, basta indicar que dicha instituci\u00f3n no fue instituida para suplir la actividad probatoria que, en principio, asiste a las partes, sino para aquellos casos en los que en verdad \u00absean necesarias para esclarecer los hechos objeto de la controversia\u00bb, as\u00ed las cosas, comoquiera que en el caso objeto de estudio la decisi\u00f3n del tribunal se fund\u00f3 en las distintas periciales aportadas, las documentales y los testimonios recaudados, no emerge irrazonable la ausencia de actividad probatoria de oficio para dirimir la disputa y, por tanto, no se amerita la injerencia de esta sede constitucional. Lo anterior aunado a que se extra\u00f1a del paginario que esa censura comportara un reproche medular de la entonces apelante. <\/p>\n
Finalmente, en la medida que la censora considera que con la sentencia de segundo grado se consolid\u00f3 una irregularidad por indebida integraci\u00f3n del contradictorio, basta indicar que esa cuesti\u00f3n debi\u00f3 ser ventilada primigeniamente ante el juez natural del asunto para que resolviera lo que en derecho correspondiera. De all\u00ed que como esa actuaci\u00f3n se echa de menos, no quede opci\u00f3n diferente a denegar el auxilio, en lo que a ello respecta, por ausencia de subsidiariedad. <\/p>\n
En definitiva, dado que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable de la situaci\u00f3n conocida por la autoridad accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Mar\u00eda Cristina Castellanos Miranda. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3887-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3887-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01457-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Cristina Castellanos Miranda interpuso contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}