STC3888-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3888-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01469-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Jorge Alberto P\u00e9rez Monta\u00f1o contra los Juzgados Diecisiete Civil del Circuito y Once de Familia ambos de Medell\u00edn, y la Secretar\u00eda de Movilidad de Santiago de Cali, extensiva a la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en los procesos de Simulaci\u00f3n No. 2011-00423 y de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal 2015-1200. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante por apoderado judicial invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y propiedad privada, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en los tr\u00e1mites referidos. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Medell\u00edn, Liliana Mar\u00eda P\u00e9rez Ochoa promovi\u00f3 proceso verbal de simulaci\u00f3n contra Jorge Roberto P\u00e9rez Ar\u00e9valo, Juan Guillermo P\u00e9rez Montano y Beatriz Eugenia P\u00e9rez Montano, de radicado 2011-00423, que culmin\u00f3 con sentencia de \u00ab17 de julio de 2017\u00bb (sic), en la que se declar\u00f3 absolutamente simulado el contrato de compraventa sobre el veh\u00edculo de placas MAB188, suscrito entre Jorge Roberto P\u00e9rez Ar\u00e9valo y Juan Guillermo P\u00e9rez Montano, la que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Medell\u00edn. <\/p>\n
Expuso que para la fecha en que se profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia, ten\u00eda la calidad de propietario del automotor, por haberlo adquirido mediante contrato de compraventa que celebr\u00f3 con Juan Guillermo P\u00e9rez Montano, inscrito el 8 de junio de 2013 en la Secretar\u00eda de Movilidad de Santiago de Cali. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que la demanda mencionada no tiene efectos sobre su derecho de dominio \u00abpor cuanto \u00e9ste no fue parte demandada en ese proceso, no fue notificado en ninguna forma sobre la existencia de dicho proceso, y sobre el veh\u00edculo no fueron practicadas medidas cautelares de inscripci\u00f3n de demanda y\/o de embargo y secuestro\u00bb, por tanto, no se integr\u00f3 el contradictorio respecto de los titulares del derecho de dominio, violando la inmutabilidad de las sentencias. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en certificado de propiedad del veh\u00edculo de placas MBA188, que expidi\u00f3 el 21 de noviembre de 2022 la Secretar\u00eda de Movilidad de Santiago de Cali, elimin\u00f3 su nombre como leg\u00edtimo propietario, y en su lugar puso el de Jorge Roberto P\u00e9rez Ar\u00e9valo, modificaci\u00f3n que fue ilegal, por lo que elev\u00f3 petici\u00f3n ante esa autoridad, la que fue negada mediante oficio del 23 de febrero de 2023. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3, <\/p>\n
<\/p>\n
i. \u00abdisponer que la sentencia de simulaci\u00f3n absoluta del 17 de julio de 2017, proferida por el Juzgado 17 Civil del Circuito de Medell\u00edn en el proceso promovido por LILIANA MAR\u00cdA P\u00c9REZ OCHOA contra JORGE ROBERTO P\u00c9REZ AR\u00c9VALO, BEATRIZ EUGENIA P\u00c9REZ MONTNO y JUAN GUILLERMO P\u00c9REZ MONTANO, que declar\u00f3 la simulaci\u00f3n absoluta del contrato de compraventa sobre el veh\u00edculo de placas MBA188, celebrado entre el vendedor JORGE ROBERTO P\u00c9REZ AR\u00c9VALO y el comprador JUAN GUILLERMO P\u00c9REZ MONTANO, inscrito en la Secretar\u00eda de movilidad de Santiago de Cali el 11 de abril de 2011, no tiene efectos sobre el derecho de dominio que respecto a dicho veh\u00edculo detenta el accionante de tutela JORGE ALBERTO P\u00c9REZ MONTANO, en virtud a que \u00e9ste no fue parte en ese proceso de simulaci\u00f3n absoluta y tampoco fue notificado en ninguna forma sobre la existencia de ese proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. \u00abordenar a los juzgados Diecisiete Civil del Circuito, Once de Familia del Distrito judicial de Medell\u00edn y a la Secretar\u00eda de movilidad de Santiago de Cali, que revoquen cualquier modificaci\u00f3n que se haya dispuesto o realizado sobre el derecho de dominio que sobre el veh\u00edculo de placas MBA188 detenta el accionante de tutela JORGE ALBERTO P\u00c9REZ MONTANO, por cuanto en el proceso en el proceso de simulaci\u00f3n con radicado No. 05001310301720110042300, en el cual fue proferida la referida sentencia, no fue demandado y por tanto, no tiene efectos de cosa juzgada sobre el derecho de propiedad que el accionante de tutela detenta sobre dicho veh\u00edculo. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. \u00abordenar al juzgado Once de Familia del Distrito judicial de Medell\u00edn, que, en el plazo perentorio de las 48 horas siguientes a la sentencia, restituya la posesi\u00f3n y la tenencia del veh\u00edculo a su leg\u00edtimo propietario, el accionante de tutela JORGE ALBERTO P\u00c9REZ MONTANO\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
iv. \u00abordenarles a los juzgados Diecisiete Civil del Circuito y Once de Familia del Distrito judicial de Medell\u00edn, que oficien a la Secretar\u00eda de movilidad de Santiago de Cali, para que restablezca el certificado de propiedad del veh\u00edculo de placas MBA188, y se incluya nuevamente el nombre del accionante de tutela JORGE ALBERTO P\u00c9REZ MONTANO como \u00faltimo propietario inscrito de dicho veh\u00edculo\u00bb. <\/p>\n
3. Admitida a tr\u00e1mite la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
4. Encontr\u00e1ndose en curso la presente acci\u00f3n constitucional, se alleg\u00f3 auto de 17 de abril de 2023 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante el cual orden\u00f3 remitir a esta Corporaci\u00f3n el amparo promovido frente al Juzgado Once de Familia de esa ciudad, a fin de que se \u00abunifique el expediente y resuelva con unidad de criterio\u00bb en la presente acci\u00f3n constitucional, con ocasi\u00f3n a lo resuelto por la sala mixta de ese Tribunal el pasado 12 de abril. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, inform\u00f3 que conoci\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia proferida por el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Medell\u00edn, en el proceso de simulaci\u00f3n con radicado 2011-00423, la que confirm\u00f3 en providencia de 5 de febrero de 2015. <\/p>\n
2. El Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Medell\u00edn inform\u00f3 que una vez concluido el proceso de simulaci\u00f3n objeto de la queja constitucional, fue remitido a los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, afirm\u00f3 que a continuaci\u00f3n del proceso ordinario de simulaci\u00f3n de radicado 2011 00423 00, se adelant\u00f3, ante el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn, proceso ejecutivo conexo con radicado 05001 31 03 020 2016 00635 00, en el que se libr\u00f3 mandamiento de pago el 24 de octubre de 2016 en favor de la se\u00f1ora Liliana Mar\u00eda P\u00e9rez Ochoa, y en contra de Jorge Roberto P\u00e9rez Ar\u00e9valo, y Juan Guillermo P\u00e9rez Montano y Beatriz Eugenia P\u00e9rez Montano, por concepto de condena en costas en el juicio inicialmente mencionado, el que se encuentra terminado por pago de la obligaci\u00f3n mediante auto del 11 de febrero de 2020 y archivado desde el 7 de abril de 2021. <\/p>\n
4. El Juzgado Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn, inform\u00f3 que revisado el sistema de siglo XXI observ\u00f3 que el expediente 017-2011-00423 se encuentra en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias conexo al proceso 020-2016-00635. <\/p>\n
5. El Juzgado Once de Familia de Medell\u00edn, se\u00f1al\u00f3 que en ese despacho se adelant\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal de los exc\u00f3nyuges Liliana Mar\u00eda P\u00e9rez Ochoa y Jorge Roberto P\u00e9rez Ar\u00e9valo No. 2015-01200, en el que se acogieron las pretensiones de la demandante se\u00f1ora P\u00e9rez Ochoa, proceso que es ajeno a la actuaci\u00f3n del de simulaci\u00f3n seguido ante el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Sostuvo, que los argumentos alegados en la acci\u00f3n tutela, son consideraciones totalmente extra\u00f1as al proceso de liquidaci\u00f3n teniendo en cuenta la realidad jur\u00eddica de los bienes de la masa conyugal al momento de la adjudicaci\u00f3n. <\/p>\n
6. Jorge Roberto P\u00e9rez Ar\u00e9valo, vinculado en las presentes diligencias y padre del accionante, luego de referir hechos id\u00e9nticos a los plasmados en el escrito inicial, manifest\u00f3 que coadyuva las pretensiones de la tutela. <\/p>\n
7. Liliana Mar\u00eda P\u00e9rez Ochoa, en calidad de vinculada, se refiri\u00f3 a los procesos que se vio obligada a adelantar contra Jorge Roberto P\u00e9rez Ar\u00e9valo, entre estos, el de divorcio y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, en donde le fue adjudicado en debida forma el veh\u00edculo de placas MBA188, sin embargo, el se\u00f1or P\u00e9rez Ar\u00e9valo ha intentado invalidar la citada adjudicaci\u00f3n <\/p>\n
8. La apoderada judicial de Liliana Mar\u00eda P\u00e9rez Ochoa, manifest\u00f3 la improcedencia de la tutela, pues solo aparece el accionante P\u00e9rez Montano cuando el veh\u00edculo Buick modelo 1940 de placas MBA 188, que siempre ha estado en posesi\u00f3n del se\u00f1or Jorge Roberto Perez Ar\u00e9valo, y que fue adjudicado en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal a Liliana Mar\u00eda Perez Ochoa, se le entrega a esta \u00faltima. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiera adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho. (CSJ. STC705-2023, STC1002-2023 y STC1886-2023, entre muchas). <\/p>\n
Solo ante dicha situaci\u00f3n se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, que se acuda oportunamente a la queja constitucional, que previamente se agoten los recursos ordinarios y extraordinarios existentes en el ordenamiento procesal, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo, y que se tenga legitimaci\u00f3n para actuar. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, el se\u00f1or Jorge Alberto P\u00e9rez Monta\u00f1o acudi\u00f3 a este mecanismo inconforme con las decisiones proferidas por los Juzgados accionados, en los tr\u00e1mites de los procesos de simulaci\u00f3n [2011-00423] y liquidaci\u00f3n de la Sociedad Conyugal [2015-01200], y para lo anterior aleg\u00f3 tener la titularidad del veh\u00edculo de placas MBA188. <\/p>\n
3. Al analizar la legitimaci\u00f3n del se\u00f1or Jorge Alberto P\u00e9rez Monta\u00f1o para invocar la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que reclama en los procesos referidos, revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional se advirti\u00f3 que no es parte ni tercero interviniente en ninguno de los juicios se\u00f1alados, situaci\u00f3n que fue igualmente aceptada por el apoderado del accionante en el escrito de tutela al manifestar que \u00abla demanda mencionada no tiene efectos sobre el derecho de dominio por cuanto \u00e9ste no fue parte demandada en ese proceso, no fue notificado en ninguna forma sobre la existencia de dicho proceso, y sobre el veh\u00edculo no fueron practicadas medidas cautelares de inscripci\u00f3n de demanda y\/o de embargo y secuestro\u00bb. <\/p>\n
Debe tenerse presente, que el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991 en relaci\u00f3n con la legitimaci\u00f3n para acudir a este mecanismo establece, que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que \u00abla persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales.\u00bb (STC8939-2022, entre otras) a la vez que, \u00abcuando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico tr\u00e1mite judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en quien no tiene tal calidad\u00bb (CSJ. STC4778-2022 y STC8939-2022). (Se destaca) <\/p>\n
4. Ahora, frente a la Secretar\u00eda de Movilidad de Santiago de Cali, no se advierte vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales alegadas, porque se observa en el expediente, que mediante oficio UL23-00375 de 23 de febrero de 2023 dio respuesta a la petici\u00f3n que formul\u00f3 el actor, en el que le inform\u00f3, \u00abNo es procedente atender satisfactoriamente a su petici\u00f3n toda vez que el veh\u00edculo de placas MAB188 se encuentra acorde a la realidad jur\u00eddica del mismo, lo anterior teniendo en cuenta que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn bajo radicado 500140030170042300, solicit\u00f3 la revocatoria de los traspasos efectuados sobre el rodante para que el mismo retornara formalmente al patrimonio del se\u00f1or JORGE ROBERTO PEREZ AR\u00c9VALO, por lo tanto se sugiere dirigir su petitorio al citado despacho para aclarar la situaci\u00f3n jur\u00eddica del rodante\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, no es viable por esta v\u00eda extraordinaria impartir alguna orden a la aludida Secretar\u00eda, habida cuenta que, tal entidad ha actuado en cumplimiento a \u00f3rdenes judiciales proferidas en los procesos en los cuales se itera, el solicitante no es parte ni tercero interviniente. <\/p>\n
5. En consecuencia de lo expuesto, se declarar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Alberto P\u00e9rez Monta\u00f1o, ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Alberto P\u00e9rez Monta\u00f1o contra los Juzgados Diecisiete Civil del Circuito y Once de Familia ambos de Medell\u00edn, y la Secretar\u00eda de Movilidad de Santiago de Cali, extensiva a la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3888-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3888-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01469-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Jorge Alberto P\u00e9rez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}