STC3896-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01487-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Fiduciaria Bancolombia, como vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo Balsillas de Tol\u00fa, interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Delegatura de Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor con radicado n\u00b0 110013199003-2021-04081-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3, en esencia, que se declare la nulidad de lo actuado en su litigio, para que, en su lugar, se le notifique en debida forma el admisorio de la demanda. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandada en el proceso objeto de revisi\u00f3n. Relat\u00f3 que interpuso reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la disputa, el cual fue rechazado por la Superintendencia accionada, quien consider\u00f3 extempor\u00e1nea esa impugnaci\u00f3n y, por tanto, tuvo por no contestada la demanda. Manifest\u00f3 que apel\u00f3 esa determinaci\u00f3n, pero el tribunal querellado confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado tras considerar que la notificaci\u00f3n del admisorio fue efectiva y la reposici\u00f3n contra \u00e9l fue intempestiva (29 jul. 2022). Narr\u00f3 que por esa situaci\u00f3n solicit\u00f3 nulidad que fue desechada en ambas instancias (2 feb. 2023). <\/p>\n
De las decisiones en comento deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales tras considerar que la magistratura err\u00f3 al interpretar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa que rode\u00f3 el caso concreto. <\/p>\n
2. Las autoridades accionadas remitieron el expediente cuestionado, hicieron un relato de sus actuaciones y defendieron la respectiva legalidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La primera censura de la precursora se circunscribe a la forma en la que el tribunal accionado resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto que rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la reposici\u00f3n interpuesta contra el admisorio de la disputa y, por tanto, tuvo por no contestada la demanda; no obstante, al examinar el expediente pudo constatarse que esa decisi\u00f3n fue adoptada por la magistratura mediante auto de 29 de julio de 2022 \u2013notificada en estado del d\u00eda h\u00e1bil siguiente-, de lo que emerge con claridad que entre esa \u00e9poca y la radicaci\u00f3n de este resguardo (14 abr. 2023)1se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez y la improcedencia de la acci\u00f3n frente a ese particular. <\/p>\n
2. De otro lado, la segunda censura de la accionante se dirige a reprochar la interpretaci\u00f3n desplegada por el tribunal accionado para confirmar el fracaso de la solicitud de nulidad propuesta (2 feb. 2023), sin embargo, el auxilio est\u00e1 llamado al fracaso porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
En efecto, para tomar la decisi\u00f3n que se critica, el tribunal inici\u00f3 por precisar que la queja por indebida notificaci\u00f3n elevada por la demandada ya hab\u00eda sido objeto de debate y resoluci\u00f3n por parte de ese tribunal en el auto de 29 de julio de 2022 en el cual \u00abse zanj\u00f3 de manera definitiva la discusi\u00f3n respecto de la forma y el momento en que la Fiduciaria Bancolombia (\u2026) \u201cfueron notificadas de manera personal y en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020 del auto admisorio, legajos que se remitieron con anexos el d\u00eda 8 de octubre de 2021, eventualidad que se confirma con el acuse de recibido de esa misma data\u201d\u00bb. <\/p>\n
En seguida resalt\u00f3 como el auto de 29 de julio de 2022 se estudiaron las circunstancias de tiempo y modo en las que se efectu\u00f3 la notificaci\u00f3n del admisorio a la demandada, de las cuales se coligi\u00f3 que: <\/p>\n
Con ese panorama concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abConforme a lo expuesto, es claro que cualquier irregularidad acaecida en el tr\u00e1mite se super\u00f3 y, por lo tanto, no hay lugar a decretar la nulidad alegada, en tanto las demandadas se vincularon v\u00e1lidamente al proceso, mediante notificaci\u00f3n personal, sin que dentro del t\u00e9rmino perentorio e improrrogable hubieran acudido en ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n y defensa que les asiste\u00bb <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de confirmar el fracaso de la solicitud de nulidad no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y normativas que rodearon el caso concreto, en particular, porque consider\u00f3 que la indebida notificaci\u00f3n de la censora se encontraba descartada pues, del expediente, afloraba su vinculaci\u00f3n efectiva el 8 de octubre de 2021, hasta el punto que acudi\u00f3 -extempor\u00e1neamente- a recurrir el admisorio de la disputa (19 oct. 2021); raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, dado que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable de la situaci\u00f3n conocida por la autoridad accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Fiduciaria Bancolombia, como vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo Balsillas de Tol\u00fa. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan correo electr\u00f3nico de radicaci\u00f3n de la salvaguarda <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3896-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01487-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Fiduciaria Bancolombia, como vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo Balsillas de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}