STC3897-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3897-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01460-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Inversiones KEAN SAS contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e interesados en el proceso ejecutivo con radicado 2022-00140. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, la sociedad invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y legalidad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 demanda ejecutiva contra Ecopetrol SA, tr\u00e1mite en el que el Juzgado Noveno del Circuito de Cartagena mediante providencia de 3 de agosto de 2022, resolvi\u00f3 negar el mandamiento de pago \u00abbas\u00e1ndose fundamentalmente en una norma no vigente para la fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, contra la anterior determinaci\u00f3n formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n fundamentado en que las \u00abfacturas fueron presentadas para su cobro tal y como obra en el cartulario el d\u00eda 10 de Marzo de 2022 y la norma en la cual se soporta la providencia apelada solo entro en vigencia el 13 de julio de 2022 cuando se estableci\u00f3 que es obligatorio: a) realizar el env\u00edo de los acuses de recibido de factura y de los bienes y\/o servicios adquiridos para soporte de costos, deducciones e impuestos descontables y b) el registro de factura electr\u00f3nica de venta como t\u00edtulo valor en la plataforma RADIAN\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el Tribunal Superior de Cartagena en auto del 11 de enero de 2023, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del a quo, decisi\u00f3n que consider\u00f3 incongruente, puesto que se extendi\u00f3 en aspectos que no fueron objeto de apelaci\u00f3n y omiti\u00f3 pronunciarse frente a los reparos alegados en el recurso. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 \u00abse revoque o reforme el auto de fecha 11 de enero de 2023 mediante el cual se resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, en el entendido de que el TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL \u2013 FAMILIA se pronuncie sobre los puntos apelados y se omitan los pronunciamientos sobre aquellos que no fueron objeto de reparo por el recurrente\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la autoridad accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, y la citaci\u00f3n de las partes e intervinientes en proceso objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Cartagena, manifest\u00f3 que en el proceso ejecutivo objeto de queja conoci\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n promovido por el apoderado judicial de la sociedad demandante contra el auto de 3 de agosto de 2022 del Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa ciudad, el que confirm\u00f3 el 11 de enero de 2023, con fundamento en los precedentes normativos y jurisprudenciales que rigen la materia. <\/p>\n
2.El apoderado de Ecopetrol SA, luego de se\u00f1alar los hechos que dieron origen a las facturas cuyo cobro se pretende, se opuso a las pretensiones del amparo afirmando que, \u00abLa Clausula Cuarta del Contrato describe de manera detallada y clara como es el procedimiento de facturaci\u00f3n, en el que se lee \u201cTodos los anteriores documentos deber\u00e1 contar con la aprobaci\u00f3n de ECOPETROL y se deber\u00e1n adjuntar a la respectiva factura. Sin el cumplimento de tales requisitos, la factura se tendr\u00e1 como no presentada\u201d; una vez ECOPETROL v\u00e1lida requisitos genera una Hoja de Entrada para que el Contratista cargue la factura, esa validaci\u00f3n nunca se dio con las facturas que se presenten ejecutar. Las facturas SRC331 y SRC332 no fueron aceptadas por Ecopetrol, por lo tanto, no existe error judicial en las interpretaciones dadas por los Despachos accionados y que, gracias a ellos, el Estado, en este caso representado en Ecopetrol no se vio afectado con embargos por la maniobra orquestada por Serviconal\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cartagena, inform\u00f3 que contrario a lo aducido por el accionante, no se abstuvo de librar mandamiento de pago \u00fanicamente por no haberse acreditado la aceptaci\u00f3n de las facturas de manera expresa ni tacita,- en el caso de esta \u00faltima al no aportar la constancia de los hechos en el RADIAN-, como quiera que sumado a la ausencia de los presupuestos requeridos para configurarse la aceptaci\u00f3n expresa y\/o t\u00e1cita de las facturas ejecutadas, tambi\u00e9n se indic\u00f3 en el auto que no se cumpli\u00f3 con los requisitos de aportar el contenido del Anexo T\u00e9cnico de la factura electr\u00f3nica de venta as\u00ed como tampoco se acredit\u00f3 la firma digital del facturador electr\u00f3nico de acuerdo con las normas vigentes y la pol\u00edtica de firma establecida por la Unidad Administrativa Especial Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN, requisitos que no fueron objeto de reparo en el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el actor. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, el auto que se abstuvo de librar mandamiento de pago, no se tuvo en cuenta el anexo t\u00e9cnico exigido en la resoluci\u00f3n 085 de 2022 como quiera que no encontraba vigente la nueva versi\u00f3n, sin embargo, si se examinaron los requisitos exigidos en la Resoluci\u00f3n No. 000042 de 2020 y el Decreto 1154 de 2020. <\/p>\n
4. Refiner\u00eda de Cartagena S.A.S. solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, en tanto que, no ha transgredido los derechos fundamentales que afirma el actor se encuentran menoscabados, raz\u00f3n por la cual, se abstiene de pronunciarse sobre el fondo de la acci\u00f3n de tutela, ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la queja de la sociedad accionante se dirige contra la providencia de 11 de enero de 2023 por la cual, el Tribunal Superior de Cartagena confirm\u00f3 el auto de 3 de agosto de 2022 del Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa ciudad proferido en el proceso ejecutivo radicado bajo el numero 2022-00140. <\/p>\n
3. Por lo anterior, corresponde a esta Corte establecer, si la Corporaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho en la decisi\u00f3n cuestionada que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, o si, por el contrario, la misma se encuentra razonada y ajustada a las normas que rigen el caso concreto. <\/p>\n
4. Como actuaciones relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, se encuentran las siguientes, <\/p>\n
4.1 La Sociedad Inversiones KEAN SAS formul\u00f3 demanda ejecutiva contra Ecopetrol SA. <\/p>\n
4.2 El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cartagena, mediante auto de 3 de agosto de 2022 resolvi\u00f3 negar el mandamiento de pago, al advertir que las facturas electr\u00f3nicas allegadas no cumplen con lo establecido en el Decreto 1154 de 2020 y la resoluci\u00f3n 000015 de 2021 que regula \u00abel registro de la factura electr\u00f3nica de venta como t\u00edtulo valor y se expide el anexo t\u00e9cnico de registro de la factura electr\u00f3nica de venta como t\u00edtulo valor expedida por la DIAN\u00bb <\/p>\n
Igualmente, porque no se acredit\u00f3 la aceptaci\u00f3n de las facturas de manera expresa y tampoco se dieron los presupuestos de la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita, puesto que, no se aport\u00f3 la constancia de los hechos que dieron lugar a la misma en el RADIAN, de conformidad con la norma previamente citada, y adem\u00e1s no se evidenci\u00f3 constancia de recibo electr\u00f3nico de la mercanc\u00eda o servicio prestado que hace parte integral de la factura. <\/p>\n
4.3 Inconforme con lo decidido, el apoderado de la sociedad demandante present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, en el que afirm\u00f3 que el fundamento para negar la orden de apremio fue una norma que no se encontraba vigente al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda pues la Resoluci\u00f3n 85 expedida por la DIAN, es de 8 de Abril de 2022 (posterior a la fecha de presentaci\u00f3n para el pago de las facturas) y solo entr\u00f3 en vigencia a partir del 13 de Julio de 2022, cuando desarroll\u00f3 el registro de la factura electr\u00f3nica de venta como t\u00edtulo valor y defini\u00f3 las caracter\u00edsticas, condiciones, plazos, t\u00e9rminos y mecanismos electr\u00f3nicos para el registro en la plataforma RADIAN. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, es a partir de la vigencia de esa norma, que se da la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita que debe ser reportada por el facturador electr\u00f3nico, quien deber\u00e1 informar a la DIAN bajo gravedad de juramento que no existe reclamaci\u00f3n alguna sobre la factura, de esta forma recibir\u00e1 respuesta de validaci\u00f3n para que constituya t\u00edtulo valor. <\/p>\n
4.4 El Tribunal Superior de Cartagena en auto de 11 de enero de 2023, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n apelada y para lo anterior, hizo un an\u00e1lisis de los requisitos que deben cumplir las facturas electr\u00f3nicas, aludiendo la resoluci\u00f3n 00042 de 2020 y el art\u00edculo 617 del Estatuto Tributario tales como, <\/p>\n
(i) denominaci\u00f3n expresa de ser factura electr\u00f3nica de venta, (ii) apellidos y nombre o raz\u00f3n y NIT del vendedor o de quien presta el servicio, (iii) apellidos y nombre o raz\u00f3n social y NIT del adquiriente de los bienes o servicios, (iv) sistema de numeraci\u00f3n consecutiva de factura electr\u00f3nica de venta, incluyendo el n\u00famero, rango, fecha y vigencia; fecha y hora de generaci\u00f3n; fecha y hora de expedici\u00f3n, la cual corresponde a la validaci\u00f3n y ser\u00e1 6 fijada por la DIAN, (v) cantidad y descripci\u00f3n espec\u00edfica o gen\u00e9rica de los bienes vendidos o servicios prestados; (vi) valor total de la operaci\u00f3n, (vii) la forma de pago y medio de pago, (viii) calidad de retenedor de IVA, (ix) autor retenedor del Impuesto sobre la Renta y Complementarios, de gran contribuyente y\/o de contribuyente del el r\u00e9gimen\u2013 SIMPLE, (x) discriminaci\u00f3n de IVA, impuesto al consumo, (xi) firma digital del facturador electr\u00f3nico de acuerdo con las normas vigentes y pol\u00edtica establecida por la DIAN, (xii) c\u00f3digo QR en la representaci\u00f3n gr\u00e1fica impresa y, (xiii) apellidos y nombre o raz\u00f3n social y NIT del fabricante del software y proveedor tecnol\u00f3gico si lo tuviere. <\/p>\n
As\u00ed mismo se\u00f1al\u00f3, que para efectos de su exigibilidad, debe acreditarse o presumirse, su aceptaci\u00f3n \u00abEntonces, el plazo para rechazar una factura electr\u00f3nica es de 3 d\u00edas h\u00e1biles, contados desde la fecha en que se recibe el producto o servicio facturado, as\u00ed lo consigna el par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 2.2.2.53.4 del Decreto 1074 de 2015: \u201cSe entender\u00e1 recibida la mercanc\u00eda o prestado el servicio con la constancia de recibo electr\u00f3nica, emitida por el adquirente\/deudor\/aceptante, que hace parte integral de la factura, indicando el nombre, identificaci\u00f3n o la firma de quien recibe, y la fecha de recibo\u00bb <\/p>\n
Frente a la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita, sostuvo que el numeral 2 del art. 2.2.2.53.4. del Decreto 1074 de 2015 dispone, \u00abAceptaci\u00f3n t\u00e1cita: Cuando no reclamare al emisor en contra de su contenido, dentro de los tres (3) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la fecha de recepci\u00f3n de la mercanc\u00eda o del servicio. El reclamo se har\u00e1 por escrito en documento electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
Luego de referir las normas aplicables, descendi\u00f3 al caso concreto, y se\u00f1al\u00f3 que en el expediente, si bien, reposan certificados de remisi\u00f3n de los correos electr\u00f3nicos -auditor\u00eda entrega por correo- por medio de los cuales se enviaron las facturas electr\u00f3nicas de venta, se lograba establecer que el destinatario de estos no coincide con el que ser\u00eda de la entidad demandada, pues la direcci\u00f3n a la que se remiti\u00f3 a recibofacturaci\u00f3n@reficar.com.co., correo que no corresponde al de la sociedad deudora, y ninguna evidencia adicional se acompa\u00f1a para acreditar que ese es el correo electr\u00f3nico convenido para establecer comunicaci\u00f3n con Ecopetrol SA., \u00absiendo insuficiente la simple manifestaci\u00f3n de la demandante en este sentido, la que, adem\u00e1s, no se expresa en la demanda ni en ninguna otra documental anexa. Baste observar la direcci\u00f3n anunciada para notificaciones de la demandada\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior consider\u00f3, que no se encontraba demostrado el env\u00edo y recepci\u00f3n de las facturas a la parte demandada Ecopetrol SA, raz\u00f3n por la que no tuvo la oportunidad de aceptar o rechazar las facturas, ni siquiera la posibilidad de tenerlas por aceptadas t\u00e1citamente. <\/p>\n
5. En el contexto expuesto, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas por la sociedad accionante, como quiera que, el Tribunal Superior de Cartagena al resolver sobre la apelaci\u00f3n del auto que neg\u00f3 el mandamiento de pago, tuvo en cuenta los requisitos de la factura electr\u00f3nica, espec\u00edficamente en lo que refiere a la aceptaci\u00f3n, echando de menos la constancia de env\u00edo y recepci\u00f3n por parte de la ejecutada de las facturas que se presentan para su cobr\u00f3. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, esta Corte en un caso an\u00e1logo, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Esclarecido lo anterior, en cuanto a la exigibilidad del \u00abt\u00edtulo de cobro\u00bb a trav\u00e9s del \u00abregistro\u00bb de la factura electr\u00f3nica, para el ejercicio de la acci\u00f3n cambiaria, es menester aclararle a la accionante que tal requisito lo establece el par\u00e1grafo 3\u00ba del art\u00edculo 2.2.2.53.1. del Decreto 1074 del 2015, que a la letra dice: \u00abLas facturas electr\u00f3nicas como t\u00edtulo valor de que trata este cap\u00edtulo ser\u00e1n las: 1. Emitidas con el cumplimiento de los requisitos establecidos en el Decreto 2242 de 2015, o en la norma que lo modifique o sustituya. 2. Aceptadas conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 2.2.2.53.5 de este decreto. 3. Registradas en el registro de facturas electr\u00f3nicas\u00bb, presupuestos que, seg\u00fan lo constat\u00f3 el tribunal, no fueron cumplidos por la ejecutante, toda vez que las facturas se aportaron sin el referido \u00abt\u00edtulo de cobro\u00bb, lo que imped\u00eda su ejecuci\u00f3n por la v\u00eda judicial. <\/p>\n
(\u2026) As\u00ed las cosas, nada reprochable resulta a la decisi\u00f3n del juzgador cognoscente, pues fue en ejercicio de sus funciones y facultades legales que procedi\u00f3 de la forma en que lo hizo, constatando en el decurso confutado que los t\u00edtulos base del recaudo no reun\u00edan los presupuestos necesarios para que prestaran m\u00e9rito ejecutivo, razonamiento que no es arbitrario ni caprichoso y, por lo mismo, no vulnera ni los derechos ni los principios a los que se refiere la promotora del amparo\u00bb. (CSJ rad. 2020-00101-00, 17 jun. 2020 citada en STC14417-2022) <\/p>\n
6. En conclusi\u00f3n, no puede atribuirse a la Corporaci\u00f3n accionada, una v\u00eda de hecho en la providencia reprochada pues lo hizo en acatamiento de las normas sustanciales, as\u00ed como las procesales, sin que adem\u00e1s se advierta un desvi\u00f3 grosero del ordenamiento que rige ese tipo de litigio, en especial al examinar el documento objeto del recaudo, providencia que se encuentra motivada y no luce arbitraria, en la medida que contiene una interpretaci\u00f3n respetable del ordenamiento, y aunque la sociedad accionante no comparta las razones expuestas en esa decisi\u00f3n, la divergencia de criterio no es raz\u00f3n para que salga avante el amparo constitucional, puesto que este no es un \u00abinstrumento para definir cu\u00e1l planteamiento es el v\u00e1lido, el m\u00e1s acertado o m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del fallador de tutela\u00bb. (CSJ. 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00, STC825-2020, STC10259-2021, STC2621-2022, y STC11814-2022, entre muchas). <\/p>\n
7. Ahora, frente a la incongruencia que se endilga entre lo formulado en el recurso de apelaci\u00f3n y lo decidido por el juez ad quem, basta se\u00f1alar, que dicha divergencia no existe, pues el estudio efectuado por el Tribunal Superior accionado se ci\u00f1\u00f3 a los requisitos espec\u00edficos de la factura electr\u00f3nica y su exigibilidad, respecto de la aceptaci\u00f3n, aspecto que fue abordado en la providencia que neg\u00f3 la orden de apremio. <\/p>\n
8. En consecuencia de lo expuesto, se niega el amparo solicitado por la Sociedad Inversiones KEAN SAS. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por por Inversiones KEAN SAS contra la Sala de Civil del Tribunal Superior de Cartagena. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3897-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3897-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01460-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Inversiones KEAN SAS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}