STC3903-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2023-00033-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el 28 de marzo de 2023 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Clara In\u00e9s Beltr\u00e1n Pe\u00f1ate contra los Juzgados Promiscuo Municipal de Sampu\u00e9s y Tercero Civil del Circuito de Sincelejo; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales al debido proceso, \u00abtutela judicial efectiva\u00bb, igualdad, petici\u00f3n y acceso a la justicia, que dice vulneradas por los estrados convocados, por lo que pidi\u00f3 \u00abse revoque el fallo de tutela proferido por el Juzgado Tercero Civil\u2026 del Circuito de Sincelejo\u00bb y, en su lugar, se conceda el resguardo que reclam\u00f3 en el tr\u00e1mite acusado. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Clara In\u00e9s Beltr\u00e1n Pe\u00f1ate promovi\u00f3 una anterior acci\u00f3n de tutela contra la Inspecci\u00f3n Central de Polic\u00eda de Sampu\u00e9s, el Departamento de Polic\u00eda de Sucre, la Procuradur\u00eda Regional de Sincelejo y la Personer\u00eda Municipal de Sampu\u00e9s, al considerar que dichas entidades vulneraron sus derechos fundamentales, resguardo que fue desestimado con providencia del 27 de septiembre de 2022, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 la actora. <\/p>\n
2.2. Mediante providencia del 24 de noviembre de la pasada anualidad, el ad quem querellado revoc\u00f3 el fallo impugnado; en su lugar, concedi\u00f3 el amparo del \u00abderecho fundamental de petici\u00f3n\u00bb y, en consecuencia, orden\u00f3 \u00aba la Inspecci\u00f3n Central de Polic\u00eda de Sampu\u00e9s\u2026 y al Comando\u2026 de Polic\u00eda [de] Sucre\u2026 proporcionar respuesta de fondo, oportuna y congruente con respecto a la petici\u00f3n presentada por la accionante el d\u00eda 25 de marzo de 2021\u00bb. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que el juzgado del circuito convocado, \u00abcon excepci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, no abord\u00f3 los dem\u00e1s derechos\u2026 invocados en sede de tutela\u2026 bajo el errado argumento de que la acci\u00f3n constitucional\u2026 se tornaba improcedente por su car\u00e1cter de subsidiaridad frente a los dem\u00e1s derechos alegados\u00bb; as\u00ed como tambi\u00e9n \u00aberradamente consider\u00f3 que\u2026 contaba con las acciones ordinarias para la protecci\u00f3n de los dem\u00e1s derechos alegados\u00bb, sin apreciar que \u00abla acci\u00f3n constitucional de tutela\u2026 era el \u00fanico medio que le quedaba para la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales frente a los hechos\u2026 [denunciados] y que datan a partir del\u2026 6 de marzo del a\u00f1o 2021\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Departamento de Polic\u00eda de Sucre solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, \u00abtoda vez que\u2026 a la actora no se le atendi\u00f3 ning\u00fan motivo de polic\u00eda para\u2026 el\u2026 12 de marzo del a\u00f1o 2021, motivo por el cual no son de [recibo] por parte de ese comando las aseveraciones hechas en el escrito de tutela en contra del institucional\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sincelejo manifest\u00f3 que \u00abno ha incurrido en ninguna conducta violatoria de derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Promiscuo Municipal de Sampu\u00e9s rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo, al considerar que \u00abel presupuesto de subsidiariedad no se satisface, comoquiera que los fundamentos de la accionante para rogar el amparo constitucional no se subsumen en ninguno de los eventos expuestos en la citada SU 617 de 2017 de la Corte Constitucional\u00bb y, adem\u00e1s, porque \u00abtampoco se denota que la propulsora haya agotado los mecanismos procesales de revisi\u00f3n -art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991- y, a\u00fan la insistencia -Acuerdo No 05 de 1992- en caso de negarse \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promotora, en resumen, esgrimi\u00f3 que \u00abno dispon\u00eda de otro medio de defensa judicial conforme las disposiciones se\u00f1aladas y tra\u00eddas a colaci\u00f3n por el fallador de primera instancia\u00bb; y que en el sub lite se cumplen los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De acuerdo con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
2. Revisada la demanda de tutela, advierte la Corte que la queja de la promotora est\u00e1 dirigida contra la sentencia del 24 de noviembre de 2022, que revoc\u00f3 la dictada el 27 de septiembre de esas mismas calendas, al considerar que en dicha providencia se incurri\u00f3 en error al no conceder el resguardo en la forma que lo solicit\u00f3 en el tr\u00e1mite acusado. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, ha de destacarse que la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna. (CC T-353\/12 y SU-1219\/01, citadas en CSJ STC178, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107) <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, esta Sala tambi\u00e9n ha considerado: <\/p>\n
Resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… <\/p>\n
Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00. (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; y STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107) <\/p>\n
4. Bajo esa perspectiva, surge palmario que la inconforme tiene dos mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para recurrir una sentencia de tutela, as\u00ed como tambi\u00e9n para alegar las anomal\u00edas que en curso de la actuaci\u00f3n se presenten, el primero es la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y, el segundo, la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez constitucional. <\/p>\n
5. De modo que la petici\u00f3n elevada por la actora, enfilada a cuestionar la legalidad de la valoraci\u00f3n jur\u00eddica y probatoria efectuada en el fallo que, en segunda instancia, dirimi\u00f3 el tr\u00e1mite constitucional acusado, no podr\u00e1 ser atendida, m\u00e1xime cuando la tutela cuestionada fue excluida de revisi\u00f3n, conforme se verific\u00f3 en el portal web de la Corte Constitucional, circunstancia que impide a esta Colegiatura efectuar un pronunciamiento de fondo sobre las supuestas irregularidades que esgrimi\u00f3 la promotora, reiteradas en el escrito de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
6. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado, pero por las razones previamente expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3903-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2023-00033-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el 28 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}