STC3905-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3905-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2023-01445-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Libardo Segura Campos instaur\u00f3 en contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, extensiva a los Juzgados Segundo Penal del Circuito de Garz\u00f3n y Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, el Ministerio P\u00fablico, el Centro Carcelario de Neiva, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 41298600059120120028401 (Rad. Interno 55179). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 \u00abla invalidaci\u00f3n o nulidad de la providencia emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u2013 Corte Suprema de Justicia, de fecha 30\/09\/2020 (\u2026)\u00bb y, en consecuencia \u00abse ordene a los accionados restablecer mis derechos, dictando una providencia mediante la cual, se disponga que puedo contar con un t\u00e9rmino prudente a nivel legal para que yo pueda volver a formular la demanda de casaci\u00f3n penal, ante la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Penal (\u2026)\u00bb, y por ende se disponga su libertad inmediata. En subsidio \u00abse disponga la nulidad procesal a partir de la etapa instructiva del proceso penal adelantado en mi contra por los vicios de nulidad all\u00ed generados por la falta de defensa t\u00e9cnica atentando contra mi derecho a la defensa y de ser, as\u00ed pues, que se disponga la inmediata libertad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inicial y los medios de prueba aportado se extrae que por hechos acaecidos en el Municipio de Gigante donde result\u00f3 muerta Fanny Artunduaga C\u00e1rdenas, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Garz\u00f3n conden\u00f3 al promotor a la pena principal de 400 meses de prisi\u00f3n por el delito de homicidio agravado (5 mar. 2018), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 lo as\u00ed resuelto (24 ene. 2019), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte inadmiti\u00f3 el libelo (CSJ AP2540-2020, 30 sep.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que en su caso se present\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria por parte de los funcionarios de instancia, adem\u00e1s de la falta de defensa t\u00e9cnica llev\u00f3 al desenlace atr\u00e1s referido. <\/p>\n
2. El juez plural de la alzada hizo un relato de sus actuaciones y defendi\u00f3 la legalidad de su prove\u00eddo. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva resisti\u00f3 los anhelos. Para el momento en que se elabor\u00f3 este proyecto no se hab\u00edan recibido manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, advierte la Sala la inviabilidad del resguardo porque no se satisfacen los postulados de inmediatez y subsidiariedad, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Revisado el asunto reprochado, encuentra la Sala que desde que se profiri\u00f3 por el \u00f3rgano de cierre en materia penal el interlocutorio de inadmisi\u00f3n del remedio extraordinario propuesto por el accionante (CSJ AP2540-2020, 30 sep.), hasta la fecha en que se radic\u00f3 este amparo (12 abr. 2023), trascurri\u00f3 un tiempo superior a los 6 meses, lapso que tanto esta Corporaci\u00f3n como la Constitucional han considerado razonable para acudir a esta senda excepcional, sin que se observen razones de fuerza mayor demostradas que impidieran al gestor acudir con la prontitud que amerita a reclamar la salvaguarda. Sobre la tardanza para instaurar el ruego, reiteradamente se ha puntualizado, que: <\/p>\n
Ahora, si se soslayara el presupuesto tempestivo, el resultado ser\u00eda el mismo porque a pesar de que era viable acudir al \u00abmecanismo especial de insistencia\u00bb con el fin de que se revisara la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, el gestor no acudi\u00f3 a \u00e9l, o al menos no demostr\u00f3 que lo hubiese hecho antes de usar esta herramienta. <\/p>\n
Sobre el particular, se advierte que la Colegiatura cuestionada en el prove\u00eddo materia de censura, advirti\u00f3 que \u00ab[c]ontra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los t\u00e9rminos indicados en la providencia CSJ SP, 12 de diciembre de 2005, Rad. 25322\u00bb. <\/p>\n
Sobre el punto la Sala hom\u00f3loga penal ha puntualizado: <\/p>\n
(i) (\u2026) [s]e trata de un mecanismo especial al que puede acudirse luego que la Sala decidi\u00f3 no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere su decisi\u00f3n. <\/p>\n
(ii) La insistencia s\u00f3lo puede ser promovida por el demandante, por ser \u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se reconsidere la decisi\u00f3n. (\u2026). <\/p>\n
(iii) La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. <\/p>\n
(iv) La solicitud respectiva puede tener dos finalidades: la de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no seleccionar la demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad para superar sus defectos y decidir de fondo. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
A su turno, como quiera que la ley no establece t\u00e9rminos para el tr\u00e1mite de la insistencia, es preciso fijarlos conforme la facultad que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida en un auto a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, con arreglo a lo dispuesto en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda del procedimiento se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de 2004, esto es \u00abmediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida por telegrama, correo certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o cualquier otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes\u00bb, se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir de la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n al demandante, como plazo para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a alguno de los Magistrados integrantes de la Sala, si a bien lo tiene, insistencia en el asunto (CSJ AP 12 jun. 2005, rad. 24322, reiterado, entre otros, en AP 5 sep. 2012, rad. 36578, memorados en STC11656-2021). <\/p>\n
Sin embargo, el peticionario no agot\u00f3 ese instrumento, lo que descarta el buen suceso de este camino, pues, como lo ha reiterado esta Corte, dado el car\u00e1cter residual y especial de esta especial justicia, no ha sido instituida para reemplazar los remedios contemplados por el legislador para definir las protestas de quienes participan en un proceso. <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve DECLARAR improcedente la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3905-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3905-2023 Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2023-01445-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Libardo Segura Campos instaur\u00f3 en contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}