STC3906-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC3906-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00664-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de marzo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Blanca Cecilia Pardo de Eslava en nombre propio y como representante legal de la sociedad Industrias ICOFIL S.A.S., instaur\u00f3 contra los Juzgados Cuarenta y Cinco Civil del Circuito y Cincuenta y Seis Civil Municipal, ambos de dicha capital, extensiva a Giovanni Eslava Pardo y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 110014003056202200798. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
i)- \u00abEvaluar si el se\u00f1or Giovanni Eslava Pardo est\u00e1 realmente legitimado para incoar derecho de petici\u00f3n y acci\u00f3n de tutela contra Industrias ICOFIL S.A.S\u00bb; <\/p>\n
ii)- \u00abExaminar en juicio comparativo entre el escrito del derecho de petici\u00f3n de expedici\u00f3n de documento de 18 de abril de 2022, frente al correo electr\u00f3nico de la respuesta al mismo de cinco (5) de mayo de dos mil veintid\u00f3s ((2022)\u00bb; <\/p>\n
iii)- \u00abSe evalu\u00e9 si (\u2026) el se\u00f1or Giovanni Eslava Pardo, se encuentra legitimado para derivar de la solicitud de expedici\u00f3n del certificado de ingresos y retenciones del a\u00f1o gravable 2021, la exigencia de una aparente respuesta de fondo que permita exigir pasar por alto el criterio de la autora del documento (\u2026)\u00bb y, <\/p>\n
iv)- \u00ab(\u2026) se revoque la sentencia proferida por el Juzgado 56 Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 y todas las providencias emitidas por el Juzgado 45 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., dentro del tr\u00e1mite del incidente de desacato y consulta de la acci\u00f3n de tutela No. 2022-798\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Cincuenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 el amparo constitucional reclamado por su hijo Giovanni contra la sociedad Industrias ICOFIL S.A.S. por la presunta vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n (rad. 2022-798) y, mand\u00f3 a esta que emitiera \u00abrespuesta de fondo\u00bb a la solicitud por aquel radicada el 18 de abril de 2022 (30 ag. 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, a pesar de que en cumplimiento de lo anterior, remiti\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico a Eslava Pardo el certificado de \u00abingresos y retenciones, con unas notas aclaratorias (\u2026) del a\u00f1o gravable 2021\u00bb (1\u00b0 sep. 2022), pese a que \u00e9l \u00abno tiene v\u00ednculo laboral y debido a la situaci\u00f3n de salud de mi hijo, decid\u00ed seguir haciendo sus cotizaciones al sistema general de seguridad social por intermedio de la compa\u00f1\u00eda\u00bb, Giovanni promovi\u00f3 incidente de desacato en el que fue sancionada \u00abcon dos d\u00edas de arresto\u00bb (11 en. 2023), decisi\u00f3n que el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 ratific\u00f3 v\u00eda consulta (25 en. 2023). <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se opuso al auxilio, porque \u00abno ha incurrido en violaci\u00f3n de derecho alguno, por lo que me remito, al contenido de la actuaci\u00f3n adelantada\u00bb. <\/p>\n
El Cincuenta y Seis Civil Municipal de Oralidad narr\u00f3 lo rituado en la guarda reprochada y manifest\u00f3 que no ha conculcado alg\u00fan atributo b\u00e1sico a la quejosa, \u00abm\u00e1xime cuando la actuaci\u00f3n se encuentra ajustada a los postulados normativos y jurisprudenciales que regentan la materia\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, en virtud a que \u00abse presenta el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional, (\u2026) toda vez que la acci\u00f3n de la referencia ya fue objeto de exclusi\u00f3n para su revisi\u00f3n por parte de la honorable Corte Constitucional, lo que hace que las decisiones emitidas, resulten definitivas e inamovibles y ello descarta cualquier pronunciamiento al respecto\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 la actora con los mismos argumentos del escrito liminar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la prueba allegada al dossier muy pronto se advierte el fracaso de la salvaguarda y la refrendaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
1.1.- Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque en lo que concierne con la inconformidad de la impulsora con la sentencia expedida el 30 de agosto de 2022 por el Juzgado Cincuenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, por medio de la cual orden\u00f3 a Industrias ICOFIL S.A.S. \u00abemitir respuesta de fondo\u00bb a la \u00abpetici\u00f3n\u00bb de Eslava Pardo, lo que se vislumbra es que aquella pretende utilizar esta herramienta como un medio para subsanar su desidia, desconociendo el car\u00e1cter subsidiario de esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Ello, en raz\u00f3n a que dicho pronunciamiento no fue impugnado por Industrias ICOFIL S.A.S.. As\u00ed mismo, aunque dicho litigio no fue seleccionado por la Corte Constitucional para su revisi\u00f3n (29 nov.), contra lo as\u00ed resuelto Blanca Cecilia tampoco ejerci\u00f3 el mecanismo de la insistencia. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, en punto de lo que se viene analizando que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC762-2021 y STC081-2023). <\/p>\n
Ello, porque, <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021 y STC081-2023). <\/p>\n
1.2.- Ahora bien, en materia de \u00abincidentes de desacatos\u00bb, esta Colegiatura en aras de no abrir la puerta a infinitas \u00abacciones\u00bb de id\u00e9ntica naturaleza por similares supuestos f\u00e1cticos, ha permitido la \u00abprocedencia excepcional\u00bb de la \u00abtutela\u00bb, sujetando su factibilidad a una \u00abvulneraci\u00f3n\u00bb clara y ostensible del \u00abderecho al debido proceso\u00bb de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado de \u00e9ste. <\/p>\n
Sobre el particular, siguiendo la postura de la Corte Constitucional, fijada en la SU-627 (1\u00ba oct. 2015), acepta dicho instrumento bajo los siguientes derroteros: <\/p>\n
(\u2026) 4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella (\u2026). <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia (\u2026). <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional (STC7007-2021, memorada en STC14770-2022). <\/p>\n
1.2.1.- En el sub examine, al confrontar la demanda con el paginario digital, se advierte que la convocante controvierte los interlocutorios de 11 y 25 de enero de 2023, a trav\u00e9s de los cuales los Juzgados Cincuenta y Seis Civil Municipal y Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resolvieron, en su orden, \u00abIMPONER SANCION a BLANCA CECILIA PARDO DE ESLAVA quien act\u00faa en calidad de representante legal de INDUSTRIAS ICOFIL S.A.S., con arresto de dos (2) d\u00edas\u00bb y, \u00abconfirmar\u00bb lo as\u00ed prove\u00eddo. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, no se observa la ocurrencia de la hip\u00f3tesis prevista en el punto 4.6.3.2. del precedente memorado, dado que lo aspirado por la suplicante es desconocer tales determinaciones, dictadas \u00abcon posterioridad a la sentencia y con los que se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia\u00bb, frente a lo que \u00abla acci\u00f3n de tutela no procede\u00bb, y cambiar lo solventado en el escenario natural, sin cuestionar de manera alguna el \u00abtr\u00e1mite\u00bb en s\u00ed mismo de la articulaci\u00f3n, circunstancias que tornan \u00abinviable\u00bb la ayuda supralegal. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
al examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el supuesto incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, toda vez que, en torno al desacato, s\u00f3lo se previ\u00f3 respecto del auto que lo encuentra procedente y, por tanto, impone o fija sanciones, el grado de consulta, exclusivamente (subrayado y negrillas fuera del texto, STC7007-2021, reiterada en STC5410-2022 y STC2683-2023). <\/p>\n
En el mismo sentido, en STC1823-2021, iter\u00f3 que <\/p>\n
Por consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Observase que, si hoy es pac\u00edfico que, contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato. (replicada hace poco en STC14770-2022 y STC1036-2023). <\/p>\n
1.2.2.- Al margen de lo anterior, la querellante puede requerir en el \u00abincidente de desacato\u00bb -si as\u00ed lo tiene a bien -, la \u00abinaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n por cumplimiento de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Respecto al tema, esta Magistratura ha expuesto, que cuando <\/p>\n
(\u2026) se observa el cabal cumplimiento de la orden de tutela, as\u00ed sea extempor\u00e1neamente e incluso despu\u00e9s de decidida la consulta, la Corte ha prohijado la tesis de que es del caso levantar las sanciones respectivas\u2026 \u2018pues el fin perseguido con el tr\u00e1mite del desacato ya se cumpli\u00f3. (\u2026) Cabe acotar, que la Corte Constitucional sobre el tema ha precisado que \u2018(\u2026) se puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia\u2019 (\u2026). STC2013 31 oct. exp. 00393-01, reiterada en STC2013, 18 dic. rad. 02975-00; STC204-2016, 21 ene. 2016, rad. 82905-02 y STC3833-2022. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se acompa\u00f1ar\u00e1 el veredicto de primer grado, pero por las reflexiones aqu\u00ed expresadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3906-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC3906-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00664-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}