STC3912-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3912-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal de Bucaramanga el 15 de marzo de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por Carlos Mauro Corzo Arguello contra los Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito y Veintid\u00f3s Civil Municipal, ambos de Bucaramanga. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas en el proceso declarativo de radicado 68001-40-03-022-2020-00417-01. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, ante el Juzgado Veintid\u00f3s Civil Municipal de Bucaramanga, actu\u00f3 como apoderado de Alicia Calder\u00f3n de Ar\u00e1mbula1 (Q.E.P.D.) en el proceso declarativo adelantado por esta contra Erika Johanna Osma Gamboa, el cual, se pretend\u00eda declarar que la demandada estaba obligada a transferir el derecho real de dominio de un inmueble ubicado en Bucaramanga, en virtud de un contrato de transacci\u00f3n suscrito por ella con el difunto Ra\u00fal Osma Calder\u00f3n. <\/p>\n
2.1. La autoridad municipal accionada -en audiencia del 27 de septiembre de 2022- reconoci\u00f3 al aqu\u00ed accionante como sucesor procesal de la parte demandante y profiri\u00f3 sentencia anticipada denegando las pretensiones de la demanda. Inconforme, el actor present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. No obstante, el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga -con providencia del 20 de febrero de 2023- confirm\u00f3 el fallo de primer grado. <\/p>\n
2.2. Consider\u00f3 que las sentencias emitidas en el proceso vulneran sus derechos por cuanto declararon la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, pero \u00abpasan por alto, hechos posteriores a dicha fecha\u2026 que permiten concluir, que dicha fecha de exigibilidad fue modificada t\u00e1citamente por las mismas partes\u00bb. Asimismo, afirm\u00f3 que omitieron aplicar la premisa que establece que \u00abtodos los actos il\u00edcitos o fraudulentos o de enga\u00f1o, nunca podr\u00e1n generar derecho alguno ni siquiera con el paso del tiempo o prescripci\u00f3n\u00bb. Por \u00faltimo, objet\u00f3 que se no realiz\u00f3 un \u00aban\u00e1lisis del acervo probatorio\u00bb ni practicaron \u00abpruebas para profundizar sobre los aspectos de la existencia de la modificaci\u00f3n de la exigibilidad de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 que se revoquen las sentencias proferidas el \u00ab27 de septiembre del 2022\u00bb y la \u00abde segunda instancia de fecha 20 de febrero del 2023\u00bb. Adem\u00e1s, pidi\u00f3 que \u00abel proceso se reanude en la etapa procesal del art\u00edculo 372 del C.G. del P.\u00bb2. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga pidi\u00f3 que se niegue el amparo. Destac\u00f3 que las decisiones tomadas en el proceso debatido \u00abfueron resultado del an\u00e1lisis minucioso del acontecer f\u00e1ctico y el material probatorio arrimado\u00bb3. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintid\u00f3s Civil Municipal de Bucaramanga indic\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho fundamental alguno4. <\/p>\n
3. Erika Osma Gamboa -en su calidad de demandada dentro del proceso cuestionado- manifest\u00f3 que se opone a las pretensiones, pues \u00abera deber del juez dictar sentencia anticipada, pues la prescripci\u00f3n se encontraba ya probada dentro del proceso\u00bb5. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal de Bucaramanga neg\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que las decisiones proferidas en virtud del proceso cuestionado \u00abest\u00e1n fundadas en razones de hecho y de derecho que la sostienen de manera l\u00f3gica\u00bb6. Sumado a que el accionante no indic\u00f3 en concreto qu\u00e9 pruebas dejaron de valorar las autoridades cuestionadas ni se prob\u00f3 el acto il\u00edcito al que hace referencia. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que, a diferencia de lo afirmado por el a-quo, las modificaciones t\u00e1citas de las obligaciones de los contratos no requieren de \u00abuna formula sacramental para ello\u00bb, circunstancia que no quisieron ver los despachos accionados con \u00ablas declaraciones extra juicio y mucho menos complementar su demostraci\u00f3n con el desarrollo de la etapa probatoria\u00bb7. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por el actor, con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n por la cual se dict\u00f3 sentencia anticipada y se negaron las pretensiones de la demanda dentro del proceso de radicado 68001-40-03-022-2020-00417-01. De manera preliminar es imperioso precisar que, si bien la censura se dirigi\u00f3 contra ambos juzgados, lo cierto es que la sentencia proferida por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga fue la que cerr\u00f3 el debate, por ello, se analizar\u00e1 lo decidido en esa instancia. <\/p>\n
2. Se observa que el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga -con providencia del 20 de febrero de 20238- resolvi\u00f3 confirmar la sentencia de primer grado, con la cual se neg\u00f3 las pretensiones de la demanda al declarar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. Para ello, centr\u00f3 el problema jur\u00eddico en determinar si le asist\u00eda raz\u00f3n o no al accionante en se\u00f1alar que la \u00abjueza de primera instancia se equivoc\u00f3 al declarar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, al no tener en cuenta que, seg\u00fan las pruebas recaudadas, acaecieron hechos que modificaron t\u00e1citamente la exigibilidad de lo acordado en el contrato de transacci\u00f3n\u00bb. Luego procedi\u00f3 a analizar las figuras de sentencia anticipada, excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n y prescripci\u00f3n extintiva. <\/p>\n
2.1. Con base en ello, al estudiar el caso, consider\u00f3 que \u00abes posible determinar que la demandada\u2026 se comprometi\u00f3 a transferir el derecho de dominio del 33.33% del inmueble ubicado en\u2026 la ciudad de Bucaramanga en favor del se\u00f1or RAUL OSMA CALDERON (q.e.p.d.), una vez dicha cuota fuere adjudicada a la primera en el proceso sucesoral de CARLOS JULIO OSMA MARTINEZ\u00bb, condici\u00f3n que se cumpli\u00f3 al momento en que se registr\u00f3 dicha transferencia en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria el \u00ab26 de junio de 2007\u00bb. Para lo cual, concluy\u00f3 que, en esa fecha, tambi\u00e9n se hizo exigible el derecho pretendido y la acci\u00f3n de cumplimiento contractual. Por lo tanto, destac\u00f3 que \u00abigualmente comenz\u00f3 a correr el t\u00e9rmino prescriptivo de 10 a\u00f1os, el cual feneci\u00f3 el d\u00eda 26 de junio de 2017\u00bb. <\/p>\n
2.2. Ahora, sobre la suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n alegada por el promotor, se\u00f1al\u00f3 que -de conformidad con el art\u00edculo 2530 del C\u00f3digo Civil- \u00abel se\u00f1or RAUL OSMA CALDERON (q.e.p.d.)\u00bb no es una persona que pertenezca al grupo de \u00ablas beneficiadas con la suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n\u00bb, sumado a que \u00ablas situaciones f\u00e1cticas esbozadas\u2026 no se subsumen dentro de los presupuestos de hecho exigidos por la norma\u00bb para que opere la figura referida. Asimismo, indic\u00f3 que no es posible \u00abpredicar que los hermanos OSMA con su conducta hayan modificado t\u00e1citamente el contrato de transacci\u00f3n\u00bb, por cuanto las normas sobre \u00abla prescripci\u00f3n son de orden p\u00fablico, lo que significa que son imperativas y en tal medida no pueden ser suplidas o reemplazadas por convenio entre las partes\u00bb. Finalmente, agreg\u00f3 que el se\u00f1or Ra\u00fal Osma Calder\u00f3n \u00abfalleci\u00f3 el 27 de abril de 2018, es decir, despu\u00e9s de que se present\u00f3 el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n extintiva (26 de junio de 2017)\u00bb. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, para esta Corporaci\u00f3n la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable9. Ciertamente, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema debatido y de las pruebas obrantes en el expediente. <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar -como lo pretende el actor- una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente (Posici\u00f3n reiterada en CSJ STC 12201-2021, CSJ STC 11453-2021, CSJ STC 1218-2021, CSJ STC 9218-2021, CSJ STC2870-2021, CSJ STC 1551-2021, CSJ STC 492-2021, CSJ STC 6617-2021, CSJ STC 5632-2021). <\/p>\n
4. Por lo esgrimido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALFONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRACISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En su calidad de heredera del se\u00f1or Ra\u00fal Osma Calder\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-12, archivo \u201c05Tutela.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c09 RTA J10CC.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c10 CONTESTACIO\u0301N j22cm.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c14 RTA ERIKA.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c21 2023-91-00 INTERNO 91-2023 Debido Proceso Deniega Argumentos Razonables Prescripcion Definitivo.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c27 impugnacion.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c13SentenciaSegundaInstancia20230220.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3912-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3912-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}