STC3913-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3913-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2023-00050-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda el 15 de marzo de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por la Veedur\u00eda Ciudadana Ver y Vigilar, representada por Abelardo Enrique Morelo Lorduy contra los Juzgados Quinto Penal Municipal, Segundo Penal del Circuito, Segundo Civil Municipal, Primero Civil del Circuito, todos de la misma ciudad y la Colegiatura Rodr\u00edguez & C\u00eda. S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental a la libertad de expresi\u00f3n en internet y redes sociales, presuntamente vulnerado por las autoridades Judiciales censuradas. Narr\u00f3 que tras considerar vulnerados los derechos fundamentales al buen nombre y honra la Colegiatura Rodr\u00edguez & C\u00eda. S.A.S, interpuso acci\u00f3n de tutela en su contra bajo el radicado 2022-00278-00. Asunto que fue inicialmente de conocimiento del Juzgado Quinto Penal Municipal de Monter\u00eda y posteriormente del Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma urbe, quien tutel\u00f3 los derechos alegados por la accionante. <\/p>\n
2. Por otra parte, refiri\u00f3 que Oscar Rodr\u00edguez L\u00f3pez impetr\u00f3 acci\u00f3n de tutela en su contra de radicado 2022-00987-00 por la transgresi\u00f3n de los mismos derechos alegados en el anterior amparo. El tr\u00e1mite fue resuelto en primera instancia por el Juzgado Segundo Civil Municipal atacado y en segunda instancia por el Juzgado Civil del Circuito debatido, quien tutel\u00f3 los derechos rogados por el actor. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 el amparo del derecho fundamental invocado. En consecuencia, solicit\u00f3 que se ordene \u00abREVOCAR las sentencias proferidas el 13 de diciembre del 2022 por el Juzgado Quinto Penal Municipal \u2013Monter\u00eda, y el 8 de febrero del 2023 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u2013Monter\u00eda. En su lugar, NEGAR el amparo a los derechos fundamentales de la COLEGIATURA RODR\u00cdGUEZ & C\u00cdA. S.A.S\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abREVOCAR las sentencias proferidas el 19 de diciembre del 2022 por el Juzgado Segundo Municipal \u2013Monter\u00eda, y el 7 de febrero del 2023 por el Juzgado Primero Civil del Circuito \u2013Monter\u00eda. En su lugar, NEGAR el amparo a los derechos fundamentales del Se\u00f1or Oscar Rodr\u00edguez L\u00f3pez\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Penal Municipal de Monter\u00eda1 pidi\u00f3 que se denieguen las pretensiones de la gestora, dado que la acci\u00f3n de tutela de radicado 2022-00278 se realiz\u00f3 conforme a los mandatos constitucionales que gobiernan la materia. Asimismo, al no cumplir con el requisito de procedibilidad de tutela contra sentencia de tutela. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Monter\u00eda2 indic\u00f3 que \u00ablas actuaciones surtidas dentro del tr\u00e1mite por parte de esta c\u00e9lula judicial se acompasan a lo establecido en las normas legales vigentes, con sujeci\u00f3n al debido proceso y al derecho de contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma capital3 expres\u00f3 que el amparo deviene improcedente en tanto que la tutela impuesta por la quejosa est\u00e1 dirigida a atacar fallos de la misma naturaleza. <\/p>\n
4. Oscar Miguel Rodr\u00edguez L\u00f3pez4 asever\u00f3 que \u00abes improcedente revocar las sentencias de tutela que amparan mis derechos al buen nombre y honra, derechos que son fundamentales y que son amparados por la Constituci\u00f3n pol\u00edtica\u00bb, m\u00e1s aun al tratarse de una tutela contra tutela. <\/p>\n
5. La Colegiatura Rodr\u00edguez & C\u00eda S.A.S5., implor\u00f3 que se declare improcedente la acci\u00f3n de tutela, \u00abya que carece de objeto, por lo tanto, la protecci\u00f3n de mis derechos fundamentales al buen nombre y honra no buscan limitar las funciones de veedor del accionante y ni mucho menos se solicit\u00f3 en la acci\u00f3n de tutela la vulneraci\u00f3n a expresarse libremente en redes sociales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo deneg\u00f3 el amparo por improcedente. Consider\u00f3 que \u00abla presente acci\u00f3n de tutela se torna improcedente, habida cuenta que est\u00e1 cuestionando 4 sentencias de tutela, y conforme al precedente constitucional anteriormente citado, la acci\u00f3n de tutela no puede usarse para controvertir una sentencia de la misma naturaleza\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la Veedur\u00eda Ciudadana Ver y Vigilar a trav\u00e9s de su representante. No comparte lo resuelto en primera instancia. Implor\u00f3 \u00ab\u2026el resarcimiento a mi derecho de informar de manera objetiva y con pruebas tal como siempre lo he realizado en las redes sociales TWITTER y FACEBOCK, en consecuencia, no encuentro raz\u00f3n alguna para que se me viole el derecho a la informaci\u00f3n, opini\u00f3n y al libre derecho del pensamiento en un estado social de derecho\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron el derecho fundamental alegado por la libelista, con ocasi\u00f3n de los fallos proferidos dentro de las acciones de tutela referidos en los hechos de esta demanda, con los cuales se tutelaron los derechos a la honra y buen nombre de los accionantes. <\/p>\n
2. La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia para atacar sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de tutela. En esa direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado que \u00abL]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
De lo anterior se sigue que no es esta v\u00eda el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones. Toda vez que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual naturaleza, aparte de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
2.1. Sin embargo, la Sala no desconoce que la Corte Constitucional con sentencia SU-627 de 2015 sostuvo que la guarda procede, excepcionalmente, contra un fallo de la misma naturaleza cuando se configure una de las siguientes causales: <\/p>\n
\u2026cuando (i) exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, (ii) cumpla con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales; (iii) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (iv) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (v) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. La acci\u00f3n de tutela solo procede contra fallos de la misma naturaleza, cuando no han sido proferidas por la Corte Constitucional y exista fraude, y contra actuaciones surtidas en el proceso de tutela siempre y cuando no busque el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia. <\/p>\n
3. Bajo esos lineamientos, en el caso en concreto, es claro que la libelista exclusivamente pretende -tal como lo dej\u00f3 plasmado en la presente demanda de tutela- que se ordene \u00abREVOCAR las sentencias proferidas el 13 de diciembre del 2022 por el Juzgado Quinto Penal Municipal \u2013Monter\u00eda, y el 8 de febrero del 2023 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u2013Monter\u00eda. En su lugar, NEGAR el amparo a los derechos fundamentales de la COLEGIATURA RODR\u00cdGUEZ & C\u00cdA. S.A.S\u00bb. Asimismo, \u00abREVOCAR las sentencias proferidas el 19 de diciembre del 2022 por el Juzgado Segundo Municipal \u2013Monter\u00eda, y el 7 de febrero del 2023 por el Juzgado Primero Civil del Circuito \u2013Monter\u00eda. En su lugar, NEGAR el amparo a los derechos fundamentales del Se\u00f1or Oscar Rodr\u00edguez L\u00f3pez\u00bb. Endilgando con ello, la vulneraci\u00f3n alegada a las autoridades Judiciales atacadas que emitieron dichas decisiones. <\/p>\n
4. Sobre el particular, se advierte la improcedencia del amparo invocado. Ello pues, la inconformidad de la quejosa es con el fondo de las decisiones que definieron los asuntos constitucionales rebatidos, lo que torna inviable el estudio del resguardo, m\u00e1xime cuando no se acreditaron hechos constitutivos de una situaci\u00f3n fraudulenta, lo cual, como qued\u00f3 visto, habilitar\u00eda la procedencia de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, se verifica que la acci\u00f3n de tutela de radicado 2022-00278 fue remitida a Sala de Selecci\u00f3n de la Corte Constitucional el 1\u00b0 de marzo de 2023, mientras que la acci\u00f3n tutelar con radicado No. 2022-00987 fue enviada el 10 de abril de 2023, por tanto, la gestora tiene a su alcance el medio de defensa previsto por el ordenamiento jur\u00eddico para atacar los fallos de tutela mediante la revisi\u00f3n ante la citada Corporaci\u00f3n. Incluso, de no ser seleccionada podr\u00e1 elevar la solicitud de insistencia, lo cual cierra la posibilidad de auscultar por este camino los prove\u00eddos dictados en un tr\u00e1mite de similar temperamento. <\/p>\n
6. En definitiva, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002Folio 1-3. Anexo 13 RESPUESTA ACCION DE TUTELA 2023-00050.pdf <\/p>\n
2\u0002Folio 1-4. Anexo 15 2023-00050 INFORME DE TUTELA.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-4. Anexo 17 RESPUESTA TUTELA ABELARDO LORDUY (1).pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-7. Anexo 19 contestacion de tutela.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-5. Anexo 21 PRONUNCIAMIENTO TUTELA ABELARDO.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3913-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3913-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2023-00050-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda el 15 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}