STC3914-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2023-00059-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 8 de marzo de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo implorado por Mario Restrepo contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00194-001. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor procura la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente trasgredida por el Juzgado accionado. En apoyo de su reclamo, narra que present\u00f3 la acci\u00f3n popular referida, en la cual, la autoridad recriminada \u00abincumple los t\u00e9rminos perentorios de tiempo\u2026 al no existir veredicto final\u00bb. <\/p>\n
2. El 20 de abril de 2022, el Juzgado admiti\u00f3 la acci\u00f3n popular y dispuso el traslado de la demanda a la IPS demandada, entre otras2. Surtidos los tr\u00e1mites de enteramiento, el accionado -con prove\u00eddo del 23 de noviembre de 2022- resolvi\u00f3 negar la solicitud de desistimiento de la demanda presentada por el actor. Destac\u00f3 que con la acci\u00f3n se persigue la protecci\u00f3n de derechos colectivos3, por lo que no es aplicable el desistimiento. <\/p>\n
Inconforme con lo determinado, interpuso recurso de reposici\u00f3n. Sin embargo, el Juez -con auto del 6 de febrero de 2023- mantuvo su postura4. El 9 de febrero siguiente, el promotor reiter\u00f3 la solicitud de desistimiento5 de la acci\u00f3n popular, la cual no ha sido resuelta. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se ordene a la accionada \u00abACEPTAR INMEDIATAMENTE MI DESISTIMIENTO DE LA RENUENTE ACCION POPULAR ANTE SU INCUMPLIMIENTO SISTEM\u00c1TICO DE LOS T\u00c9RMINOS\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira remiti\u00f3 el link para acceder al proceso6. Inform\u00f3 que la mora endilgada obedece en gran manera al \u00ab\u2026mismo accionante quien con sus constantes peticiones y en el mismo sentido no deja que el proceso se desarrolle normalmente\u00bb. Aunado a que \u00ab[E]n el despacho se tramitan actualmente m\u00e1s de 200 acciones Populares\u00bb. La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda y el Instituto de Diagn\u00f3stico M\u00e9dico Idime S.A., solicitaron su desvinculaci\u00f3n7. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada. Destac\u00f3 la improcedencia del amparo constitucional por prematuro, habida cuenta que se promovi\u00f3 sin esperar que se zanjara el problema jur\u00eddico planteada al interior de la causa natural. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo. Indic\u00f3 \u00abAPELO\u00bb8. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el caso presente, el actor pretende que se resuelva su solicitud de desistimiento de la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00194-00. Ello pues, aduce una omisi\u00f3n por parte del despacho accionado. <\/p>\n
2. La Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional deprecado. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que el ruego deviene prematuro. En efecto, si bien el Juzgado accionado -con auto del 6 de febrero de 2023- resolvi\u00f3 confirmar la negativa del desistimiento de la acci\u00f3n popular referida -de lo cual no se observa vulneraci\u00f3n alguna-, lo cierto es que el actor nuevamente present\u00f3 dicha solicitud el 9 de febrero siguiente. Y, sin esperar la resoluci\u00f3n correspondiente, acudi\u00f3 a esta acci\u00f3n subsidiaria el 16 de febrero de 2023. De este modo, es claro que el accionante se anticip\u00f3 a la utilizaci\u00f3n de esta herramienta sin esperar la resoluci\u00f3n del Juez natural. <\/p>\n
3. Finalmente, se recalca que el accionante no acredit\u00f3 haber elevado la solicitud dirigida a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sociedad Idime S.A., Alcald\u00eda y Personer\u00eda de Pereira, Procuradur\u00eda y Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda, Documento pdf 06Admisi\u00f3n. Expediente Digital. <\/p>\n
2\u0002 Documento pdf 004Admite. Expediente digital <\/p>\n
3\u0002 Documento pdf 015AutoResuelveSolicitud. Expediente digital <\/p>\n
4\u0002 Documento pdf 020AutoReposici\u00f3n. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Documento pdf 021Solicitud. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo pdf 15Oficio. Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo pdf 10[Documento] y pdf 12Respuesta Expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Archivo pdf 22CorreoMario R Impugna. .Expediente digital <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3914-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2023-00059-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}