STC3915-2023<\/p>\n
<\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3915-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01440-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarto de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado No. 2022-00071-00. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n a los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en la Comisaria de Familia de Rafael Uribe Uribe, celebr\u00f3 con la se\u00f1ora Mar\u00eda el 30 de junio de 2017 un acuerdo y en consecuencia suscribieron el acta de conciliaci\u00f3n N. 2245 en la que se pactaron las visitas del hijo en com\u00fan menor de edad. <\/p>\n
Explic\u00f3 que su apoderado radic\u00f3 demanda ejecutiva en la que solicit\u00f3 el cumplimiento de lo acordado, y el Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1 el 8 de marzo de 2022 neg\u00f3 el mandamiento de pago porque \u00abno contiene obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible de hacer a cargo de la ejecutada\u00bb, determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 22 de marzo de 2023 declar\u00f3 inadmisible el recurso, con fundamento en las decisiones proferidas en los procesos ejecutivos de alimentos seg\u00fan el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 21 del C\u00f3digo General del Proceso, se tramitan en \u00fanica instancia. <\/p>\n
Consider\u00f3 que, la negativa para librar la orden de pago trae como consecuencia que el ni\u00f1o resulte afectado, porque se limit\u00f3 el derecho de poder compartir con su padre y a no perder el grado de afectividad con su hijo, puesto que la se\u00f1ora Mar\u00eda adquiri\u00f3 unas obligaciones que no est\u00e1n siendo respetadas, y \u00e9l est\u00e1 en su derecho de solicitar el cumplimiento del acuerdo. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3 ordenar a los accionados, admitir la demanda con radicado No. 2022-00071-01. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional y se dispuso el traslado a los accionados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo que motiv\u00f3 esta tutela, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de familia del Tribunal de Bogot\u00e1, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1, luego de hacer un recuento de las actuaciones, afirm\u00f3 que a todas las peticiones les imparti\u00f3 el tr\u00e1mite de ley, y han sido resueltas. <\/p>\n
3. La se\u00f1ora mar\u00eda en calidad de vinculada como demandada en el asunto que motiva la queja constitucional, dijo que la discrepancia entre lo que piensa el accionante y lo resuelto por el Juzgado no puede ser dirimida a trav\u00e9s de una acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el accionante dirige el amparo constitucional, contra las actuaciones del Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1 en especial el auto de 8 de marzo de 2022 que neg\u00f3 el mandamiento de pago, y la providencia de 23 de marzo de 2023 a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de ese Distrito Judicial, declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra esa decisi\u00f3n, esta \u00faltima con la que se cerr\u00f3 el debate, y sobre la cual recaer\u00e1 el estudio, puesto que, como lo ha explicado la Corte, <\/p>\n
\u00abaunque el quejoso enfile su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ. STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242-2015, STC4556-2022 y, STC13308-2022, entre muchas). <\/p>\n
3. Revisado el link que contiene el proceso ejecutivo No. 2022-00071-00 promovido por Jos\u00e9 contra Mar\u00eda, en el que solicit\u00f3 se ordenara a la demandada el cumplimiento de las visitas acordadas en el acta de conciliaci\u00f3n N. 22245 R.U.G. No. 1757-17 de 30 de junio de 2017 ante la Comisaria de Familia Rafael Uribe Uribe de Bogot\u00e1, se encuentran relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
3.1 El Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1 en auto de 8 de marzo de 2022 neg\u00f3 el mandamiento de pago, porque el acta de conciliaci\u00f3n aportada con demanda no conten\u00eda una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible de hacer a cargo de la ejecutada. <\/p>\n
3.2 Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el ejecutante y aqu\u00ed accionante la recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3.3 El Juzgado de conocimiento en providencia de 7 de septiembre de 2022 dispuso mantener la decisi\u00f3n al no tratarse de una obligaci\u00f3n pura y simple, puesto que, por el contrario, se delimitaron unos tiempos futuros en que ambos padres compartir\u00edan con su hijo de acuerdo con el conceso mutuo, y concedi\u00f3 el subsidiario en el efecto suspensivo. <\/p>\n
3.4 El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al efectuar el examen preliminar, resolvi\u00f3 el 22 de marzo de 2023 declarar inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n porque la decisi\u00f3n fue proferida \u00abdentro de un proceso ejecutivo de alimentos, el que, seg\u00fan el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 21 del C. G.P., se tramita en \u00fanica instancia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Sin embargo, pese a ese yerro no es procedente que esta Sala profiera una orden para invalidar el auto reprochado, pues lo cierto es que el asunto es de \u00fanica instancia, pero no por la raz\u00f3n que adujo el Tribunal Superior, esto es, que se trata de una acci\u00f3n ejecutiva de alimentos, sino porque lo que pretende ejecutar el se\u00f1or Jos\u00e9 es \u00abuna obligaci\u00f3n de hacer para el cumplimiento de las visitas\u00bb, actuaci\u00f3n que se rige por la regla dispuesta en el numeral 14 del art\u00edculo 21 del C\u00f3digo General de Proceso, y no la contenida en el numeral 7\u00b0. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Ahora bien, aunque no es objeto de estudio en esta sede la actuaci\u00f3n adelantada por el Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1 en relaci\u00f3n con el motivo de inconformidad del accionante, destaca la Sala que cuando se trata del cumplimiento del r\u00e9gimen de visitas de los derechos de ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, no se puede abordar su estudio como si se tratara de una de una obligaci\u00f3n de hacer, como quiera que, la definici\u00f3n de este tipo de asuntos no puede reducirse a la verificaci\u00f3n de la existencia de un t\u00edtulo que preste m\u00e9rito ejecutivo seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 422 del C\u00f3digo General del Proceso, como as\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
(\u2026) contrario a la postura de la Corte Constitucional, al estar en juego los derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, la definici\u00f3n de este tipo asuntos no puede reducirse a la verificaci\u00f3n de la existencia de una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible, en los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 422 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) En este sentido, la Sala se aparta del raciocinio expuesto por la Corte Constitucional en la sentencia T-431 de 2016, donde de manera puntual dicha Corporaci\u00f3n estableci\u00f3 que \u00abel mecanismo id\u00f3neo para perseguir el cumplimiento del r\u00e9gimen de visitas (\u2026) es el proceso ejecutivo, el cual puede adelantarse ante el mismo juez para ser tramitado dentro del mismo expediente del proceso verbal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, en armon\u00eda \u00abcon los art\u00edculos 422, 426 y 433 del C\u00f3digo General del Proceso, que en su orden regulan el t\u00edtulo ejecutivo, la ejecuci\u00f3n por obligaci\u00f3n de hacer y el procedimiento a seguir cuando la obligaci\u00f3n a ejecutar es de hacer\u00bb (Subraya de la Sala), por cuanto que para esta Colegiatura tal mecanismo no tiene la idoneidad y la eficacia para lograr dicho cometido, pues, por un lado, si bien la instituci\u00f3n de las visitas puede ser equiparada a una obligaci\u00f3n de hacer, esta, por las vicisitudes que ya dijimos pueden presentarse, dif\u00edcilmente podr\u00eda el juez de familia forzar su cumplimiento, pues, hasta en la hip\u00f3tesis m\u00e1s simple, cual es la del deudor que se niega a ello, no habr\u00eda la m\u00e1s m\u00ednima posibilidad de dar aplicaci\u00f3n a lo previsto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 433 del citado Estatuto Procesal, alusiva a que \u201c[c]uando no se cumpla la obligaci\u00f3n de hacer en el t\u00e9rmino fijado en el mandamiento ejecutivo y no se hubiere pedido en subsidio el pago de perjuicios, el demandante podr\u00e1 solicitar, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al vencimiento de dicho t\u00e9rmino, que se autorice la ejecuci\u00f3n del hecho por un tercero a expensas del deudor; as\u00ed se ordenar\u00e1 siempre que la obligaci\u00f3n sea susceptible de esa forma de ejecuci\u00f3n. Con este fin el ejecutante celebrar\u00e1 contrato que someter\u00e1 a la aprobaci\u00f3n del juez\u201d, en raz\u00f3n a que a m\u00e1s que al ejecutante no le interesa el pago de unos perjuicios sino tener contacto con su hijo, la sola idea de autorizar a un tercero resulta totalmente il\u00f3gica y descabellada, por lo perjudicial o inconveniente que puede resultar para el infante involucrado (\u2026). <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la competencia de las Comisar\u00edas de Familia sobre el particular es de naturaleza meramente provisional, raz\u00f3n por la cual no le asiste raz\u00f3n al a quo constitucional al ordenarle a la entidad accionada [ICBF y a la Comisar\u00eda de Familia] asumir el conocimiento de un \u201ctr\u00e1mite ejecutivo\u201d de las visitas, conforme a lo pedido por el memorialista <\/p>\n
(\u2026). <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se itera, el actor deber\u00e1 acudir ante los jueces de familia para efectos de regular su derecho de visitas, por ser el escenario natural para hacer valer sus intereses y los de su menor hijo. (CSJ. STC5984-2021, posici\u00f3n reiterada en STC11160-2022) (Se destaca) <\/p>\n
6. En consecuencia, se negar\u00e1 el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y Juzgado Cuarto de Familia de esta ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3915-2023 De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}