STC3916-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3916-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00072-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 8 de marzo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mario Restrepo, contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda de Pereira, la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo Regionales de Risaralda, as\u00ed como las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad acusada. <\/p>\n
Solicita en consecuencia se ordene \u00abaceptar inmediatamente [su] desistimiento de la renuente acci\u00f3n popular, ante su incumplimiento sistem\u00e1tico en los t\u00e9rminos perentorios de tiempo que le impone la Ley 472 de 1998\u00bb, lo cual le est\u00e1 generando problemas de salud; \u00abse ordene la intervenci\u00f3n en derecho por parte de la procuradora general de la naci\u00f3n (\u2026) [para que] continu\u00e9 con la renuente acci\u00f3n a [su] nombre y [lo] represente\u00bb; adem\u00e1s, que la precitada funcionara \u00abpresente acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa contra la administraci\u00f3n de justicia por aparente falla en la prestaci\u00f3n del servicio\u00bb. <\/p>\n
2. Para la definici\u00f3n del presente asunto, el accionante expuso que dentro de la acci\u00f3n popular correspondiente al radicado \u00ab2022-00071-00\u00bb, el juzgado accionado no cumple con los t\u00e9rminos para dictar sentencia, no resuelve oportunamente los recursos ni tramita los memoriales, niega solicitudes, no comparte el link de acceso al expediente, se reh\u00fasa a dictar sentencia anticipada y no emite constancia secretarial de todas las etapas procesales, por lo cual pidi\u00f3 el desistimiento de la acci\u00f3n, pero le fue negado, a\u00fan cuando ello le est\u00e1 generando problemas de salud y a \u00e9l si se le exige acatar todos los t\u00e9rminos procesales, situaci\u00f3n que en su criterio justifica la intervenci\u00f3n a su favor por parte del juez de tutela. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Alcald\u00eda Municipal de Pereira pidi\u00f3 se niegue la protecci\u00f3n por inexistencia de la vulneraci\u00f3n alegada. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira inform\u00f3 las acciones constitucionales que ha tramitado desde el 10 de agosto de 2022 y remiti\u00f3 el link de acceso al expediente del proceso cuestionado. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda indic\u00f3 que no tiene facultada para tomar decisiones dentro del proceso cuestionado y, de otro lado, el gestor no ha presentado all\u00ed alg\u00fan reclamo por los hechos que denuncia en la tutela. <\/p>\n
4. La Cl\u00ednica Los Nevados S.A.S. pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira neg\u00f3 el resguardo por incumplimiento del requisito de subsidiariedad de la tutela, tras evidenciar que contra el auto de 1 de febrero de 2023, que neg\u00f3 el desistimiento de la acci\u00f3n, el gestor no interpuso el recuro de reposici\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el promotor, exigiendo que se acepte el desistimiento de la acci\u00f3n popular, se le entregue constancia secretarial de todas las etapas procesales y se de aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 84 de la ley 472 de 1998. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Circunscrita la Sala a los motivos de inconformidad expuestos en la impugnaci\u00f3n, de entrada advierte la Corte que la solicitud de amparo est\u00e1 llamada a fracasar, y por ende corresponde confirmar la decisi\u00f3n tomada por el a quo constitucional, comoquiera que seg\u00fan se constata del an\u00e1lisis del expediente del proceso cuestionado, se vislumbra que el accionante desaprovech\u00f3 el mecanismo de defensa con que cont\u00f3. <\/p>\n
En efecto, contra el auto de 1\u00ba de febrero de 2023, que neg\u00f3 la terminaci\u00f3n por desistimiento de la referida acci\u00f3n popular, \u00e9ste omiti\u00f3 interponer el recurso de reposici\u00f3n, con lo cual desaprovech\u00f3 la oportunidad para discutir lo decidido en el prove\u00eddo en comento. <\/p>\n
De ese modo el reclamo se torna improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando se desaprovechan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si la gestora del amparo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante este instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u2026 (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; reiterado en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01; STC, 6 oct. 2016; rad. 2016-00208-01; y STC15463, 28 oct. 2016, rad. 2016-00865-01). <\/p>\n
3. En cuanto a la tardanza en dictar la sentencia dentro del juicio en comento, se configura lo que la doctrina constitucional denomina hecho superado, comoquiera que la revisi\u00f3n del expediente arroja que el 10 de abril de 2023 la oficina judicial enjuiciada emiti\u00f3 tal prove\u00eddo <\/p>\n
Entonces, como la situaci\u00f3n censurada fue superada en el decurso del presente tr\u00e1mite tutelar, el amparo no puede prosperar, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; CSJ STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01 y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
4. Finalmente, debido a la residualidad y subsidiariedad que caracterizan al amparo, tampoco resulta procedente que se ordene al juzgado accionado emitir \u00abconstancia secretarial de todas las etapas procesales realizadas\u00bb dentro del decurso cuestionado, pues el actor no acredita haber elevado primero esa solicitud ante esa autoridad. <\/p>\n
5. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3916-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3916-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00072-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 8 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}