STC3917-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3917-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00462-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 9 de marzo de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por Ra\u00fal Due\u00f1as Hern\u00e1ndez y Astrid Elena Camargo contra el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los actores -a trav\u00e9s de apoderado- reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada en el proceso reivindicatorio de radicado 11001-31-03-011-2021-00277-00. <\/p>\n
2. Narraron que, Carlos Eduardo Cubillos y Eliana Astrid Susatama -ante el Juzgado accionado- instauraron demanda reivindicatoria en su contra por un inmueble ubicado en Bogot\u00e1. Manifestaron que, se enteraron del referido proceso por consulta en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, por lo que procedieron a notificarse personalmente el 24 de agosto de 2022, contestaron la demanda y presentaron demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. Ante tales actuaciones, el despacho cuestionado -con autos del 8 de noviembre de 2022- tuvo por contestada la demanda e inadmiti\u00f3 la de reconvenci\u00f3n. Inconforme, la parte demandante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n. El Juzgado accionado -con prove\u00eddo del 9 de diciembre de 2022- dispuso revocar los autos del 8 de noviembre de 2022 y tuvo por notificados a los promotores desde el 11 de febrero de 2022, quienes guardaron silencio en el t\u00e9rmino de traslado. El apoderado de los accionantes present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. No obstante, el juez rechaz\u00f3 por improcedente el recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Se duelen de no haber sido notificados en debida forma del proceso por cuanto esta se realiz\u00f3 a un correo electr\u00f3nico que \u00abno corresponde a ninguno de los accionantes\u00bb. <\/p>\n
3. Solicitaron que se amparen los derechos invocados. En consecuencia, se revoque o deje sin valor la providencia del \u00ab09 de diciembre del a\u00f1o 2.022\u00bb. Y, en su lugar, \u00abse mantenga en todas y cada una de sus partes las providencias de fechas 08 de noviembre de 2.022\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 advirti\u00f3 que \u00abla notificaci\u00f3n surtida el 11 de febrero de 2022 fue efectuada conforme a la ley, era \u00e9sta y no la personal acaecida el 25 de agosto de esa calenda, la que deb\u00eda ser acogida procesalmente\u00bb. Esto, sin perjuicio de que los accionantes \u00abpudieran hacer uso del mecanismo de nulidad establecido por el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 2213 de 2022\u00bb2. <\/p>\n
2. Los demandantes dentro del proceso cuestionado -a trav\u00e9s de apoderada- pidieron que se negara la salvaguarda por cuanto el despacho enjuiciado \u00abno ha incurrido en ninguna v\u00eda de hecho\u00bb3. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifestaron que, si el Juzgado accionado \u00abrechaz\u00f3 por improcedente el Recurso de Reposici\u00f3n formulado (\u2026) desde luego, se entiende por sustracci\u00f3n de materia que tambi\u00e9n rechaza por improcedente la apelaci\u00f3n interpuesta como subsidiaria\u00bb5. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso presente, corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por los actores, con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n proferida el 9 de diciembre de 2022, con la cual se revocaron los autos dictados el 8 de noviembre de 2022. Y, en su lugar, se tuvo por no contestada la demanda reivindicatoria de radicado 2021-00277-00. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio6, se evidencia que la autoridad accionada -con prove\u00eddo del 9 de diciembre de 20227- dispuso revocar los autos del 8 de noviembre de 2022. Y, en su lugar, tuvo por notificados a los demandados -desde el 11 de febrero de 2022- y por no contestada la demanda. Inconformes, los accionantes presentaron reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n8. Seguidamente, el Juzgado accionado -con auto del 2 de febrero de 20239- resolvi\u00f3 rechazar por improcedente el recurso de reposici\u00f3n. Y omiti\u00f3 pronunciarse sobre la alzada. <\/p>\n
2.1. De modo tal que, correspond\u00eda a los promotores solicitar la adici\u00f3n de dicho prove\u00eddo frente a la omisi\u00f3n del despacho de resolver sobre el recurso de apelaci\u00f3n propuesto -precisamente, con respecto a la determinaci\u00f3n que afectaba directamente los intereses de estos-, de conformidad con el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso-. <\/p>\n
2.2. Conforme a lo anterior, la Corte concluye la improcedencia del ruego. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. Ello pues, la incuria en la utilizaci\u00f3n de los mecanismos establecidos para atacar las omisiones o desacuerdos frente a las determinaciones de los jueces, imposibilitan el uso de esta senda constitucional, a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que no es la direcci\u00f3n para redimir oportunidades legales fenecidas (Ver recientemente en STC4031-2020, 25 de junio, rad. 2020-00059-01). <\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, se destaca que, si la inconformidad de los accionantes radicaba en la indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, era pertinente acudir a las herramientas ordinarias -numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C.G.P.- antes de implorar la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALFONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRACISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 43-53, archivo \u201c03EscritoTutela.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c06CONTESTACI\u00d3NTUTELAJUZGADO11CIVILCCTO.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c09CONTESTACI\u00d3NTUTELAAPODERADADEMANDANTES.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c12falloniega.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c15Impugnaci\u00f3n Tutela Raul Duenas.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Expediente del proceso reivindicatorio de radicado 11001-31-03-011-2021-00277-00. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c39AutoResuelveRecurso.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
8\u0002Archivo \u201c42AcusoRecibidoApoderadoDemandadosinterponeRecursoReposicionSubsidioApelacion.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c44AutoResuelveRecursoReposici\u00f3n.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3917-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3917-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00462-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}