STC3918-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC3918-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2023-00143-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de abril de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Luis Gonzalo Cavidad Mart\u00ednez instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Bello, extensiva a Wilson Chancy Mart\u00ednez y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00435-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, al patrimonio y al m\u00ednimo vital\u00bb, para que se ordenara al juzgado recriminado \u00ab(\u2026) que reverse o deje sin efectos el auto que termina el proceso por desistimiento (\u2026), toda vez, que no tuvo en cuenta que existe un embargo de remanentes en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuciones de Sentencias del Municipio de Medell\u00edn, radicado 2010-00121-00, por cuanto no es posible que se decrete el desistimiento t\u00e1cito cuando existen remanentes embargados y ponerlos a disposici\u00f3n del proceso depende de otra autoridad judicial a la que ya se ha referido (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Para ello sostuvo que en el juicio ejecutivo que adelant\u00f3 contra Wilson Chancy Martinez (rad. 2017-00435) obra auto de 8 de febrero de 2022 que declar\u00f3 el \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb, sin tener en cuenta que \u00abexiste una medida cautelar por embargo de remanentes (\u2026)\u00bb, raz\u00f3n por la cual \u00abel proceso se encontraba inactivo porque depend\u00eda de un remanente\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, hasta el 12 de mayo siguiente se enter\u00f3 de dicho prove\u00eddo, por ende, elev\u00f3 \u00ab(\u2026) petici\u00f3n al despacho, solicitando reversaran el auto de desistimiento\u00bb, toda vez que, \u00aben el proceso, existe una medida cautelar de embargo de remanentes\u00bb y, tramit\u00f3 memorial para su celeridad el 12 de septiembre \u00faltimo, pero s\u00f3lo hasta el 24 de marzo de 2023 el despacho resolvi\u00f3 negativamente. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Bello se opuso al amparo, remiti\u00f3 enlace del expediente genitor y manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n objetada se emiti\u00f3 el 8 de febrero de 2022 y \u00abaproximadamente un a\u00f1o despu\u00e9s\u00bb se interpuso este medio tuitivo. Tambi\u00e9n destac\u00f3 que frente a la determinaci\u00f3n que solvent\u00f3 el pedimento de \u00abreversar el desistimiento t\u00e1cito\u00bb no se formul\u00f3 recurso alguno. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
2.- El actor apel\u00f3, aduciendo los mismos argumentos del escrito liminar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la salvaguarda y, por tanto, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado. <\/p>\n
1.1. El anhelo de Cavidad Mart\u00ednez est\u00e1 dirigido a que se mande al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Bello, que en el proceso coercitivo n.\u00b0 2017-00435, \u00abreverse o deje sin efectos\u00bb el \u00abauto que termina el proceso por desistimiento t\u00e1cito\u00bb, expedido el 8 de febrero de 2022; <\/p>\n
Sin embargo, tal aspiraci\u00f3n est\u00e1 llamada al fracaso, porque desde esa data y la radicaci\u00f3n del pliego superlativo (28 mar. 2023), transcurrieron un (1) a\u00f1o, un mes (1) y catorce (14) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta. (STC6690-2021, STC14719-2022, STC120-2023 y STC2018-2023). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo de la discusi\u00f3n instada, porque si el quejoso se demor\u00f3 en interponer la demanda tuitiva, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al juzgado denunciado y con repercusi\u00f3n directa en los atributos b\u00e1sicos implorados. <\/p>\n
1.2.- Ahora, si bien en algunos casos se ha superado la ausencia de tal exigencia, flexibiliz\u00e1ndola, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 \u00abdebidamente justificada\u00bb. No obstante, en el sub lite no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas para ello en la sentencia STC3949-2021, en la medida que el precursor no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir oportunamente a este instrumento tuitivo. <\/p>\n
Valga aclarar, que el debate suscitado en el litigio confutado se cerr\u00f3, precisamente, con la providencia de \u00abterminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito\u00bb (8 feb. 2022), no cuando el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Bello se neg\u00f3 a \u00abreversar\u00bb el mismo (23 mar. 2023), en atenci\u00f3n a la inidoneidad de ese mecanismo, pues la solicitud no se elev\u00f3 en raz\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n y\/ o apelaci\u00f3n que proced\u00edan contra aquel; adem\u00e1s, de que esa \u00faltima resoluci\u00f3n no fue replicada. <\/p>\n
2.- En ese orden, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la directriz opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3918-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC3918-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2023-00143-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de abril de 2023 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}