STC3921-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3921-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00538-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 15 de marzo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por el Conjunto residencial IOS P.H. contra los Juzgados Veinticuatro Civil del Circuito y Veintinueve Civil Municipal, ambos de la misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad acusada, en el marco del proceso ejecutivo que en su contra adelanta Jeison Javier Ladino Romero, identificado con el radicado 11001400302920200013600. <\/p>\n
Solicita en consecuencia que se \u00abdeclare sin efecto y sin valor las sentencias del ocho (8) de junio de dos mil veintiuno (2021) y del cinco (5) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) proferidas al interior [del precitado juicio]\u00bb y en consecuencia \u00abse disponga rehacer la actuaci\u00f3n (\u2026) observando en debida manera los postulados de los art\u00edculos 280, 281, 282 y los numerales 6\u00ba, inciso segundo numeral 7\u00ba y 8\u00ba del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, procediendo a valorar los medios de prueba y excepciones de m\u00e9rito oportunamente propuestas por el ejecutado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Expone la actora que la referida ejecuci\u00f3n fue promovida en su contra para el cobro de una factura que \u00abno re\u00fane los requisitos formales y sustanciales que debe contener una factura acorde con lo establecido por el art\u00edculo 774 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb, no obstante, el 28 de febrero de 2020 se libr\u00f3 mandamiento de pago y como defensa aleg\u00f3 las excepciones de \u00abla factura presentada como t\u00edtulo ejecutivo no re\u00fane los requisitos exigidos por la Ley 1231 de 2008, por lo que no se puede cobrar ejecutivamente obligaciones que ella representa, no existe negocio causal para que el edificio IOS P.H. aceptara la factura base de la ejecuci\u00f3n, pues el emisor inicial de la misma jam\u00e1s vendi\u00f3 mercader\u00edas o prest\u00f3 servicios a la parte ejecutada, no integraci\u00f3n del t\u00edtulo ejecutivo base de la acci\u00f3n ejecutiva y la de ilegitimidad de Jeison Javier Ladino Romero para cobrar la factura base de esta ejecuci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
2.2. Indica que dichas defensas se fundaron en que no firm\u00f3 la factura, por lo que no se puede acreditar que la obligaci\u00f3n proviene de su parte; no hizo ninguna compra o contrat\u00f3 alg\u00fan servicio con el emisor del documento Juan Pablo S\u00e1enz Ferreira, ni est\u00e1 plasmada en el cartular la constancia de ello, ni espec\u00edficamente compr\u00f3 alg\u00fan automotor a \u00e9ste; se trata de un fraude realizado para dar apariencia de legalidad a un cobro; por los hechos se denunci\u00f3 penalmente a los implicados en la cadena de endosos del t\u00edtulo valor, quienes est\u00e1n actuando de mala fe. <\/p>\n
2.3. Narra que no obstante lo anterior, el 8 de junio de 2021 el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia con que neg\u00f3 las defensas de fondo y orden\u00f3 seguir adelante con el cobro, sin interrogar a Juan Pablo S\u00e1enz Ferreira y sin reparar en las pruebas allegadas al juicio, como son la aludida denuncia penal, para en su lugar dar prioridad al aspecto formal de los hechos puestos a consideraci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Agrega que una vez apelado el fallo, fue confirmado el 5 de diciembre de 2022 por el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tras incurrir en similares defectos a los enrostrados al juzgador de primera instancia, que en \u00faltimas llevaron a darle completa raz\u00f3n al ejecutante, con omisi\u00f3n de la prueba de la inexistencia del t\u00edtulo valor base del cobro. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 resalt\u00f3 que dentro del proceso cuestionado tuvo en cuenta las pruebas solicitadas por las partes y fall\u00f3 acorde a derecho, sin que la tutela sirva para discutir lo as\u00ed decidido. <\/p>\n
2. El Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de la misma ciudad defendi\u00f3 la determinaci\u00f3n que profiri\u00f3 dentro del asunto, en la cual se encontr\u00f3 que la factura sustento del cobro cumpl\u00eda con los requisitos generales de los t\u00edtulos valores, fue recibida por la ejecutada, frente a ella no se present\u00f3 reclamaci\u00f3n por lo que oper\u00f3 su aceptaci\u00f3n t\u00e1cita, fue endosada en propiedad por Juan Pablo S\u00e1enz Ferreira a Iv\u00e1n Enrique G\u00f3mez Izada, y despu\u00e9s en garant\u00eda por \u00e9ste a Jeison Javier Ladino Romero, para respaldar obligaciones de un contrato de compraventa entre ellos, \u00faltimo quien promovi\u00f3 la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la protecci\u00f3n tras citar los apartes que considero relevantes de las sentencias de primera y segunda instancia y de ellos extraer que lo definido result\u00f3 sopesar las pruebas del juicio, sobre las cuales el juzgador de primer grado realiz\u00f3 un extenso an\u00e1lisis, sin que el hecho de que no se comparta la conclusi\u00f3n a la que se arrib\u00f3, justifique la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante, con \u00e9nfasis en que el ejecutante actu\u00f3 de mala fe, conforme daban cuenta las pruebas del proceso, las que demuestran que \u00abestamos frente a un robo de un grupo de delincuentes, que pueden seguir robando de esta forma\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que, a trav\u00e9s de ella el accionante cuestiona la sentencia de 5 de diciembre de 2022 del Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de 8 de junio de 2021 del Juzgado Veintinueve Civil Municipal de la misma ciudad, que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n que Jeison Javier Ladino Romero promovi\u00f3 contra el Edificio IOS P.H., pues, en sentir de la actora, lo decidido emergi\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de las normas que rigen el caso y la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, y por ende corresponde confirmar la decisi\u00f3n constitucional de primer grado, porque lo decidido en la sentencia de segunda instancia antes individualizada, \u00fanica sobre la que recaer\u00e1 el an\u00e1lisis porque cerr\u00f3 la tem\u00e1tica aqu\u00ed tra\u00edda, no se observa arbitrario. <\/p>\n
En dicho prove\u00eddo, frente a similares motivos de inconformidad a los expuestos en este escenario, el juzgador ad quem precis\u00f3 que, <\/p>\n
a competencia de esta sede judicial \u00fanicamente se referir\u00e1 a determinar (i) si la factura de venta Nro. FC34 fue, o no, recibida por Edificio IOS P.H., y ii) si a consecuencia de ello ocurri\u00f3 la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita, iii) y si son oponibles al demandante las excepciones derivadas del negocio jur\u00eddico que dio origen a la creaci\u00f3n de t\u00edtulo. <\/p>\n
Frente a lo cual cit\u00f3 las normas que consider\u00f3 aplicables al caso y encontr\u00f3 que, <\/p>\n
Una vez revisadas la factura Nro. FC34 se tiene que aparte de contener los requisitos del art. 621 del C. de Co., en tanto se hace la menci\u00f3n del derecho incorporado, que es el valor de $49.261.400 por concepto de \u201cDisposici\u00f3n del veh\u00edculo automotor clase camioneta identificada con placas HSO \u2013 908\u2026\u201d y, la firma de su creador, el se\u00f1or Juan Pablo S\u00e1enz Ferreira, esta aparece nominada como factura de venta (art. 617 literal a Estatuto Tributario), aparece la raz\u00f3n social y NIT de JUAN PABLO SAENZ FERREIRA como prestador del servicio (art. 617 literal b ejusdem), de igual suerte obra la raz\u00f3n social y NIT de EDIFICIO IOS P.H. en su calidad de adquirente del servicio (art. 617 literal c Ib\u00edd.), est\u00e1 identificada con un n\u00famero consecutivo (art. 617 literal d ejusdem), se indic\u00f3 la fecha de su expedici\u00f3n (art. 617 literal e Ib\u00edd.), hay una descripci\u00f3n gen\u00e9rica del servicio prestado (art. 617 literal f Ib\u00edd.), se indic\u00f3 el valor total de la operaci\u00f3n (art. 617 literal g ejusdem), obra el nombre y raz\u00f3n social de la persona impresora de las facturas (art. 617 literal h Ib\u00edd.), en ella se hace la menci\u00f3n del derecho dinerario incorporado (art. 621 n\u00fam. 1 ejusdem), se indic\u00f3 como su fecha de vencimiento 10 de enero de 2020 (art. 774 n\u00fam. 1 Ib\u00eddem) y sin discriminaci\u00f3n del IVA (art. 617 literal c Ib\u00edd.) como quiera que en la factura se indica que pertenece al r\u00e9gimen simple no autoretenedor (art. 617 literal i Ib\u00edd.) <\/p>\n
En seguida, respecto al estado del pago del precio y su la fecha de recibido de la factura, observ\u00f3 que, <\/p>\n
el cartular adosado al plenario ten\u00eda la necesidad de cumplir con el requisito de que trata el art. 774 n\u00fam. 3 del C. Co. puesto que sali\u00f3 de la esfera de dominio de JUAN PABLO SAENZ FERREIRA, creador de la factura y conocedor directo del estado del pago de la misma, tal como aparece en la misma al aparecer all\u00ed consignado Estado de pago: Sin pagar\/pendiente. En lo relativo a la fecha de recibido de la factura, se observa que fue aportada la gu\u00eda de entrega de la empresa Inter Rapid\u00edsimo No. 700030944751 dirigida a la calle 147 N\u00b0 19-79, direcci\u00f3n que corresponde a la de la propiedad horizontal demandada y que aparece en el certificado expedido por el alcalde local de Usaqu\u00e9n sobre la existencia y representaci\u00f3n legal de la misma, lo cual permite descartar que hubiera existido un error en la entrega de la factura. Aunado a ello, se certific\u00f3 su entrega el d\u00eda 13 de diciembre de 2019 con sello de recibido y correspondencia y, la misma tiene estampado el sello de porter\u00eda correspondiente al Edificio IOS P.H. con un s\u00edmbolo de lo que se denota como una r\u00fabrica que se sobrepone en un costado de dicho sello, y en el que tambi\u00e9n se consigna la fecha 13 de diciembre de 2019. Por otra parte, al pregunt\u00e1rsele a la representante legal de la demandada en su interrogatorio si hab\u00eda recibido la factura, manifest\u00f3 que lleg\u00f3 en sobre cerrado y dejada en la porter\u00eda. <\/p>\n
En cuanto al recibido del cartular por parte de la ejecutada, se\u00f1al\u00f3 que, <\/p>\n
a pasiva insisti\u00f3 en que no fue recibida por el representante legal de la copropiedad, sin embargo, tal como se dilucid\u00f3, el sello estampado en la gu\u00eda de entrega de la factura resulta v\u00e1lido para tenerla como recibida y concluir que la factura de venta Nro. FC34 fue recibida por Edificio IOS P.H., m\u00e1s all\u00e1 de que no hubiere sido su representante legal quien la hubiere rubricado al momento de ser recibida o radicada. <\/p>\n
Respecto a la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de la factura, se\u00f1al\u00f3 que, <\/p>\n
En el asunto se examen, se encuentra que a pesar de que no fue aceptada de manera expresa, s\u00ed se configuro la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita ante el silencio del comprador o beneficiario del servicio al momento de recibirla y de ello se dej\u00f3 constancia en el reverso de la misma al aparecer all\u00ed consignado El edificio IOS PH no ha manifestado aceptaci\u00f3n o rechazo expreso de esta factura, por tanto, se gener\u00f3 la aceptaci\u00f3n t\u00e1ctica e irrevocable\u2026 <\/p>\n
Aserto que respald\u00f3 en el art\u00edculo 86 de la Ley 1676 de 2013 y en un pronunciamiento emitido por esta Corporaci\u00f3n, para en seguida concluir que, <\/p>\n
a factura fue aceptada t\u00e1citamente, atendiendo a que conforme a las determinaciones del art\u00edculo 773 del C\u00f3digo de Comercio, no se demostr\u00f3 de ninguna manera que se reclam\u00f3 en contra de su contenido mediante devoluci\u00f3n de tal cartular o por escrito dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su recibo y que no fue desconocida o tachada de falso dentro de las oportunidades consagradas por la legislaci\u00f3n procesal y por ello, no es procedente que en esta instancia y por fuera del t\u00e9rmino legal, se rechace el contenido del t\u00edtulo base de la acci\u00f3n cuando se dej\u00f3 fenecer la oportunidad para ello, y bajo el pretexto de que no se recibi\u00f3 ning\u00fan bien o servicio de manos del emisor, pues su deber de diligencia impon\u00eda al extremo demandado precisamente por tal circunstancia, proceder al rechazo de la misma en los t\u00e9rminos de Ley. <\/p>\n
De cara a los reproches elevados contra el negocio subyacente, expuso que, <\/p>\n
[L]a Ley comercial distingue en el art\u00edculo 784 C.Cio. en su numeral 12, que solo pueden proponerse en contra de la acci\u00f3n cambiaria las excepciones derivadas del negocio jur\u00eddico que dio origen a la creaci\u00f3n o transferencia del t\u00edtulo, contra el demandante que haya sido parte en el respectivo negocio o contra cualquier otro demandante que no sea tenedor de buena fe exenta de culpa. <\/p>\n
En el presente caso, la factura de venta FC 34 fue endosada en propiedad por parte de Juan Pablo S\u00e1enz Ferreira a Iv\u00e1n Enrique G\u00f3mez Isaza luego de dejar constancia en el t\u00edtulo de la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita que oper\u00f3 respecto de la misma. Posteriormente, Iv\u00e1n Enrique G\u00f3mez Isaza endos\u00f3 en garant\u00eda dicho instrumento a favor de Jeison Javier Ladino Romero, con el fin de garantizar sus obligaciones dentro del contrato compraventa suscitado entre aquellos. <\/p>\n
Desde tal escenario se encuentra que el extremo ejecutado formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito de inexistencia del negocio causal y la mala fe del emisor de la factura, es decir, de Juan Pablo S\u00e1enz Ferreira, no obstante, \u00e9ste no es demandante en el presente asunto ni tampoco el actual tenedor del t\u00edtulo ejecutado. <\/p>\n
Por ello, si el extremo demandado pretend\u00eda demostrar la inexistencia o las vicisitudes del negocio que dio origen a la factura ejecutada, ello s\u00f3lo era procedente en la medida que hubiere alegado y probado la mala fe del actual tenedor del t\u00edtulo, esto es de Jeison Javier Ladino Romero, toda vez que, si bien \u00e9ste tiene la calidad de demandante en este asunto, no fue parte en el negocio subyacente y por ende, deb\u00eda acreditarse que como demandante no era tenedor de buena fe exenta de culpa. <\/p>\n
Al respecto, se ha definido como tenedor de buena fe a quien adquiere un t\u00edtulo valor, con la conciencia de hacerlo por medios leg\u00edtimos exentos de fraude o de cualquier otro vicio y como tenedor de buena fe exenta de culpa, carente de culpa o sin culpa, a aquel que adem\u00e1s de tener la conciencia de haber adquirido el t\u00edtulo por medios leg\u00edtimos, ha actuado con la diligencia, cuidado o prudencia de un hombre en sus asuntos personales ordinarios o comunes. <\/p>\n
En el caso en examen se advierte desde ya que, en ninguna parte del plenario se puede establecer la actuaci\u00f3n de mala fe del demandante Jeison Javier Ladino Romero quien al recibir el t\u00edtulo mediante endoso en garant\u00eda qued\u00f3 legitimado para ejercer el derecho literal que en el instrumento se incorpora. <\/p>\n
Y es que el demandante Jeison Javier Ladino Romero es un tenedor de buena fe 7 y exenta de culpa, pues la buena fe se presume mientras no se demuestre lo contrario y como en el plenario la prueba que desvirt\u00fae la actuaci\u00f3n del ejecutante ce\u00f1ida a la ley no aparece en modo alguno, no se logr\u00f3 destruir esa presunci\u00f3n de buena fe exenta de culpa, pues no obra prueba de la que se pueda conjeturar que el demandante haya tenido conciencia de haber adquirido la factura por medios ileg\u00edtimos, pues por el contrario se advierte de la misma que lo posee conforme a su ley de circulaci\u00f3n, esto es mediante endoso y entrega. <\/p>\n
S\u00f3lo as\u00ed, de haberse probado que el demandante no era tenedor de buena fe exenta de culpa, ser\u00eda procedente la formulaci\u00f3n de las excepciones referidas, sin embargo, la propiedad horizontal ejecutada no aleg\u00f3 ni pidi\u00f3 pruebas que demostraran la mala fe del ejecutante, m\u00e1xime cuando aquel no particip\u00f3 en el negocio por cuenta del cual se cre\u00f3 la factura ejecutada. <\/p>\n
En ese sentido, se obtiene de los hechos y pruebas arrimada, que la demandada no prob\u00f3 como era su deber, la mala fe de su demandante y por ende no es viable proponer en su contra como defensa la inexistencia del negocio causal y la mala fe del emisor de la factura o cualquier otra derivada del negocio jur\u00eddico que dio origen a la creaci\u00f3n o transferencia del t\u00edtulo, ni por ende, examinar si en verdad existi\u00f3 o no negocio causal y mala fe del creador de la factura. <\/p>\n
En s\u00edntesis, se tiene que el ejecutante es el leg\u00edtimo tenedor t\u00edtulo materia de cobro, ya que lo posee conforme a su Ley de circulaci\u00f3n (art. 647 C.Cio), de manera que las excepciones derivadas del negocio subyacente no le son oponibles, pues no fue parte del negocio inicial y no se demostr\u00f3 de manera alguna que lo hubiera adquirido de mala fe, de manera que la decisi\u00f3n del a quo se encuentra ajustada a Ley as\u00ed como a lo que fue comprobado en el proceso. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo expuesto es el desacuerdo con el an\u00e1lisis legal y probatorio realizado por el juzgado de segundo grado accionado para optar por continuar con la ejecuci\u00f3n, tras encontrar que el documento base del cobro cumpl\u00eda con los requisitos generales de forma del t\u00edtulo valor \u2013 factura de venta; daba cuenta del estado de su pago y de su recepci\u00f3n por la deudora y; fue aceptada t\u00e1citamente por \u00e9sta al no elevar ning\u00fan reclamo contra su contenido, sin que pudiera discutirse el negocio subyacente, porque el ejecutante no particip\u00f3 del mismo, pues recibi\u00f3 el documento por endoso en garant\u00eda, de manos del endosatario en propiedad del emisor del mismo, sin que se probara mala fe en esas disposiciones de derechos, lo que entonces permit\u00eda tener por cumplidos todos los requerimientos para dar v\u00eda libre a la acci\u00f3n de cobro. <\/p>\n
5. Entonces, tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
6. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3921-2023 Magistrado ponente STC3921-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00538-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 15 de marzo de 2023 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}