STC3924-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3924-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01432-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Robert Mart\u00ednez Vel\u00e1squez contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencia y Cuarto Civil del Circuito, ambos de esta ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 004-2019-00393-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante a trav\u00e9s de apoderada invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, petici\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Banco Davivienda SA le otorg\u00f3 un pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria, para lo cual suscribi\u00f3 el pagar\u00e9 No. 00130065219600000457, y constituy\u00f3 gravamen mediante escritura p\u00fablica No. 2591 de 4 de octubre de 2011 de la Notar\u00eda 25 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 sobre el inmueble con folio de matr\u00edcula No. 50C-1565251. <\/p>\n
Sostuvo que el cr\u00e9dito fue cedido inicialmente al Banco BBVA Colombia SA, nota en la qued\u00f3 escrito que se trataba del \u00abpagar\u00e9 No. 05700008000295563 suscrito por Jos\u00e9 Robert Mart\u00ednez Vel\u00e1squez\u00bb, y posteriormente a Inversionistas Estrat\u00e9gicos SAS Inverest. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, era notoriamente evidente que el pagar\u00e9 suscrito no era al que hac\u00eda referencia la cesi\u00f3n, ni correspond\u00eda al que se adjunt\u00f3 como t\u00edtulo ejecutivo, motivo por el cual present\u00f3 varias nulidades de acuerdo con el art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso, en especial por la inexistencia de la obligaci\u00f3n de pagar, pues se trataba de diferentes deudas, \u00abpero respecto al terminado en 457 que se pretende recaudar, no hay ning\u00fan pronunciamiento hasta la fecha\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3, adem\u00e1s, que solicit\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias invalidar la actuaci\u00f3n por la indebida representaci\u00f3n de la demandante y notificaci\u00f3n del ejecutado, que fue rechazada de plano el 20 de septiembre de 2022, posteriormente neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y concedi\u00f3 el subsidiario de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Tribunal Superior accionado en providencia de 24 de febrero de 2023, neg\u00f3 la nulidad porque la irregularidad estaba saneada, decisi\u00f3n que lo afect\u00f3 porque la petici\u00f3n se fundament\u00f3 en la inexistencia del cr\u00e9dito en cabeza del BBVA, y en que el n\u00famero pagar\u00e9 anotado en la cesi\u00f3n era diferente al aportado en el proceso. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3 declarar la nulidad de todo lo actuado y ordenar al Magistrado sustanciador rehacer la actuaci\u00f3n desde el auto admisorio o el mandamiento de pago. <\/p>\n
3. Una vez asumido el conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f\u202f <\/p>\n
<\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 respondi\u00f3 que la actuaci\u00f3n se ajust\u00f3 a la legalidad, como se desprende del auto de 24 de febrero de 2023. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, respondi\u00f3 que rechaz\u00f3 de plano la nulidad porque el demandado se encontraba actuando desde el 11 de septiembre de 2019, y las nulidades deben alegarse desde el primer momento que tuvo conocimiento de la misma, so pena de ser saneada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, estudiado el expediente allegado a este tr\u00e1mite, se observa que el Banco BBVA Colombia SA promovi\u00f3 proceso ejecutivo para la efectividad de la garant\u00eda contra Jos\u00e9 Robert Mart\u00ednez Vel\u00e1squez, en el que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 11 de julio de 2019 libr\u00f3 mandamiento de pago y orden\u00f3 el embargo y secuestro del inmueble con folio de matr\u00edcula No. 50C-1565251. <\/p>\n
2.1 La apoderada judicial del demandado se notific\u00f3 de manera personal, y radic\u00f3 el escrito de excepciones por fuera del t\u00e9rmino, motivo por el cual en auto de 8 de noviembre de 2019 se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n (fl. 183 cuaderno No. 11001310300420190039300 del expediente virtual). <\/p>\n
2.2 El 6 de septiembre de 2022 ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, la apoderada del ejecutado present\u00f3 incidente de nulidad e invoc\u00f3 como causales \u00abDefecto sustantivo, por cuanto se reconoce al banco BBVA Colombia SA, la calidad de acreedor sin tenerla. Defecto Factico porque no se tuvo en cuenta la \u201cnota de cesi\u00f3n obligaci\u00f3n N. 05700008000295563\u201d (fl.21-35) que es diferente a la obligaci\u00f3n que trata de recaudarse en este proceso No. 0013006524960000457. Conforme con el art\u00edculo 133 numeral 8 \u201ccuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas\u201d\u00bb, y aleg\u00f3 que exist\u00eda ilegitimidad del demandante para reclamar el pago del cr\u00e9dito, porque en la nota de cesi\u00f3n del t\u00edtulo valor se anot\u00f3 el n\u00famero de un pagar\u00e9 diferente al cobrado y en el mandamiento se reconoci\u00f3 a un acreedor ileg\u00edtimo, raz\u00f3n por la que la notificaci\u00f3n del demandado como persona determinada era imposible de realizar, puesto que no se pod\u00eda constituir la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal inter partes. <\/p>\n
2.3 El 20 de septiembre de 2022 el Juzgado de conocimiento la rechaz\u00f3 de plano con fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso, puesto que la actuaci\u00f3n se encontraba saneada en raz\u00f3n a que el ejecutado actu\u00f3 en el asunto desde el a\u00f1o 2019 sin proponerla. <\/p>\n
Inconforme con lo resuelto el ejecutado recurri\u00f3 la decisi\u00f3n en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4 En providencia de 25 de noviembre de 2022 el Juzgado mantuvo la decisi\u00f3n y concedi\u00f3 el segundo recurso en efecto devolutivo. <\/p>\n
2.5 El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en providencia de 24 de febrero de 2023 confirm\u00f3 el auto apelado con fundamento en las siguientes consideraciones, <\/p>\n
Explic\u00f3 que de acuerdo con el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, el juez rechazar\u00e1 de plano la nulidad que se funde en una causal distinta a las determinadas en el art\u00edculo 133 ib\u00eddem. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, tales causales tienen la virtualidad de invalidar la actuaci\u00f3n, y que, cualquier otra irregularidad no tiene ese alcance y debe corregirse mediante la interposici\u00f3n oportuna de los recursos. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, en el asunto estudiado la norma no considera como causal de invalidez los hechos que sustentaban la petici\u00f3n, \u00abrelativa a la anomal\u00eda f\u00e1ctica y sustantiva al librar la orden de apremio, en espec\u00edfico, a aquella en la cual se discute la legitimaci\u00f3n para el cobro, sin que puede adherirse tal justificaci\u00f3n al amparo de una indebida integraci\u00f3n de la litis, y de contera la irregularidad en la notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, la solicitud no se enmarcaba en las causales establecidas en el canon 133 mencionado, porque lo que se pretend\u00eda era controvertir la legitimaci\u00f3n cambiaria del acreedor, y que, contrario a lo invocado \u00ablos t\u00edtulos valores ejecutados proven\u00edan del propio deudor y en favor de Banco Bilbao Vizcaya Argentaria BBVA, sin que corresponda a la realidad aludir la inexistencia de cualquier v\u00ednculo contractual del deudor con la entidad financiera\u00bb, adem\u00e1s que deb\u00eda tenerse en cuenta, que el beneficiario de los pagar\u00e9s era el ejecutante, \u00absin que deba existir endoso por parte de Davivienda SA en tanto que esa entidad no ha tenido injerencia alguna en la constituci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, pues no es suficiente enunciar una causal de las establecidas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso para invalidar la actuaci\u00f3n, porque para su prosperidad se debe configurar el supuesto descrito por el legislador para tal fin, lo que no aconteci\u00f3 en el caso en estudio, pues como qued\u00f3 visto el fundamento de la solicitud fue que en la nota de endoso se relacion\u00f3 mal el n\u00famero del pagare, pero el motivo invocado fue la indebida notificaci\u00f3n de la orden de pago, y lo cierto es, que ese argumento solo hac\u00eda relaci\u00f3n a una supuesta falta de legitimaci\u00f3n del banco demandante, m\u00e1s no a la ausencia o deficiencia en la realizaci\u00f3n de ese acto procesal. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, el Tribunal Superior accionado en la providencia censurada, hizo menci\u00f3n a que no se evidenciaba irregularidad alguna, porque el t\u00edtulo valor aportado como base de la acci\u00f3n \u00abproven\u00eda del propio deudor y en favor de Banco Bilbao Vizcaya Argentaria BBVA\u00bb, raz\u00f3n por la que no pod\u00eda alegar la inexistencia del v\u00ednculo. <\/p>\n
En s\u00edntesis, es claro que la providencia reprochada se encuentra motivada y no luce arbitraria, m\u00e1xime cuando no se acredit\u00f3 ninguna v\u00eda de hecho, de tal suerte que, la sola divergencia de criterio expresada por el accionante frente a la decisi\u00f3n que le result\u00f3 adversa a sus intereses no resulta suficiente para que acuda al juez constitucional en busca de una tercera instancia inexistente en el ordenamiento procesal, para intentar reabrir un debate ya definido por el juez natural (CSJ. STC de 15 feb. 2011, exp. 01404, reiteradas en STC 1212-2022 y STC4972-2022). <\/p>\n
Finalmente, lo que se puede advertir es la incuria del se\u00f1or Jos\u00e9 Robert Mart\u00ednez Vel\u00e1squez, pues si en su sentir exist\u00eda falta de legitimaci\u00f3n del demandante, debi\u00f3 en oportunidad presentar la excepci\u00f3n respectiva, m\u00e1xime cuando en el proceso se observa que su apoderada judicial se notific\u00f3 desde 1\u00ba de septiembre de 2019, y no formul\u00f3 ese medio exceptivo, y pretende ahora con una mal llamada nulidad revivir un plazo que ya feneci\u00f3. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Robert Mart\u00ednez Vel\u00e1squez contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3924-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3924-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01432-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Robert […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}