STC3925-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-21-000-2023-00006-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 de marzo de 2023 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Jessica Caruso Garc\u00eda, en nombre propio y en representaci\u00f3n de \u00c1ngelo Caruso Garc\u00eda, contra la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de C\u00facuta, la Unidad de Gesti\u00f3n Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y los Juzgados Primero y Segundo Civiles del Circuito Especializados en Restituci\u00f3n de Tierras de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Superintendencia de Notariado y Registro y los intervinientes en los asuntos censurados. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales y los de su representado, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
2. En sustento de su queja sostuvo que son propietarios del inmueble de mayor extensi\u00f3n denominado Sabaneta, ubicado en el municipio de C\u00facuta, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 260-8720 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de esa localidad, sobre el cual, ejerciendo su se\u00f1or\u00edo, han realizado ventas de cuotas partes \u00abmediante escrituras p\u00fablicas y tambi\u00e9n mediante promesas de compraventa suscritas desde hace m\u00e1s de siete (7) a\u00f1os\u00bb con diferentes personas. <\/p>\n
Relat\u00f3 que esos instrumentos p\u00fablicos se llevaron a la Oficina de Registro accionada, con el fin de que fueran registrados, pero han sido rechazadas \u00abporque existen medidas cautelares que no han sabido argumentar\u00bb, como que el predio que pretende enajenar se encuentra cobijado con declaratoria de desplazamiento forzado (proveniente de la UAEGRTD) y que el inmueble se encuentra sustra\u00eddo del comercio por orden judicial, negativas que han sido susceptibles de recurso de apelaci\u00f3n por parte de los compradores, entre ellos William Ram\u00f3n Santamar\u00eda, el cual, sin fundamento legal fue rechazado por extempor\u00e1neo y, posteriormente, en tutela instaurada por el referido se\u00f1or, se orden\u00f3 resolver de fondo, sin que se haya respondido a la fecha. <\/p>\n
Destac\u00f3 que se han presentado invasores del predio, quienes han formulado solicitudes de restituci\u00f3n de tierras ante la Unidad convocada y que, ante los Juzgados accionados se adelantas procesos de restituci\u00f3n, en los que se han decretado medidas cautelares \u00fanicamente sobre las \u00e1reas georeferenciadas, pero no sobre la totalidad del globo de terreno, como lo han certificado esos Despachos, y respecto de lo cual, la Oficina de Registro hace caso omiso. <\/p>\n
Censur\u00f3 que el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado de Tierras decret\u00f3 una medida cautelar sobre todo el predio de mayor extensi\u00f3n en el proceso de radicado 54001312100120200000100, sin tener en cuenta que en los procesos se han solicitado esas medidas respecto de la cuota parte de los predios pretendidos en restituci\u00f3n, impidi\u00e9ndole desplegar actos de propietario, como lo son las ventas realizadas. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que la Unidad vulner\u00f3 sus derechos, pues en el 2018 rindi\u00f3 descargos sobre una solicitud de restituci\u00f3n de tierras y entreg\u00f3 sus datos de contacto, no obstante, la entidad contin\u00faa iniciando actuaciones administrativas sin notificarla para ejercer su defensa y le manifiesta que realiza los enteramientos por emplazamiento, \u00aben la porci\u00f3n de tierra reclamada (\u2026) al parecer actuando a ordenes de intereses oscuros\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo narrado, que se ordene: i) al Juzgado Primero accionado que module la medida decretada sobre el globo de terreno y se desbloquee el folio de matr\u00edcula inmobiliaria; ii) que se autorice la inscripci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas de compraventa; y iii) que se ordene los Juzgados y Unidad de Tierras accionados \u00abcertificar\u00bb si comunicaron a la ORIP una medida cautelar de declaratoria de desplazamiento forzado o inminencia de desplazamiento sobre el predio de mayor extensi\u00f3n y bajo qu\u00e9 fundamento se decret\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta inform\u00f3 que ha tramitado y tramita procesos de solicitud de restituci\u00f3n de tierras que involucran porciones de terreno que hacen parte del predio de mayor extensi\u00f3n, en los cuales se decretaron medidas cautelares de inscripci\u00f3n de la solicitud y la sustracci\u00f3n provisional del comercio, respecto de las fracciones de terreno pretendidas y no sobre la totalidad del terreno. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta inform\u00f3 que conoce de dos solicitudes de restituci\u00f3n de tierras sobre fracciones inmersas en el predio de mayor extensi\u00f3n con FMI n\u00b0 260-8720: i) radicado 2020-00001, en el que se decretaron las medidas cautelares que recaen exclusivamente sobre las cuotas partes objeto de censura y fueron inscritas por la ORIP de C\u00facuta (anotaciones 42 y 43). Adem\u00e1s, que en ese tr\u00e1mite los aqu\u00ed accionantes fungen como opositores y pidieron la modulaci\u00f3n de la cautela, lo cual se resolvi\u00f3 por autos del 1 y el 2 de marzo de 2023; y ii) proceso 2021-00126, en el cual se decretaron medidas cautelares que recayeron sobre la porci\u00f3n de terreno solicitado (anotaciones 52 y 53). Igualmente, la accionante, como opositora, solicit\u00f3 aclarar si la cautela reca\u00eda sobre la totalidad del predio y, por auto del 28 de febrero de 2022, se le aclar\u00f3 lo pertinente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de C\u00facuta se\u00f1al\u00f3 que respecto al predio con FMI 260-8720 los accionantes radicaron las escrituras p\u00fablicas 3615 del 25\/11\/2021, 1162 del 07\/04\/2022, 4101 del 29\/12\/2021 y 4100 del 29\/12\/2021, que no han sido inscritas dado que el mencionado folio se encontraba bloqueado por dos recursos de apelaci\u00f3n bajo los expedientes n\u00fameros 2021-260-ND-48 y 2021-260-ND-49, los cuales, al ser resueltos, generaron turnos de correcci\u00f3n bajo radicados 2021-260-3-2761 y 2021-260-3-2762, que finalizaron el 14 de diciembre de 2022 y consecuentemente se desbloque\u00f3 para continuar con el proceso de registro y estudio jur\u00eddico de los documentos rese\u00f1ados. Asimismo, que se encuentran pendiente para estudio y proceso jur\u00eddico los turnos 2022-260-30213 del 24\/01\/2022, 2022-260-32655 del 02\/12\/2022 y 2022-260-32656 del 02\/12\/2022. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Superintendencia de Notariado y Registro explic\u00f3 que en el caso estudiado existen medios id\u00f3neos de defensa para resolver las inconformidades expuestas y al no ser agotados, por lo cual la tutela omite el presupuesto de subsidiariedad. Igualmente, dio cuenta de los expedientes de apelaci\u00f3n: i) SAJ 063-2022, (contra nota devolutiva el 14 de octubre de 2021, asociada al turno de radicaci\u00f3n Nro. 2021-260-6-27637) resuelto mediante Resoluci\u00f3n 13088 del 31 de octubre de 2022 y ii) SAJ 061-2022 (contra la Nota devolutiva impresa del 19 de octubre de 2021, asociada al turno de radicaci\u00f3n No. 2021-260-6-28042), desatado con Resoluci\u00f3n 13805 del 21 de noviembre de 2022, ambos rechazados por extempor\u00e1neos. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Unidad convocada refiri\u00f3 que no es la entidad a cargo de absolver las pretensiones de los accionantes, aunado a que ellos \u00abNO ACREDITAN en el RUV por ning\u00fan hecho victimizante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo ante la carencia actual de objeto, dado que en el proceso de restituci\u00f3n de tierras 2020-00001-00 del Juzgado Primero accionado, en autos del 1 y 2 de marzo pasado, se limitaron las medidas cautelares \u00absolo en la \u00fanica y exclusiva fracci\u00f3n del terreno reclamado y esa situaci\u00f3n, seg\u00fan se advierte en el expediente digital ya se concret\u00f3 en virtud de las actuaciones ac\u00e1 desplegadas\u00bb, pues se ofici\u00f3 en tal sentido a la ORIP. Determin\u00f3, adem\u00e1s, que la Oficina de Registro y la Superintendencia de Notariado \u00absimplemente eran destinatarias de una orden judicial y nada distinto pod\u00edan hacer, pues all\u00ed claramente se les hab\u00eda comunicado dar cumplimiento al auto del 29 de enero de 2020\u00bb que dispuso la medida sobre el predio de mayor extensi\u00f3n, lo que conllev\u00f3 la nota devolutiva del 14 de octubre de 2021 al efectuar el estudio de las escrituras p\u00fablicas. Frente a los reparos contra los recursos interpuestos por los afectados se\u00f1al\u00f3 que la accionante no estaba legitimada, en tanto no fue quien los interpuso. <\/p>\n
En cuanto a las alegaciones contra las notificaciones desplegadas por la Unidad accionada, sostuvo que \u00abno se expone una situaci\u00f3n f\u00e1ctica, concreta y puntual respecto de la cual se estima se derivan las afectaciones se\u00f1aladas\u00bb, lo que le imped\u00eda la verificaci\u00f3n de tal aspecto, no obstante, advirti\u00f3 que en esos juicios las comunicaciones se realizan por el medio m\u00e1s eficaz (inciso 4 del art\u00edculo 76 de la Ley 1448 de 2011). <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, alegando que fueron subsanadas parcialmente las irregularidades que afectaban sus derechos, pues tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se desbloqueara el folio de matr\u00edcula y se autorizara la inscripci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas de compraventa de las cuotas partes y la certificaci\u00f3n de la Unidad y de los Juzgados accionados sobre la medida de declaratoria de desplazamiento forzado o inminencia de desplazamiento, lo cual no se decidi\u00f3. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que al se\u00f1or Santamar\u00eda no se le entreg\u00f3 una respuesta de fondo, dado que falsamente se tuvo por extempor\u00e1neo su recurso, lo que significa que nunca se va a proceder con la inscripci\u00f3n, con lo cual se vulner\u00f3 su derecho a la igualdad, pues en otros casos como el de Jenny Eleanor Camargo y la empresa Ferrom\u00e1quinas s\u00ed fueron inscritas las escrituras p\u00fablicas. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
En el sub examine, la gestora reprocha la omisi\u00f3n de inscripci\u00f3n de unas escrituras p\u00fablicas de compraventa de cuotas parte en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 260-8720. <\/p>\n
1. Como lo advirti\u00f3 el a quo constitucional, durante el tr\u00e1mite de este amparo, el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta (proceso 2020-00001) emiti\u00f3 el prove\u00eddo del 2 de marzo de 2023, mediante el cual limit\u00f3 \u00ablas medidas cautelares decretadas en los numerales segundo y tercero del auto de fecha 29 de enero de 2.020, solo en la \u00fanica y exclusivamente fracci\u00f3n de terreno solicitadas en restituci\u00f3n, y no sobre la totalidad del \u00e1rea del predio de mayor extensi\u00f3n identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 260-8720\u00bb, con lo cual se super\u00f3 el hecho que se le atribu\u00eda. <\/p>\n
2. Ahora bien, respecto de las presuntas irregularidades de la Resoluci\u00f3n 000035 del 8 de febrero de 2022, mediante la cual se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el se\u00f1or Santamar\u00eda1, frente a la negativa de la ORIP de inscribir su compraventa, la falta de resoluci\u00f3n de su recurso de apelaci\u00f3n y la afrenta a su derecho a la igualdad, se advierte, de un lado, que la accionante no est\u00e1 legitimada para acudir a esta senda en procura del amparo de las garant\u00edas fundamentales del mencionado comprador, pues es \u00e9l, como titular del derecho, el facultado para intervenir en esta instancia; y, de otro, porque contra las decisiones adoptadas por la Oficina de Registro y de la Superintendencia de Notariado y Registro el ruego no cumple con el presupuesto de subsidiariedad, dado que constituyen actos administrativos susceptibles de ser enjuiciados ante la jurisdicci\u00f3n competente. <\/p>\n
3. En cuanto a las inconformidades sobre las presuntas omisiones de notificaci\u00f3n de los procesos administrativos adelantados por la Unidad accionada, se advierte que tal reparo constituye una aseveraci\u00f3n gen\u00e9rica y con falta de claridad que no permita hacer el correspondiente seguimiento. De igual forma, sobre la informaci\u00f3n que pretende obtener de esa Unidad, en cuanto a las actuaciones en las que pueda tener inter\u00e9s, tampoco demostr\u00f3 haber elevado en su nombre solicitud alguna ante esa Entidad, por lo que es improcedente utilizar este medio subsidiario y residual para obtener pronunciamientos que no han sido requeridos directamente a la autoridad competente. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, resulta pertinente se\u00f1alar que, si se estima que los intervinientes han incurrido en conductas reprochables \u00aby cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, lo procedente es radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias\u00bb. (CSJ STC13871-2016, reiterada en CSJ STC6149-2022). <\/p>\n
5. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se conformar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 105 de los anexos de la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3925-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-21-000-2023-00006-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}