STC3928-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3928-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00078-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo del 8 de marzo de 2023, dictado por la Sala Cuarta Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos Navarro Restrepo contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de extinci\u00f3n de hipoteca abierta con radicado n.\u00ba 05266-40-03-003-2019-01000-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3, en esencia, que se ordene a la parte accionada resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia del 28 de junio del 2022, proferida por el Juzgado Tercero Civil del Municipal de Oralidad de Envigado en el litigio antedicho. En sustento, adujo que el Tercero Civil del Circuito convocado declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de primera instancia, mediante auto del 16 de septiembre de 2022, por falta de sustentaci\u00f3n ante el superior. <\/p>\n
Como fundamento, el accionante manifest\u00f3 que el hecho de que no se tuviera en cuenta que dicha carga fue satisfecha ante el a quo, vulneraba sus derechos fundamentales al debido proceso, legitima defensa, doble instancia y acceso a la administracion de justicia. <\/p>\n
2. Ante dichas afirmaciones, el juzgado accionado se pronunci\u00f3 en el sentido de \u00abatenerse\u00bb a lo que el juez de tutela dispusiera. No hizo ninguna manifestaci\u00f3n adicional a lo contenido en el expediente criticado, pues \u00abel Despacho se ha sujetado a la legalidad que regimenta el asunto\u00bb. <\/p>\n
3. El Tribunal deneg\u00f3 el amparo, consider\u00f3 que no se cumpl\u00eda con el presupuesto de la subsidiariedad, dado que \u00abla providencia que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n de fecha 16 de septiembre del 2022, no fue objeto de recurso de reposici\u00f3n, mecanismo en el que pudo exponer los argumentos que hoy esgrime en la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. El actor recurri\u00f3 tras considerar que el fallo de tutela de primera instancia deb\u00eda ser revocado. Puso de presente que el articulo 332 del C\u00f3digo General del Proceso no establece disposici\u00f3n alguna que indique la procedencia del recurso de reposici\u00f3n en contra del auto que declara desierto el recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, esgrimi\u00f3 que no pod\u00eda considerarse incumplido el presupuesto de subsidiariedad dado que \u00abal interponer la Acci\u00f3n de Tutela estaban agotados todos los recursos ordinarios\u2026\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De la evidencia allegada a este decurso constitucional muy pronto surge la impertinencia del ruego, toda vez que el impulsor no acredit\u00f3 el cumplimiento del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, revisado el expediente cuestionado, se observa que el gestor no recurri\u00f3 el auto que declar\u00f3 la deserci\u00f3n de su alzada (16 sep. 2022), del cual deriva la lesi\u00f3n ius fundamental, dentro de la oportunidad y a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios de defensa judicial que el legislador le otorg\u00f3 para ello, en este caso concreto, mediante el recurso de reposici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Ciertamente, el prove\u00eddo criticado data del 16 de septiembre de 2022 y fue notificado en el estado del 19 de ese mes, sin que obre prueba de que haya sido objeto de oportuna impugnaci\u00f3n por parte del gestor a trav\u00e9s del medio impugnativo rese\u00f1ado. De all\u00ed que resulte ostensible, de un lado, la incuria de el libelista frente a la posibilidad que tuvo de reprochar la decisi\u00f3n que por esta senda cuestiona, y de otro, el desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario y excepcional que caracteriza a este tipo de tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
En este sentido cobra vigor el pensamiento de esta Sala cuando en una situaci\u00f3n f\u00e1tica de similares caracter\u00edsticas puntualiz\u00f3 que, \u00abal haberse acreditado que ante el juez natural no se propuso oportunamente el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, no queda alternativa diferente a la de desestimar el auxilio\u00bb. (STC3545-2022). <\/p>\n
Por \u00faltimo, con el fin de despachar el argumento de inconformidad planteado por el impugnante, esto es, que el art\u00edculo 332 del C\u00f3digo General del Proceso no consagra la posibilidad de recurrir por reposici\u00f3n el auto con el que se declara desierta la apelaci\u00f3n, baste con indicar que esa disposici\u00f3n no es la que regula el tema, sino el art\u00edculo 318 del mismo estatuto, en el cual se indica que: <\/p>\n
Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen. <\/p>\n
El recurso de reposici\u00f3n no procede contra los autos que resuelvan un recurso de apelaci\u00f3n, una s\u00faplica o una queja. (\u2026). <\/p>\n
Significa lo anterior que el mentado mecanismo procede, en principio, frente a todos los autos que emiten los jueces, salvo que la ley lo proh\u00edba expresamente y siempre que los prove\u00eddos no sean susceptibles de s\u00faplica, o que resuelvan un recurso de apelaci\u00f3n, s\u00faplica o queja. De manera que, como en este caso, el auto con el que se declara desierta la apelaci\u00f3n no tiene prohibici\u00f3n expresa por la ley de ser recurrido, lo puede ser con base en el de reposici\u00f3n, en tanto se satisfacen los dem\u00e1s supuestos. <\/p>\n
Por lo anterior, no queda elecci\u00f3n diferente a convalidar la resoluci\u00f3n opugnada dada la ausencia de subsidiariedad como requisito de procedencia de este mecanismo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica, por autoridad de la Ley y la Constituci\u00f3n, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3928-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3928-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00078-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo del 8 de marzo de 2023, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}