STC3931-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3931-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01488-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Eider Jes\u00fas Estrada Ballesta contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, el Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia y la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas -UARIV-, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el amparo con radicado N\u00b0 20-001-22-14-004-2023-00006-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital, \u00abespecial asistencia y protecci\u00f3n a los menores\u00bb entre otros, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Del examen de la queja constitucional y de los soportes allegados, se extrae que el accionante, quien aduce ser \u00abpadre cabeza de familia, enfermo, discapacitado, desplazado por la violencia con tres hijos menores de edad (\u2026) y su esposa con 8 meses de embarazo\u00bb y viviendo en condiciones de pobreza, formul\u00f3 anterior acci\u00f3n de tutela contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas -Uariv, el Presidente de la Rep\u00fablica y el Departamento Nacional para la Prosperidad Social, tr\u00e1mite en el que reclam\u00f3 como \u00abmedida provisional la entrega de ayuda humanitaria y protecci\u00f3n de derechos\u00bb, sin embargo, tal medida fue desestimada en auto de 25 de enero de 2023. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que deben proferirse distintas \u00f3rdenes para \u00abmitigar [su] situaci\u00f3n de calamidad\u00bb, pues no cuenta con recursos econ\u00f3micos para cubrir sus necesidades b\u00e1sicas y las de su familia, toda vez que \u00abhace m\u00e1s de 8 meses no recib[e] ayudas, cuando se supone que [se] las entregar\u00edan cada 4 meses\u00bb, tampoco ha obtenido \u00absubsidio de generaci\u00f3n de ingresos\u00bb para tener un negocio y solventar sus necesidades, lo cual evidencia un trato discriminatorio hacia \u00e9l, pues conoce de otras personas que reciben esos beneficios. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3 como medida provisional, <\/p>\n
\u00ab1. Habr\u00e1 una investigaci\u00f3n contra el magistrado Jhon Rusber Nore\u00f1a Betancourth por violaci\u00f3n al debido proceso y ord\u00e9nele proteger siempre los derechos de los menores evidentemente amenazados teniendo en cuenta la prioridad que estos ameritan. <\/p>\n
2. Ordenar al Juez Segundo de Familia expedirle el expediente de tutela contra la Unidad de V\u00edctimas. <\/p>\n
3. Ordenar a la Unidad de Victimas sin m\u00e1s dilataciones entregarme las ayudas humanitarias de emergencia y en cantidad suficiente para mitigar en parte nuestra situaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Entregarme el subsidio de generaci\u00f3n de ingresos para montar un negocio que me permita conseguir los alimentos que requieren mis familiares diariamente. <\/p>\n
5. Ordenar al presidente delegar o resolver de manera prioritarias la situaci\u00f3n a las V\u00edctimas en especial mi situaci\u00f3n y no demorar tanto la entrega de estas ayudas que son para suplir necesidades b\u00e1sicas\u00bb. (sic) <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar se opuso a la prosperidad del amparo, dado que no ha lesionado los derechos del actor y toda vez que \u00e9ste ha acudido a este amparo en anteriores ocasiones con el mismo prop\u00f3sito y tales auxilios se han desestimado. <\/p>\n
2. La Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas pidi\u00f3 negar el amparo porque no est\u00e1 en su competencia lo reclamado por el solicitante. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero de Familia de Valledupar indic\u00f3 que en sentencia de 14 de octubre de 2021 deneg\u00f3 el amparo con radicado 2021-00299 que formul\u00f3 el actor con pretensiones similares. Anot\u00f3 que deb\u00eda analizarse la actuaci\u00f3n temeraria del solicitante y se\u00f1al\u00f3 que la tutela no prosperaba frente a otra de igual linaje, menos si el actor no agot\u00f3 los recursos a su alcance. <\/p>\n
4. El Juzgado Segundo de Familia de Valledupar expres\u00f3 que conoci\u00f3 de otra acci\u00f3n de tutela formulada por el actor con hechos similares, la cual desestim\u00f3 el 2 de febrero de 2023. <\/p>\n
5. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n Regional Cesar pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n al no haber lesionado los derechos del actor; adem\u00e1s, ha actuado conforme a sus competencias. <\/p>\n
6. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Examinada la queja y los soportes allegados, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n pretendida, pues las censuras expuestas por esta v\u00eda extraordinaria frente a las autoridades aqu\u00ed accionadas son id\u00e9nticas a las expuestas en pasada ocasi\u00f3n, y resueltas negativamente por la esta Sala en sentencia STC993 de 8 de febrero de 2023, que adem\u00e1s no fue impugnada. <\/p>\n
2. En efecto, se observa en la citada sentencia de tutela, que el actor formul\u00f3 el amparo para lograr, como ahora, que \u00abi) se abra una investigaci\u00f3n contra el Magistrado del Tribunal que neg\u00f3 la medida provisional solicitada; ii) se ordene a la UARIV que le entregue las ayudas humanitarias y el subsidio de generaci\u00f3n de ingresos; iii) se imponga al Presidente \u00abdelegar o resolver de manera prioritaria la situaci\u00f3n a las V\u00edctimas\u00bb, especialmente la suya y \u00abno demorar tanto la entrega de estas ayudas que son para suplir necesidades b\u00e1sicas\u00bb, acci\u00f3n de tutela que se neg\u00f3 porque adem\u00e1s que Eider Jes\u00fas Estrada Ballesta contaba con otros instrumentos de defensa, formul\u00f3 el amparo frente a otro tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
As\u00ed, en cuanto a la medida provisional se indic\u00f3 que, si bien en la pret\u00e9rita acci\u00f3n de tutela se neg\u00f3 la misma, \u00ablo cierto es que, a la fecha en que se radic\u00f3 esa tutela, ninguna decisi\u00f3n de fondo se hab\u00eda adoptado en torno a la protecci\u00f3n reclamada, raz\u00f3n por la cual es en ese proceso que el tutelante debe formular sus reproches, a trav\u00e9s de los instrumentos id\u00f3neos, esto es, la impugnaci\u00f3n del fallo de primera instancia, si fuere adverso a sus intereses, y la eventual ante la Corte Constitucional o solicitud de insistencia\u00bb, adem\u00e1s, se resalt\u00f3 que este mecanismo excepcional es improcedente para \u00abrefutar actuaciones de la misma \u00edndole\u00bb, pues, entre otras cuestiones en el amparo all\u00ed controvertido, de igual modo, se hab\u00edan resuelto los reproches propuestos contra la gesti\u00f3n de la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, la Presidencia de la Rep\u00fablica y el Departamento Nacional para la Prosperidad Social. <\/p>\n
Adicionalmente, sobre la investigaci\u00f3n reclamada respecto del Magistrado Ponente del Tribunal Superior de Valledupar, se indic\u00f3, \u00abfrente a la petici\u00f3n de ordenar iniciar una acci\u00f3n disciplinaria contra el Magistrado que neg\u00f3 la medida provisional suspendida, debe indicarse que, si el actor considera que el funcionario judicial incurri\u00f3 en una falta disciplinaria, debe formular la queja ante la autoridad competente, pues la acci\u00f3n de tutela no fue instituida con ese fin ni tiene el juez constitucional facultades para abrir una investigaci\u00f3n de esa naturaleza\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, los reclamos dirigidos ahora, respecto de las mismas autoridades antes censuradas, no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad porque ya fueron resueltos en el amparo que viene de citarse, sin que se encuentren circunstancias que impongan un nuevo pronunciamiento en esta sede, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que la Corte Constitucional ha determinado como supuestos que permiten que una misma persona interponga nuevamente la acci\u00f3n de tutela, \u00absin que dicha situaci\u00f3n configure temeridad (\u2026) (i) cuando surgen circunstancias f\u00e1cticas o jur\u00eddicas adicionales; o, cuando (ii) no existi\u00f3 un pronunciamiento de fondo por parte de la jurisdicci\u00f3n constitucional sobre la pretensi\u00f3n incoada (T-162 de 2018) (citada en CSJ. ATP1423-2021 y STC5753-2022, entre otras), lo que aqu\u00ed no fue alegado y tampoco se halla acreditado. <\/p>\n
Por tanto, es evidente el fracaso del amparo solicitado porque el actor activ\u00f3 este mecanismo extraordinario, de nuevo, para censurar una actuaci\u00f3n que ya hab\u00eda puesto en conocimiento de esta jurisdicci\u00f3n previamente, siendo aplicable, por tanto, lo establecido en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que dispone, \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Eider Jes\u00fas Estrada Ballesta contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, el Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia y la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas -UARIV-. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3931-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3931-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01488-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Eider Jes\u00fas Estrada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}