STC3933-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3933-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01483-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Oliverio y Antonino C\u00e1rdenas Garz\u00f3n contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca y el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n identificado con el n\u00famero 000-2021-00118-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifestaron que, la se\u00f1ora Ana Bel\u00e9n Espinosa de G\u00f3mez quien adujo ser propietaria del predio \u00abEl Encenillal\u00bb, present\u00f3 demanda de deslinde y amojonamiento en su contra como due\u00f1os del bien la \u00abEsperanza\u00bb, para que se fijara una l\u00ednea divisoria que separara los inmuebles colindantes. <\/p>\n
Explicaron que, ante el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1, por el fallecimiento de Luis Alberto G\u00f3mez Contreras y la posible ilicitud en la compraventa de \u00abEl Encenillal\u00bb formularon incidente de nulidad, tacharon de falsedad la escritura p\u00fablica No. 465 de 2 de junio de 1994 de la Notar\u00eda de Chocont\u00e1, y solicitaron la suspensi\u00f3n del asunto por prejudicialidad penal, para lo cual presentaron copia de la denuncia penal formulada tramitada en la Fiscal\u00eda Primera Seccional de ese municipio, peticiones que fueron rechazadas de plano. <\/p>\n
Afirmaron que practicada la inspecci\u00f3n judicial el 28 de marzo de 2019, el Juzgado de conocimiento por fuera de audiencia y por escrito profiri\u00f3 la sentencia en la que resolvi\u00f3 fijar los linderos, entregar el \u00e1rea \u00abusurpada\u00bb a la demandante, y declarar en firme el deslinde y amojonamiento. <\/p>\n
Inconformes con lo resuelto presentaron incidente de nulidad porque no asistieron a la diligencia, que fue negado en primera y segunda instancia. <\/p>\n
Relataron que contra la sentencia de 28 de marzo de 2019, presentaron recurso de revisi\u00f3n ante el Tribunal Superior de Cundinamarca, actuaci\u00f3n en la que se decretaron pruebas, y entre ellas, en la declaraci\u00f3n rendida por Jos\u00e9 Vicente G\u00f3mez Espinosa confirm\u00f3 que su t\u00edo Luis Alberto G\u00f3mez Contreras para el 2 de junio de 1994, se hallaba hospitalizado en la Cl\u00ednica San Mart\u00edn de Porres en Chocont\u00e1 y luego falleci\u00f3 estado a\u00fan internado en el centro asistencial, sin embargo, el 24 de octubre de 2022 la Corporaci\u00f3n accionada resolvi\u00f3 declararlo infundado. <\/p>\n
Consideraron que el Tribunal Superior incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico, porque no valor\u00f3 que las pruebas practicadas en el deslinde eran actuaciones \u00ababsolutamente fraudulentas y de mala fe\u00bb, puesto que la demandante le hizo creer al Juzgado de conocimiento que compr\u00f3 el lote de terreno \u00abEl Encenillal\u00bb a Luis G\u00f3mez Contreras el 2 de junio de 1994 cuando se encontraba hospitalizado y en delicado estado de salud, ni analiz\u00f3 el testimonio que confirmaba que el documento p\u00fablico presentado con la demanda era \u00abfalso e il\u00edcito\u00bb, y que la demandante minti\u00f3 abiertamente para lograr que sus pretensiones fueran atendidas positivamente, lo que en efecto consigui\u00f3 pues el Tribunal termin\u00f3 por avalar la decisi\u00f3n del a-quo. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicitaron declarar sin valor y efecto las sentencias proferidas por el Tribunal Superior de Cundinamarca el 22 de octubre de 2022, y por el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 el 28 de marzo de 2019, y en su lugar se ordene \u00abremitir el expediente al Juzgado para que proceda a rehacer y practicar la diligencia de deslinde y amojonamiento, con estricto cumplimiento de las normas procesales\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la tutela, y se dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiera adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho. (CSJ. STC705-2023, STC1002-2023 y STC1886-2023, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, los accionantes dirigen su reclamo contra las sentencias proferidas por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca el 22 de octubre de 2022 y por el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 el 28 de marzo de 2019, se aclara que la Corte \u00fanicamente se ocupar\u00e1 de la del recurso de revisi\u00f3n, toda vez que es la que resolvi\u00f3 de manera definitiva la tem\u00e1tica objeto del debate en esta sede. (CSJ. STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242-2015, STC4556-2022 y, STC13308-2022, entre muchas). <\/p>\n
3. Revisado el link que contiene el recurso de revisi\u00f3n No. 2021-00118 promovido por Oliverio y Antonino C\u00e1rdenas Garz\u00f3n, contra \u00abla sentencia proferida el 28 de marzo de 2019 por el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1\u00bb, en el proceso de deslinde y amojonamiento adelantado en su contra por Ana Bel\u00e9n Espinosa de G\u00f3mez para que se fijaran los linderos de los inmuebles denominados \u00abEl Encenillal y La Esperanza\u00bb, predios segregados de un lote de mayor extensi\u00f3n denominado Buenos Aires de propiedad de Luis Alberto G\u00f3mez Contreras quien falleci\u00f3 el 13 de junio de 1994, porque al momento de instalar las cercas de alambre ocuparon una parte del terreno de la demandante de aproximadamente una hect\u00e1rea y media, se encuentran relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
3.1 El Tribunal Superior de Cundinamarca, 2 de febrero de 2022 admiti\u00f3 la demanda fundada en las casuales 1\u00aa, 6\u00aa y 8\u00aa del art\u00edculo 355 de C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Notificada la demandada se opuso a las pretensiones, y practicadas las pruebas, y escuchados los alegatos de conclusi\u00f3n, el 24 de octubre de 2022 profiri\u00f3 sentencia adversa a los intereses de los hermanos C\u00e1rdenas Garz\u00f3n. <\/p>\n
En la providencia luego de explicar la naturaleza de ese recurso extraordinario, mencion\u00f3 que los recurrentes estaban legitimados en causa para presentarlo, porque fueron demandados en el proceso declarativo, en donde el 27 de marzo de 2019 se profiri\u00f3 la sentencia que afirmaron los recurrentes les produjo perjuicio al reducir la extensi\u00f3n de su inmueble producto del alinderamiento realizado. <\/p>\n
3.2 Indic\u00f3 que en la demanda alegaron que la providencia deb\u00eda ser revisada al configurarse el supuesto descrito en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo del 355 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es \u00abhaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb, y se\u00f1al\u00f3 que, seg\u00fan la jurisprudencia para la estructuraci\u00f3n de la dicha causal se exige, <\/p>\n
(\u2026) i) Que la prueba documental debi\u00f3 existir desde el momento mismo en que se present\u00f3 la demanda, o por lo menos desde el vencimiento de la \u00faltima oportunidad procesal para aportar pruebas. ii) Que su m\u00e9rito sea de tal magnitud que, de haberla valorado el juzgador, la decisi\u00f3n hubiese cambiado, esto es, que \u00abel medio de prueba documental hallado ostente, por s\u00ed solo, el suficiente poder de convicci\u00f3n para, de haber obrado en el proceso, determinar un cambio sustancial en el sentido de la sentencia que efectivamente se adopt\u00f3; es decir, la prueba recobrada debe ser decisiva. iii) Finalmente, que el recaudo del medio no pudo lograrse dentro de las oportunidades legales a causa de fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, afirm\u00f3, que los demandantes adujeron que la historia cl\u00ednica de Luis Alberto G\u00f3mez Contreras exist\u00eda para la \u00e9poca en que se adelant\u00f3 el juicio de deslinde, pero que hab\u00eda sido imposible obtenerla porque estaba sometida a reserva legal, documento que tampoco aportaron en esa actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en respuesta a los requerimientos efectuados a ESE Regi\u00f3n de Salud Centro Oriente Almeidas y del puesto de salud de Macheta, no lograron ubicarla, ya que los registros de informaci\u00f3n electr\u00f3nica se empezaron a diligenciar en los a\u00f1os 2007 y 2014 respectivamente, y respondieron que \u00abno era posible se\u00f1alar los motivos por los que no se hallaba el documento, pues podr\u00eda corresponder a que el se\u00f1or G\u00f3mez no recibi\u00f3 atenci\u00f3n en ese lugar o a la eliminaci\u00f3n del archivo, entre otras causas\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que aun cuando se hubiera aportado la historia cl\u00ednica, era dif\u00edcil establecer que pod\u00eda cambiar la decisi\u00f3n del proceso de deslinde, puesto que \u00abesa prueba documental era m\u00e1s propia de un proceso de nulidad del contrato de venta que de un deslinde\u00bb, ni podr\u00eda tener el alcance que la norma exige para que la misma se estructurar\u00e1. <\/p>\n
3.3 En relaci\u00f3n con la casual 6\u00aa, del art\u00edculo 355 del Estatuto Procesal Civil, indic\u00f3 que la jurisprudencia ha se\u00f1alado, \u00abque las maniobras fraudulentas pueden provenir del acuerdo de las partes (colusi\u00f3n) para perjudicar a terceros, o de una de las partes para Luego tambi\u00e9n tienen los interesados part\u00edcipes del proceso en que se emiti\u00f3 el fallo atacado legitimaci\u00f3n para con este motivo controvertirlo\u00bb, y los demandantes la sustentaron en el hecho que en el proceso de deslinde la demandante hizo creer al Juzgado de conocimiento que Luis Alberto G\u00f3mez Contreras cuando le vendi\u00f3 la fracci\u00f3n de terreno, nombr\u00f3 dos peritos y con ellos determinaron los linderos de cada predio, y, por el contrario, hab\u00eda sido ella quien los llev\u00f3 para \u00abrepartir\u00bb el resto de finca que el causante no hab\u00eda vendido, situaci\u00f3n que no pod\u00eda corroborarse porque el vendedor hab\u00eda fallecido. <\/p>\n
Luego expuso que, \u00ablos hechos soporte de la causal lejos est\u00e1n de poderla estructurar, pues lo cierto es que la decisi\u00f3n que se ataca se soport\u00f3, como se dej\u00f3 expuesto en antecedencia, en las pruebas testimoniales, documentales, interrogatorios de parte, inspecci\u00f3n judicial y dictamen pericial all\u00e1 recogidas, de ellas dedujo el juez la colindancia de los predio El Encelillal y La Esperanza, la propiedad de aquellos en cabeza de los extremos, su individualizaci\u00f3n y que el trazado que en cercas al inmueble La Esperanza le hab\u00edan dado la familia C\u00e1rdenas y no el vendedor, no correspond\u00eda en la colindancia de aquellos inmuebles con lo que, conforme a las pruebas recogidas, deb\u00eda haberse realizado\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis concluy\u00f3 que los fundamentos f\u00e1cticos de la demanda de revisi\u00f3n, no incid\u00edan en el pronunciamiento reprochado, ya que el mismo fue el resultado del an\u00e1lisis de las pruebas practicadas, as\u00ed como los razonamientos en cuanto a las contradicciones en que incurr\u00edan los hermanos C\u00e1rdenas Garz\u00f3n, los linderos anotados en la escritura de compraventa de los predios, y la forma como V\u00edctor C\u00e1rdenas padre de los demandantes hab\u00edan cercado el bien adquirido sin la intervenci\u00f3n del vendedor de la finca de mayor extensi\u00f3n, adem\u00e1s de lo observado en la inspecci\u00f3n judicial y las conclusiones del perito. <\/p>\n
Por lo anterior, consider\u00f3 que no existi\u00f3 ning\u00fan ardid de la se\u00f1ora Espinosa de G\u00f3mez para defraudar al Juez de conocimiento, pues frente al trazado efectuado en la propiedad, era claro que los linderos del lote La Esperanza estaban anotados en la promesa de venta, adem\u00e1s constaban en la escritura p\u00fablica de 14 de mayo de 2014 que la perfeccion\u00f3, pero cuando ingresaron al predio V\u00edctor Alfonso C\u00e1rdenas y sus hijos sin observar las delimitaciones establecidas en esos documentos, lo cercaron y se apoderaron de una franja del bien que no les correspond\u00eda. <\/p>\n
3.4 Por \u00faltimo, frente a la tercera causal, esto es la existencia de nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso, porque cuando fue proferida el 27 de marzo de 2019 hab\u00eda caducado la acci\u00f3n de deslinde, consider\u00f3 que no se configuraba, y explic\u00f3 \u00abno es el hecho alegado un supuesto que configure una nulidad procesal seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 133 del C.G.P., ni tampoco uno de los eventos excepcionales que tipifican la nulidad derivada de la sentencia, pues sus supuestos f\u00e1cticos no encajan en la causal 8\u00aa invocada. En efecto, su invocaci\u00f3n no es m\u00e1s que la reiteraci\u00f3n de un alegato ya expuesto y definido en el proceso atacado, pues los demandados formularon como excepci\u00f3n previa la de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n que les fue negada con cita de jurisprudencia de la Corte Suprema que se\u00f1ala que el deslinde y amojonamiento puede ser reclamado en cualquier momento\u00bb. <\/p>\n
Finalmente concluy\u00f3 que no se estructuraba ninguna de las causales invocadas, y el recurso deb\u00eda declararse infundado. <\/p>\n
4. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, como quiera que el Tribunal Superior de Cundinamarca tramit\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 358 y 359 del C\u00f3digo General del Proceso, analiz\u00f3 los fundamentos de hecho invocados en cada una de las causales en la demanda, y concluy\u00f3 que ninguna de ellas se configuraba, pues los argumentos invocados no ten\u00edan la virtualidad de afectar la decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 en el proceso de deslinde y amojonamiento que era objeto de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n analiz\u00f3 en conjunto los medios probatorios recaudados, y determin\u00f3 que a diferencia de lo afirmado en la demanda de revisi\u00f3n, no se evidenciaba colusi\u00f3n de parte de la demandante en el asunto sometido a estudio, pues en los documentos, testimonios y dictamen pericial, pod\u00eda advertirse que los linderos del lote la Esperanza de propiedad de los demandantes aqu\u00ed accionantes, hab\u00edan sido definidos tanto en la promesa de venta, como en la escritura de compraventa, y fueron ellos quienes al momento poner las cercas no respetaron lo escrito en tales documentos. <\/p>\n
Aunado al hecho que, como lo manifest\u00f3 el Tribunal Superior accionado, la historia cl\u00ednica del vendedor de la finca \u00abEl Encenillal\u00bb, no ten\u00eda incidencia en las resultas del proceso de deslinde y amojonamiento, pues lo que se buscaba era definir los linderos de predios colindantes por la incertidumbre existente en los propietarios, respecto de la verdadera y precisa l\u00ednea de separaci\u00f3n entre sus terrenos, y con dicha prueba lo que se pretend\u00eda era atacar la validez de ese negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
En s\u00edntesis, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica concluy\u00f3 que no se configuraba ninguna de las causales invocadas por los demandantes en revisi\u00f3n, por lo que resolvi\u00f3 declararlo infundado, sentencia que se encuentra motivada y no luce arbitraria, ni caprichoso, ni se evidencia por parte de la autoridad cuestionada que con esa decisi\u00f3n se amenace o vulnera de manera alguna los derechos fundamentales invocados, m\u00e1xime cuando no se evidenci\u00f3 el defecto f\u00e1ctico enrostrado. <\/p>\n
Finalmente se recuerda que, est\u00e1 vedado al juez constitucional, intervenir como si fuera juez de instancia, para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados, ni mucho menos para establecer en el asunto que origin\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, c\u00f3mo se debe analizar o valorar los medios de prueba practicados en el proceso, ni mucho menos cuales deben ser o no tenidos en cuenta, toda vez que, solo le es posible inmiscuirse en la valoraci\u00f3n probatoria, cuando existe un error que sea ostensible, flagrante, manifiesto, con incidencia directa en la determinaci\u00f3n, y como se observ\u00f3 esas condiciones no se presentan en el caso en estudio. (CSJ. STC. 24. jun. 2004, rad. 00142-01 STC 25. ene. 2012, STC2738-2018, reiterada en STC2666-2022 entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Oliverio y Antonino C\u00e1rdenas Garz\u00f3n a contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca y el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3933-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3933-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01483-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Oliverio y Antonino […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}