STC3935-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3935-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01495-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Milano Internacional SA contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 042-2019-00271. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La apoderada judicial de la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n a los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, doble instancia, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el proceso ejecutivo que promovi\u00f3 contra Olmer de Jes\u00fas Giraldo, el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia el 9 de agosto de 2021 en la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta por el demandado, y, en consecuencia, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, mediante escrito presentado en tiempo, interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el que, concedido el 28 de octubre de 2022, admiti\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 18 de noviembre siguiente y el 2 de diciembre de 2022 lo declar\u00f3 desierto. <\/p>\n
Explic\u00f3 que con esa determinaci\u00f3n incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por exceso ritual pues afirm\u00f3 que \u00abla suscrita apoderada no sustente el recurso\u00bb, y desconoci\u00f3 que, con anticipaci\u00f3n ante el a quo hab\u00eda realizado la sustentaci\u00f3n, argumentos con los que pod\u00eda decidir el recurso porque el memorial reposaba en el expediente. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos, solicit\u00f3 \u00ab(\u2026) deje sin efecto la decisi\u00f3n adoptada el 2 de diciembre de 2022 por la Sala Sexta Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que decidi\u00f3 declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la sentencia de 9 de agosto de 2021, dentro del proceso ejecutivo adelantado por mi poderdante Milano Internacional SA contra Elmer de Jes\u00fas Giraldo (\u2026), y consecuencialmente, se ordene continuar con el tr\u00e1mite relacionado con la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, frente a los hechos narrados por el accionante afirm\u00f3 que ninguno le consta toda vez que la presunta vulneraci\u00f3n invocada por la accionante refiere a las actuaciones desplegadas por el Tribunal Superior. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisado el link del expediente que contiene el proceso ejecutivo No. 2019-00271-000, promovido por Milano Internacional SA contra Olmer de Jes\u00fas Giraldo, se advierte que luego de adelantadas las etapas propias de esa actuaci\u00f3n, el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia el 9 de agosto de 2021, que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso y orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares. <\/p>\n
2.1 La apoderada judicial de la sociedad demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n y como reparos a la decisi\u00f3n, manifest\u00f3 que no se valoraron en totalidad las pruebas y actuaciones relacionadas con la notificaci\u00f3n del demandado, se contabilizaron indebidamente los t\u00e9rminos de notificaci\u00f3n, y no fue tenido en cuenta el tiempo que el proceso estuvo al despacho para adoptar las decisiones, recurso que fue concedido en el efecto suspensivo el 21 de octubre de 2022. <\/p>\n
2.2 El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 18 de noviembre de 2022 lo admiti\u00f3 y orden\u00f3 correr el traslado del art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, para que la recurrente presentara la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3 El 2 de diciembre de 2022, el Tribunal accionado declar\u00f3 desierto ese medio de impugnaci\u00f3n al no haber sido sustentado en segunda instancia. <\/p>\n
2.4 Las actuaciones se devolvieron al Juzgado de origen con oficio No. D-4416 de 12 de diciembre de 2022, seg\u00fan constancia dejada por la secretar\u00eda del Tribunal, y el Juzgado de conocimiento profiri\u00f3 auto de obedecimiento el 3 de febrero de 2023. <\/p>\n
3. En ese orden, advierte la Sala que la acci\u00f3n resulta improcedente, al no cumplirse el presupuesto de la subsidiaridad, porque la sociedad demandada contra el auto de 2 de diciembre de 2022 que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, no formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n (art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso), para solicitar al Tribunal Superior accionado que tuvieran en cuenta los reparos presentados ante la primera instancia como una \u00absustentaci\u00f3n anticipada\u00bb, por tanto no puede alegar esa omisi\u00f3n, para pretender revivir un t\u00e9rmino ya precluido <\/p>\n
Lo anterior, en raz\u00f3n a que la acci\u00f3n de tutela impone el agotamiento previo de todos los medios de defensa a disposici\u00f3n de la interesada, puesto que, cualquier inconformidad debe ser alegada en el proceso a trav\u00e9s de los recursos ordinarios establecidos por el legislador, en tanto que esta acci\u00f3n excepcional no es un mecanismo alterno que permita sustituirlos, y cuando existe negligencia de las partes para interponerlos, como aqu\u00ed acontece, \u00abquedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. 15693-22-08-001-2018-00099-01, reiterada en STC2264-2022, STC11804-2022 y STC1793-2023 entre muchas). <\/p>\n
4. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la tutela promovida por Milano Internacional SA contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3935-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3935-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01495-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Milano Internacional SA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}