STC3936-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3936-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-13-000-2023-00206-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 de febrero de 2023 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela promovida por Ingenieros Constructores SIGNA S.A.S. contra el Juzgado 5\u00b0 del Circuito de esa misma especialidad y ciudad, la Direcci\u00f3n de impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN- y el Banco Agrario de Colombia, extensiva a los intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 110013103005-2017-00420-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se ordene a las autoridades accionadas \u00abefectuar todas las gestiones necesarias para la debida aplicaci\u00f3n del t\u00edtulo No. 400100007236735, a favor de la DIAN\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo ser ejecutada en el proceso objeto de revisi\u00f3n que termin\u00f3 con auto de 13 de mayo de 2019 en el que se aprob\u00f3 un acuerdo de pago, se dispuso el levantamiento de cautelas y se orden\u00f3, entre otras, la entrega de un t\u00edtulo judicial a la DIAN por valor de $53\u2019346.000, con el fin de cubrir algunas obligaciones tributarias de la sociedad tutelante. <\/p>\n
Relat\u00f3 que la DIAN no aplic\u00f3 el pago del mencionado t\u00edtulo, raz\u00f3n por la cual elev\u00f3 un derecho de petici\u00f3n -en tal sentido- a esa entidad. En la respuesta, esa autoridad tributaria inform\u00f3 que \u00abno ha sido posible aplicar el dep\u00f3sito, por haber quedado constituido a nombre de Consorcio RS Sumapaz y no a nombre de Ingenieros Constructores Signa S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
De esa situaci\u00f3n deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues, a su juicio, \u00ablas tres entidades no han logrado ponerse de acuerdo para lograr la debida aplicaci\u00f3n del t\u00edtulo judicial\u00bb. <\/p>\n
2. El juzgado accionado remiti\u00f3 el link del expediente e inform\u00f3 que ha dirigido distintos oficios a la DIAN en los cuales precis\u00f3 \u00abque la suma de $53.346.000,00, puestos a disposici\u00f3n de dicha entidad por parte de esta sede judicial corresponden a las obligaciones insolutas a cargo de la sociedad Ingenieros Constructores Signa S.A.S., la cual conforma el Consorcio RS Sumapaz\u00bb (19 jun.1, 26 ago.2, 11 sep.3, 21 oct. 4, 29 oct.4 2019, 18 mar. 2021, 10 oct. 2022, 6 feb. 2023). <\/p>\n
La DIAN inform\u00f3 i). que adelanta cobro coactivo en contra de la sociedad censora, ii). que respondi\u00f3 la petici\u00f3n de la accionante en la cual inform\u00f3 del \u00aberror\u00bb en la constituci\u00f3n del t\u00edtulo y que, iii). \u00abpara poder aplicar el t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial en los t\u00e9rminos como lo solicita la sociedad tutelante, es necesario que previamente la autoridad judicial que lo puso a disposici\u00f3n de la Direcci\u00f3n de Impuestos, ordene al Banco Agrario la correcci\u00f3n de la identificaci\u00f3n y raz\u00f3n social del obligado\u00bb. <\/p>\n
El Banco Agrario certific\u00f3 la existencia del t\u00edtulo en comento, que se encuentra en estado \u00abpendiente de pago\u00bb; aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del sumario. <\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. Destac\u00f3 que el expediente cuestionado da muestra de que \u00abha efectuado todas las solicitudes tendientes a la aplicaci\u00f3n del t\u00edtulo judicial a favor de la DIAN\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n objetada se confirmar\u00e1 porque la accionante no acudi\u00f3 con antelaci\u00f3n a esta salvaguarda, y ante su juez natural, a exponer el reproche que por esta senda ventil\u00f3, as\u00ed como a solicitar el tr\u00e1mite de cumplimiento de las \u00f3rdenes emanadas por el despacho convocado. <\/p>\n
Ciertamente, la queja medular de la sociedad actora radica en que, a la fecha de interposici\u00f3n de esta tutela, la DIAN no aplicara el t\u00edtulo judicial -que figura a favor de esa entidad- al proceso de cobro coactivo adelantado por las obligaciones tributarias de la sociedad tutelante. Lo anterior, a pesar de las \u00f3rdenes que al respecto ha librado el juzgado accionado (19 jun., 26 ago., 11 sep., 21 oct., 29 oct. 2019, 18 mar. 2021, 10 oct. 2022, 6 feb. 2023)5. <\/p>\n
En ese orden, pudo constatarse del paginario del ejecutivo que \u2013con antelaci\u00f3n a la radicaci\u00f3n de este resguardo- la precursora no hab\u00eda acudido ante el juez de su causa a ventilar las censuras que present\u00f3 en la demanda de este tr\u00e1mite, en concreto, lo relativo a la respuesta que la DIAN ofreci\u00f3 a su derecho de petici\u00f3n, as\u00ed como la forma en que esa actuaci\u00f3n pudiera afectar sus intereses o el cumplimiento de lo dispuesto por la agencia judicial. <\/p>\n
Adicionalmente, si lo que en realidad cuestiona la impulsora es el incumplimiento de las \u00f3rdenes emitidas por su juzgador, lo cierto es que tiene la posibilidad de dirigirse ante el juzgado convocado a impulsar el tr\u00e1mite de cumplimiento de las \u00f3rdenes que esa agencia jurisdiccional emiti\u00f3; no se pierda de vista que es a esa autoridad a quien le corresponde hacer uso de los poderes que el C\u00f3digo General del Proceso le otorga para hacer cumplir sus determinaciones. <\/p>\n
Con ese panorama, resulta evidente el incumplimiento al requisito de subsidiariedad que impera en este tipo de herramientas constitucionales y la consecuente improcedencia del auxilio, pues, como se dijo, la tutelante tiene la posibilidad de acudir ante el juez de su causa a exponer los reproches que estime pertinentes para que sea esa autoridad quien, en principio, resuelva lo que en derecho corresponda. De igual forma, puede solicitar a su fallador que haga cumplir las \u00f3rdenes que hubiese emitido y considere insatisfechas. <\/p>\n
Por las consideraciones expuestas, no queda alternativa a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 141 del cuaderno principal del expediente cuestionado. <\/p>\n
2\u0002 Folio 152 ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 159 ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 163 ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Seg\u00fan folios 141 y siguientes del cuaderno principal del expediente cuestionado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3936-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3936-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-13-000-2023-00206-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 de febrero de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72595","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72595","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72595"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72595\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}