STC3939-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3939-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00438-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Lino L\u00f3pez Quijano contra el fallo de 8 de marzo de 2023, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra los Juzgados 17 Civil Municipal y 41 Civil del Circuito ambos de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el ejecutivo N\u00b0 11001-40-03-017-2016-00460-05. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante pretende que se ordene decretar la nulidad de todo lo actuado en el proceso mencionado por falta de competencia y, que se \u00abcompulsen copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y a el Consejo Superior de la Judicatura (\u2026) para que se aclare dichas situaciones y se sancione a los causantes del desgaste judicial\u00bb. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que es demandado en el ejecutivo en comento, donde ha presentado en numerosas ocasiones solicitud de nulidad al estimar que el Juzgado 17 Civil Municipal de Bogot\u00e1 perdi\u00f3 competencia en el asunto porque como el auto admisorio de la demanda se notific\u00f3 el 5 se septiembre de 2016, el plazo de duraci\u00f3n del proceso venci\u00f3 en el 2017, seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. Posteriormente, en el litigio se dict\u00f3 sentencia de primera instancia la cual declar\u00f3 probada parcialmente la excepci\u00f3n de pago y dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n (21 oct. 2021). Contra ese prove\u00eddo present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n y entre los argumentos de su escrito expuso que el juzgador perdi\u00f3 competencia en virtud del art\u00edculo antes citado. El Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia (24 ag. 2022). El actor se queja porque estima que en los prove\u00eddos emitidos por las autoridades convocadas, aquellas actuaron sin declarar la nulidad por p\u00e9rdida de competencia. <\/p>\n
2. El Juzgado 17 Civil Municipal de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y se\u00f1al\u00f3 que la nulidad que plantea el actor fue saneada porque \u00abambos extremos litigiosos actuaron luego de haber fenecido el tiempo para proferir sentencia; sin formular la nulidad alguna (sic), sino que fue hasta el 27\/06\/2019 que el apoderado del demandado Lino L\u00f3pez Quijano la propuso\u00bb e indic\u00f3 que no se cumple con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
El Juzgado 41 Civil del Circuito se\u00f1al\u00f3 que en el fallo de segunda instancia precis\u00f3 las razones por las cuales no se incurri\u00f3 en la nulidad alegada por el actor, por lo cual estima no haber violado ning\u00fan derecho fundamental. Diego Mauricio G\u00f3ngora, apoderado de la all\u00e1 demandante, se opuso a la prosperidad del amparo. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al estimar que lo decidido por las autoridades cuestionadas es razonable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se ratificar\u00e1, comoquiera que la sentencia mediante la cual el Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia y neg\u00f3 la solicitud de nulidad por falta de competencia (24 ag. 2022) no es arbitraria, ni caprichosa, sino que obedece a argumentos soportados en el ordenamiento jur\u00eddico que, por ende, no pueden ser desconocidos a trav\u00e9s de este sendero, reservado para casos de indiscutible arbitrariedad judicial. <\/p>\n
As\u00ed, revisado el prove\u00eddo confrontado, se advierte que el fallador neg\u00f3 la petici\u00f3n relacionada con declarar la nulidad por falta de competencia, de conformidad con lo establecido en la sentencia C-443 de 2019 que declar\u00f3 la inexequibilidad de la expresi\u00f3n \u00abpleno derecho\u00bb del inciso 6\u00b0 del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso y la exequibilidad condicionada del resto del inciso, en el entendido de que la nulidad all\u00ed prevista debe ser alegada antes de proferirse la sentencia y, que declar\u00f3 la exequibilidad condicionada del inciso 2\u00b0 en el sentido de que la p\u00e9rdida de competencia del funcionario judicial s\u00f3lo ocurre previa solicitud de parte. En concreto se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
Los efectos que se derivan de la sentencia quedan compendiados de la siguiente manera: i) La nulidad por vencimiento del t\u00e9rmino para dictar sentencia dej\u00f3 de ser \u201cde pleno derecho\u201d; ii) La nulidad que establece el inciso 6 del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, debe ser alegada antes de proferirse la sentencia; iii) La nulidad que establece el inciso 6 del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, es saneable en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 132 y subsiguientes del mismo ordenamiento; iv) La p\u00e9rdida de competencia solo ocurre previa solicitud de parte. <\/p>\n
Revisado el expediente no se encuentra que las partes hayan promovido incidente de nulidad antes de proferirse sentencia de primera instancia. Si bien hubo alguna manifestaci\u00f3n de la parte demandada sobre el vencimiento de t\u00e9rminos, no se formul\u00f3 expresamente la nulidad, de manera tal que la funcionaria de primer nivel emitiera pronunciamiento expreso sobre la causal de nulidad, susceptible de los recursos legalmente procedentes contra las decisiones que resuelven nulidades. <\/p>\n
Por tanto, al no haberse alegado oportunamente la nulidad, la procedencia para ello precluy\u00f3, por lo cual no es viable por v\u00eda de apelaci\u00f3n invocar el referido vencimiento de t\u00e9rminos, pues ello debi\u00f3 solicitarse en su momento por v\u00eda de nulidad antes de que se dictara sentencia de primer grado. <\/p>\n
Postura que no luce descabellada, ya que esta Sala en CSJ SC845-2022, sostuvo: <\/p>\n
Puede concluirse, entonces, que la nulidad que consagra el art\u00edculo 121 es saneable. Sin embargo, (\u2026) ese saneamiento se produce cuando las partes invocan \u2013justificadamente\u2013 la p\u00e9rdida de competencia del juez o magistrado cognoscente, y a rengl\u00f3n seguido permiten que ese mismo funcionario contin\u00fae tramitando la causa hasta dictar sentencia, sin solicitar la invalidaci\u00f3n de lo actuado. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
(\u2026) debe insistirse en que la efectiva anulaci\u00f3n de \u00abla actuaci\u00f3n posterior que realice el juez que haya perdido competencia para emitir la respectiva providencia\u00bb no depende solamente de que se produzcan los hechos tipificados en el art\u00edculo 121, sino tambi\u00e9n de que alguna de las partes pida que la nulidad se declare, porque siendo esa irregularidad saneable, quedar\u00e1 convalidada si no se invoca (\u2026) <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
(\u2026) A partir de los razonamientos expuestos, es posible identificar tres escenarios distintos, relacionados con el supuesto que consagra el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso: <\/p>\n
(i) Si el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n del proceso fenece, pero el fallo es dictado antes de que cualquiera de las partes alegue dicha circunstancia, la p\u00e9rdida de competencia no habr\u00eda operado y, por lo mismo, la actuaci\u00f3n posterior al vencimiento no estar\u00eda viciada de nulidad. <\/p>\n
(ii) Si se dan ambas variables, es decir, vencimiento del t\u00e9rmino y alegato de parte, el juez o magistrado perder\u00e1 competencia y sus actuaciones subsiguientes estar\u00e1n viciadas de nulidad. Sin embargo, el vicio quedar\u00e1 saneado si ninguna de las partes solicita la invalidaci\u00f3n antes de que se dicte la sentencia, pudiendo hacerlo. <\/p>\n
(iii) Para que no se produzca el saneamiento, se debe alegar la nulidad de \u00abla actuaci\u00f3n posterior que realice el juez [o magistrado] que haya perdido competencia\u00bb antes de que dicho funcionario dicte la sentencia; pero, en este escenario, las partes habr\u00e1n de estarse a lo que dispongan los falladores ordinarios acerca de la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
La petici\u00f3n relacionada con que se \u00abcompulsen copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y a el Consejo Superior de la Judicatura (\u2026) para que se aclare dichas situaciones y se sancione a los causantes del desgaste judicial\u00bb, tampoco puede prosperar. Se advierte que lo pretendido desborda el objeto de la acci\u00f3n de tutela, pues el actor tiene la posibilidad de acudir directamente ante las autoridades competentes, a fin de hacer los requerimientos o denuncias que considere pertinentes, dado el car\u00e1cter residual y subsidiario de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
Por \u00faltimo, frente los reparos de la impugnaci\u00f3n concerniente a declarar la nulidad de la sentencia de primera instancia, se precisa que en el presente asunto no existe causal de nulidad que invalide lo actuado. Conocido como es que en el campo de las nulidades adjetivas predomina el principio de taxatividad, seg\u00fan el cual, ning\u00fan proceso debe aniquilarse \u2013 \u00edntegra o parcialmente \u2013 por motivos distintos a los expresamente reconocidos en el ordenamiento jur\u00eddico. As\u00ed se desprende del canon 133 de la Ley 1564 de 2012 cuando estatuye que el \u00abproceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos\u00bb, enumerando a regl\u00f3n seguido los motivos con esa entidad. <\/p>\n
De modo que, por tratarse de una disposici\u00f3n de car\u00e1cter imperativo y de orden p\u00fablico, las partes y el juez est\u00e1n compelidos a su acatamiento, hasta el punto de no ser admisible el decreto de nulidades por fuera de las precisas hip\u00f3tesis consagradas por el legislador. <\/p>\n
Esta Sala tiene ampliamente decantado que: <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, tras revisar los motivos de invalidez que aparecen enlistados en el canon 133 ejusdem, emerge que lo descrito por la solicitante respecto del \u00abcomportamiento irregular\u00bb de la Magistrada ponente del Tribunal que conoci\u00f3 en primera instancia, no configura alguna de las causales de nulidad all\u00ed previstas. <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada y la resoluci\u00f3n reprochada no comporta nulidad de orden constitucional o legal alguna, la Sala ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3939-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3939-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00438-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Lino L\u00f3pez Quijano contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}