STC3940-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3940-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00267-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 16 de febrero de 2023, con la cual se concedi\u00f3 el amparo implorado por V\u00edctor Hugo Rueda Ardila y Janeth Becerra Salazar contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la Superintendencia de Industria y Comercio. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores -a trav\u00e9s de apoderado- reclamaron la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial cuestionada. <\/p>\n
2. Narraron que, en el proceso de protecci\u00f3n al consumidor, la Superintendencia vinculada -con sentencia del 29 de abril de 2021- neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. Inconformes, el 4 de mayo siguiente sustentaron por escrito el recurso de apelaci\u00f3n. Sin embargo, la autoridad atacada -con auto del 5 de abril de 2022- resolvi\u00f3 declarar desierta la alzada por falta de sustentaci\u00f3n. En desacuerdo, los actores formularon recurso de reposici\u00f3n. El Juzgado -con providencia del 19 de septiembre de 2022- mantuvo su postura. <\/p>\n
3. Demandaron la protecci\u00f3n del derecho invocado. En consecuencia, solicitaron que se deje sin efectos el auto del 5 de abril de 2022. Y en su lugar, se d\u00e9 tramite al recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Superintendencia de Industria y Comercio1, luego de relatar sus actuaciones, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, dado que en el presente asunto no se est\u00e1n cuestionando sus actuaciones. <\/p>\n
2. El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e12 puso de presente la posible falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa por parte del apoderado de los accionantes para impetrar el presente amparo. Manifest\u00f3 que los argumentos tra\u00eddos a colaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela \u00abresultan infundados\u2026, pues es en la instancia superior donde debe presentarse la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, porque as\u00ed claramente se encuentra establecido por la ley, de lo que se concluye que las decisiones asumidas por el Despacho a mi cargo se han sujetado a la legalidad, las que no pueden ser soslayadas por la incuria en la actividad procesal del actor\u00bb. <\/p>\n
3. Javier Andr\u00e9s Lobo -apoderado de las sociedades demandadas en el proceso de protecci\u00f3n al consumidor- expres\u00f3 que es evidente \u00abla falta de sustentaci\u00f3n del recurso que ahora se pretende subsanar reviviendo un t\u00e9rmino mediante la presente acci\u00f3n de constitucional, lo que es a todas luces improcedente\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que \u00ablas decisiones objeto de queja constituyen una limitaci\u00f3n de la garant\u00eda de doble instancia en el marco de un proceso en donde est\u00e1 legalmente permitido y porque, tal limitaci\u00f3n no tuvo en cuenta el precedente constitucional relevante y mayoritario en la materia adoptado por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia en sede de tutela\u00bb. Ello es la sentencia de tutela STC 5790-2021 proferida por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el apoderado de las sociedades atacadas al interior del proceso debatido. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues considera que en el presente asunto \u00ablo que ha ocurrido es que la falta de diligencia del extremo actor llev\u00f3 a que incumpliera las cargas procesales que le ata\u00f1en\u00bb. Adem\u00e1s, aduce la desatenci\u00f3n de los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 el derecho fundamental alegado por los accionantes, con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n proferida el 5 de abril de 2022, con la cual se resolvi\u00f3 declarar desierta la alzada por falta de sustentaci\u00f3n. Y la del 19 de septiembre de la misma calenda, que desat\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n planteado contra el mencionado prove\u00eddo. Ello pues, aducen que el Tribunal incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto al declarar desierto el remedio de alzada, sin haber tenido en cuenta los documentos adosados a la causa. <\/p>\n
2. Verificada la decisi\u00f3n cuestionada, esta Sala advierte que la solicitud de amparo debe prosperar. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada por lo que viene. <\/p>\n
3. Sobre el particular, se observa que en el proceso de protecci\u00f3n al consumidor promovido por los accionantes en contra del Consorcio Valco \u2013 Construca integrado por las sociedades Caminos del Campestre S.A. Construca S.A., Iron Constructores S.A.S. y Constructora Valderrama Ltda, la Superintendencia de Industria y Comercio -con providencia del 29 de abril de 2021- resolvi\u00f3 \u00abDesestimar las pretensiones de la demanda, de conformidad con lo se\u00f1alado en la parte considerativa de la presente providencia\u00bb. En raz\u00f3n a ello, los accionantes formularon recurso de apelaci\u00f3n, presentando en audiencia los reproches expuestos frente a la decisi\u00f3n adversa, el cual fue concedido en el efecto suspensivo. No obstante, el 4 de mayo siguiente, allegaron el escrito titulado \u00abSUSTENTACI\u00d3N DEL RECURSO DE APELACI\u00d3N CONTRA LA SENTENCIA DE FECHA 29 DE ABRIL DE 2021\u00bb, recurso que fue admitido el 28 de septiembre de la misma anualidad, resalt\u00e1ndose el art\u00edculo 14 del decreto 806 de 2020, por lo cual el mismo deb\u00eda ser sustentado dentro de los 5 d\u00edas siguientes, so pena de ser declarado desierto. Posteriormente, el Juzgado debatido -con auto del 5 de abril de 2022- declar\u00f3 desierto el recurso al carecer de la sustentaci\u00f3n ordenada el pasado 28 de septiembre. Inconformes con lo anterior, los gestores presentaron recurso de reposici\u00f3n. Sin embargo, la autoridad censurada mantuvo su postura el 19 de septiembre siguiente. <\/p>\n
5. En s\u00edntesis, se acompa\u00f1a lo decidido por el a-quo constitucional. Y por ello se confirmar\u00e1 el amparo-. Primero, el instrumento se hallaba dentro del expediente. Es decir, el Juzgado demandado pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n -econom\u00eda procesal-. Segundo, deber\u00eda darse prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas. Tercero, por el posible afincamiento, con la tesis atacada, de un excesivo ritual manifiesto. Cuarto, porque es principio universal del derecho aquel que impone, a la restricci\u00f3n o a la prohibici\u00f3n, una lectura siempre limitada. Quinto, porque con la tesis atacada podr\u00eda infligirse una afectaci\u00f3n al debido proceso. Y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia -sexto-. <\/p>\n
6. As\u00ed y todo, a pesar de que se conceder\u00e1 el amparo -se confirmar\u00e1 como se ha dicho la providencia del a quo constitucional-, se aclara que las conclusiones criticadas fueron proferidas dentro de un tolerable silogismo judicial. Est\u00e1n asentadas en unas \u201crazones apropiadas\u201d3, que se derivan a partir de \u201creglas\u201d4 -de \u201cadjudicaci\u00f3n\u201d -en este caso m\u00e1s pr\u00f3ximas al sistema oral-. Estuvieron, igualmente, servidas con una adecuada argumentaci\u00f3n o justificaci\u00f3n: la \u201cactividad comunicativa\u201d5 fue clara. De all\u00ed que este prove\u00eddo no pueda recibirse como una \u201cortodoxa\u201d v\u00eda de hecho -a prop\u00f3sito de sus 4 tradicionales modalidades-. He aqu\u00ed un entrampamiento normativo, derivado de la colisi\u00f3n de las din\u00e1micas escritural y oral -causa eficiente de la antinomia6-. Que ha inducido en yerro al administrador de justicia. Empero, frente a la colisi\u00f3n de estas dos tesis razonables, por las justificaciones vertidas en el p\u00e1rrafo anterior, la Sala ha de apartarse de aquella atacada. <\/p>\n
7. Para terminar, y en respuesta a los reparos consignados en la impugnaci\u00f3n, se destaca que los accionantes s\u00ed recurrieron las determinaciones que les fueron adversas, pues presentaron recurso de apelaci\u00f3n contra la determinaci\u00f3n del 29 de abril de 2021. Y la reposici\u00f3n frente a la decisi\u00f3n que declar\u00f3 desierta la alzada -5 de abril de 2022-, lo que acredita el cumplimiento del presupuesto de subsidiariedad. Asimismo, el requisito de inmediatez fue cumplido. En efecto, la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n presentado contra el auto que declar\u00f3 desierta la alzada data del 19 de septiembre de 2022 y, la acci\u00f3n de tutela de present\u00f3 el 8 de febrero de 2022, dentro de los seis meses establecidos por la jurisprudencia como razonables para acudir a este mecanismo excepcional. <\/p>\n
8. En una palabra, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Con Salvamento de Voto) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Con Salvamento de Voto) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00267-01 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que acogieron la sentencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con dicha soluci\u00f3n. <\/p>\n
1.- La Sala mayoritaria confirm\u00f3 el fallo proferido el 16 de febrero de 2023 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que concedi\u00f3 el amparo constitucional invocado por V\u00edctor Hugo Rueda Ardila y Janeth Becerra Salazar frente al Juzgado Catorce Civil del Circuito de esta ciudad, con ocasi\u00f3n del proceso de protecci\u00f3n al consumidor promovido por los accionantes contra el Consorcio Valco \u2013 Construca integrado por las sociedades Caminos del Campestre S.A. Construca S.A., Iron Constructores S.A.S. y Constructora Valderrama Ltda. <\/p>\n
Para llegar a esa determinaci\u00f3n, ab initio, advirti\u00f3, que el resguardo deb\u00eda prosperar y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00eda de ser refrendada, en raz\u00f3n a que, <\/p>\n
\u00abEn el caso concreto, se observa que el apoderado de los actores instaur\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia proferida por la Superintendencia el 29 de abril de 2021. Y, por escrito arrimado el 4 de mayo siguiente ante el Juez sustent\u00f3 la alzada, documento en que explic\u00f3 detalladamente cada una de las inconformidades por las que estimaba deb\u00eda revocarse la providencia cuestionada. Sin embargo, para el Juzgado lo expuesto por los censores no pudo ser tomado como sustentaci\u00f3n de la alzada, b\u00e1sicamente, por el hecho de no haberse presentado en el t\u00e9rmino concedido. <\/p>\n
5. En s\u00edntesis, se acompa\u00f1a lo decidido por el a-quo constitucional. Y por ello se confirmar\u00e1 el amparo-. Primero, el instrumento se hallaba dentro del expediente. Es decir, el Juzgado demandado pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n -econom\u00eda procesal-. Segundo, deber\u00eda darse prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas. Tercero, por el posible afincamiento, con la tesis atacada, de un excesivo ritual manifiesto. Cuarto, porque es principio universal del derecho aquel que impone, a la restricci\u00f3n o a la prohibici\u00f3n, una lectura siempre limitada. Quinto, porque con la tesis atacada podr\u00eda infligirse una afectaci\u00f3n al debido proceso. Y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia -sexto-.\u00bb. <\/p>\n
2.- No comparto la decisi\u00f3n, principalmente, porque el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales reclamados por los precursores. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
2.1.- El art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, modific\u00f3 la segunda etapa en la que, de conformidad con los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, debe tramitarse el recurso de apelaci\u00f3n de resoluciones judiciales, esto es, ante el de juez de segunda instancia: admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n -. Modificaci\u00f3n que consiste en la forma de presentar al ad quem los argumentos que soportan los reparos expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero en todo caso, una vez \u201cejecutoriado el auto que admite el recurso\u201d, actuaci\u00f3n cuya competencia est\u00e1 adscrita al superior y no al juez de primer nivel. <\/p>\n
Ello permite sostener que la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y, las consecuencias de su desatenci\u00f3n adem\u00e1s que no han variado, no se extendieron a la obligaci\u00f3n misma de \u00absustentar la apelaci\u00f3n\u00bb ante el juez competente, que lo es el de segunda instancia, sino que, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Tampoco exoner\u00f3 del deber de \u00absustentar\u00bb dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, esto es, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la declaratoria de deserci\u00f3n y, por ende, por su propia omisi\u00f3n, la imposibilidad de acceder a la segunda instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretaci\u00f3n, o exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2.- Mucho menos, se trata del cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en la primera. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que la tutela no debi\u00f3 ser concedida en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, corresponde a la desatenci\u00f3n de los recurrentes de la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador, lo que evidencia la razonabilidad de la directriz del juez confutado. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-00267-01 <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Con respeto por los Magistrados que conforman la Sala de Decisi\u00f3n en la que se profiri\u00f3 la sentencia de la cual me aparto, me permito expresar los motivos de mi disenso con la soluci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela que V\u00edctor Hugo Rueda Ardila y Janeth Becerra Salazar instauraron contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
1. Este asunto, tiene como antecedentes los siguientes: <\/p>\n
En el proceso de protecci\u00f3n al consumidor promovido por los accionantes contra el Consorcio Valco \u2013 Construca integrado por las sociedades Caminos del Campestre SA, Construca SA, Iron Constructores SAS y Constructora Valderrama Ltda., la Superintendencia de Industria y Comercio en sentencia proferida el 29 de abril de 2021 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que apelaron y el 4 de mayo de 2021 sustentaron los reparos concretos. <\/p>\n
Recibido el expediente por el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n el 28 de septiembre siguiente y, posteriormente en providencia de 5 de abril de 2022 la declar\u00f3 desierta por no haber sido sustentada en esa instancia en el t\u00e9rmino concedido, decisi\u00f3n que mantuvo el 19 de septiembre de 2022, al resolver la reposici\u00f3n que se interpuso. <\/p>\n
Por lo anterior, interpusieron acci\u00f3n de tutela que concedi\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras el 16 de febrero de 2023, sentencia que impugn\u00f3 el apoderado judicial de las sociedades demandadas en el proceso de protecci\u00f3n al consumidor. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil mayoritaria, confirm\u00f3 la sentencia constitucional impugnada tras considerar, <\/p>\n
(\u2026) En el caso concreto, se observa que el apoderado de los actores instaur\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia proferida por la Superintendencia el 29 de abril de 2021. Y, por escrito arrimado el 4 de mayo siguiente ante el Juez sustent\u00f3 la alzada, documento en que explic\u00f3 detalladamente cada una de las inconformidades por las que estimaba deb\u00eda revocarse la providencia cuestionada. Sin embargo, para el Juzgado lo expuesto por los censores no pudo ser tomado como sustentaci\u00f3n de la alzada, b\u00e1sicamente, por el hecho de no haberse presentado en el t\u00e9rmino concedido. <\/p>\n
5. En s\u00edntesis, se acompa\u00f1a lo decidido por el a-quo constitucional. Y por ello se confirmar\u00e1 el amparo-. Primero, el instrumento se hallaba dentro del expediente. Es decir, el Juzgado demandado pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n -econom\u00eda procesal-. Segundo, deber\u00eda darse prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas. Tercero, por el posible afincamiento, con la tesis atacada, de un excesivo ritual manifiesto. Cuarto, porque es principio universal del derecho aquel que impone, a la restricci\u00f3n o a la prohibici\u00f3n, una lectura siempre limitada. Quinto, porque con la tesis atacada podr\u00eda infligirse una afectaci\u00f3n al debido proceso. Y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia -sexto-. <\/p>\n
6. As\u00ed y todo, a pesar de que se conceder\u00e1 el amparo -se confirmar\u00e1 como se ha dicho la providencia del a quo constitucional-, se aclara que las conclusiones criticadas fueron proferidas dentro de un tolerable silogismo judicial. Est\u00e1n asentadas en unas \u201crazones apropiadas\u201d7, que se derivan a partir de \u201creglas\u201d8 -de \u201cadjudicaci\u00f3n\u201d -en este caso m\u00e1s pr\u00f3ximas al sistema oral-. Estuvieron, igualmente, servidas con una adecuada argumentaci\u00f3n o justificaci\u00f3n: la \u201cactividad comunicativa\u201d9 fue clara. De all\u00ed que este prove\u00eddo no pueda recibirse como una \u201cortodoxa\u201d v\u00eda de hecho -a prop\u00f3sito de sus 4 tradicionales modalidades-. He aqu\u00ed un entrampamiento normativo, derivado de la colisi\u00f3n de las din\u00e1micas escritural y oral -causa eficiente de la antinomia10-. Que ha inducido en yerro al administrador de justicia. Empero, frente a la colisi\u00f3n de estas dos tesis razonables, por las justificaciones vertidas en el p\u00e1rrafo anterior, la Sala ha de apartarse de aquella atacada. <\/p>\n
7. Para terminar, y en respuesta a los reparos consignados en la impugnaci\u00f3n, se destaca que los accionantes s\u00ed recurrieron las determinaciones que les fueron adversas, pues presentaron recurso de apelaci\u00f3n contra la determinaci\u00f3n del 29 de abril de 2021. Y la reposici\u00f3n frente a la decisi\u00f3n que declar\u00f3 desierta la alzada -5 de abril de 2022-, lo que acredita el cumplimiento del presupuesto de subsidiariedad. Asimismo, el requisito de inmediatez fue cumplido. En efecto, la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n presentado contra el auto que declar\u00f3 desierta la alzada data del 19 de septiembre de 2022 y, la acci\u00f3n de tutela de present\u00f3 el 8 de febrero de 2022, dentro de los seis meses establecidos por la jurisprudencia como razonables para acudir a este mecanismo excepcional\u00bb. <\/p>\n
2. Me aparto de la decisi\u00f3n mayoritaria, puesto que considero que el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por los se\u00f1ores V\u00edctor Hugo Rueda Ardila y Janeth Becerra Salazar. <\/p>\n
En este asunto en el que se debate sobre la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n ante el ad quem conforme a las reglas dispuestas por el Decreto Legislativo 806 de 2020, -vigente para la fecha interpuso la apelaci\u00f3n- mis razones son las siguientes: <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo que concierne a las cargas procesales del recurrente comprende dos momentos espec\u00edficos, que debe tener en consideraci\u00f3n el juzgador: el primero de ellos, esto es, la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos que se desarrolla ante el juez de primera instancia y, el segundo, esto es, la admisi\u00f3n, la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, que se adelanta ante el de segunda instancia. <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad y los requisitos para instaurar el recurso de apelaci\u00f3n frente a un fallo, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, establece, <\/p>\n
\u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. <\/p>\n
Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb. (Se destaca). <\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicar\u00e1n en la misma audiencia, y a continuaci\u00f3n se oir\u00e1n las alegaciones de las partes y se dictar\u00e1 sentencia de conformidad con la regla general prevista en este c\u00f3digo. <\/p>\n
El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Se acent\u00faa que el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 en nada alter\u00f3 las exigencias descritas el citado art\u00edculo 322, en cuanto a la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos: Se ocup\u00f3, exclusivamente de la forma en que se realizar\u00eda la sustentaci\u00f3n, que antes de su expedici\u00f3n era de manera oral en audiencia (art\u00edculo 327 CGP); ahora por escrito, una vez ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, ante el ad quem y no al a quo. <\/p>\n
La modificaci\u00f3n que el citado art\u00edculo 14 introdujo al recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, en \u00faltimas lo \u00fanico que vari\u00f3 fue la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia por el recurrente, el desarrollo de los reparos expresados ante el a quo, de oral a escrita. <\/p>\n
Tampoco reform\u00f3 la norma aludida, la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y las consecuencias de su desatenci\u00f3n, \u00fanicamente, se itera, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, se admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Ahora bien, no pueden equipararse los reparos que se expresan ante el a quo, con los argumentos que soportan la sustentaci\u00f3n que se presenta ante el ad quem, de manera escrita (art\u00edculo 14 Decreto 806 de 2020), tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga impuesta por el legislador quien previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, la sentencia 16 de febrero de 2023 del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras debi\u00f3 ser revocada en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, no es otro que el efecto previsto por el legislador ante el incumplimiento del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el funcionario competente (el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1) y, en la oportunidad se\u00f1alada, lo que evidencia la razonabilidad de la providencia del juez natural. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi divergencia. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-4. Anexo 23050898–0000200001-F.pdf. Carpeta 0009-Recepci\u00f3n memorial <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-3. Anexo D110012203000202300267010Recepci\u00f3n memorial2023213152450.pdf. Carpeta 0007-Recepci\u00f3n memorial. <\/p>\n
3\u0002 Robert Summers. Two types of substantive reasons. Cornell Law Review, no. 63, 1978. <\/p>\n
4\u0002H.L.A. Hart. Law in the perspective of philosophy. En: Essays in jurisprudence and philosophy, Oxford, 1993, p. 147 y ss. <\/p>\n
5\u0002 Stephen Toulmin. The use of argument. Cambridge University Press, 1958. <\/p>\n
6\u0002 Causa, que, en los t\u00e9rminos aristot\u00e9licos de la palabra, es \u201ctambi\u00e9n el fin\u201d, \u201centendiendo por esto aquello en vista de lo que se hace una cosa\u201d. Arist\u00f3teles. Metaf\u00edsica. Edimat, Madrid, 2012, p\u00e1g. 106. Y desde luego, al entrampamiento tan bien se ofrece como \u201ccausa eficiente (nexus effectivus).\u201d Kant. Critique de la facult\u00e9 de juger. Flammarion. Par\u00eds, 1995, p\u00e1g. 364. <\/p>\n
7\u0002 Robert Summers. Two types of substantive reasons. Cornell Law Review, no. 63, 1978. <\/p>\n
8\u0002H.L.A. Hart. Law in the perspective of philosophy. En: Essays in jurisprudence and philosophy, Oxford, 1993, p. 147 y ss. <\/p>\n
9\u0002 Stephen Toulmin. The use of argument. Cambridge University Press, 1958. <\/p>\n
10\u0002 Causa, que, en los t\u00e9rminos aristot\u00e9licos de la palabra, es \u201ctambi\u00e9n el fin\u201d, \u201centendiendo por esto aquello en vista de lo que se hace una cosa\u201d. Arist\u00f3teles. Metaf\u00edsica. Edimat, Madrid, 2012, p\u00e1g. 106. Y desde luego, al entrampamiento tan bien se ofrece como \u201ccausa eficiente (nexus effectivus).\u201d Kant. Critique de la facult\u00e9 de juger. Flammarion. Par\u00eds, 1995, p\u00e1g. 364. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3940-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3940-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00267-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}