STC3941-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC3941-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02489-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 23 de febrero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Lucy del Carmen Camargo Palencia contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de esta ciudad, la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- y citados los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2013-00510 y en las acciones de tutela n\u00b0 2021-00029 y 2022-00059. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida, seguridad social, debido proceso, defensa, m\u00ednimo vital, igualdad, dignidad humana y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela n\u00b0 2021-00029 que propuso, la Sala de Casaci\u00f3n Civil al conocer en impugnaci\u00f3n mediante fallo STC7599 de 23 de junio de 2021, revoc\u00f3 el pronunciamiento de primer grado, accedi\u00f3 al amparo e impuso a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral adoptar nuevamente una decisi\u00f3n frente al recurso de casaci\u00f3n que ella hab\u00eda formulado en el proceso ordinario laboral que inici\u00f3 contra Colpensiones con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de vejez, al estimar que dicha autoridad hab\u00eda omitido aplicar la jurisprudencia referente a la posibilidad de sumar tiempos de cotizaci\u00f3n en el sector p\u00fablico y privado1. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en cumplimiento de la orden constitucional, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 14 de julio de 2021 profiri\u00f3 la sentencia SL3045-2021, a trav\u00e9s de la cual dispuso no casar el fallo de segunda instancia que confirm\u00f3 la negativa de acceder a la prestaci\u00f3n reclamada, tras determinar que la demandante no tuvo una expectativa leg\u00edtima para obtenerla bajo el r\u00e9gimen de transici\u00f3n, porque inici\u00f3 sus cotizaciones al ISS el 1\u00ba de enero de 1996, esto es, con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, por lo anterior, promovi\u00f3 incidente de desacato, no obstante, la Sala de Casaci\u00f3n Penal en auto ATP1553-2021 de 23 de septiembre de 2021, se abstuvo de dar inicio al tr\u00e1mite, luego de considerar que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral dio cumplimiento a lo ordenado en la sentencia STC7599-2021. <\/p>\n
Sostuvo que, posteriormente, formul\u00f3 otra acci\u00f3n de tutela mediante la cual solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia de casaci\u00f3n SL3045-2021 de 14 de julio de 2021 y, ordenar a Colpensiones acceder al reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez reclamada, alegando un desconocimiento del principio de favorabilidad y de la jurisprudencia constitucional aplicable, entre otras la sentencia SU317-2021, en la que se indic\u00f3 la posibilidad de acumular tiempos de servicios cotizados a las cajas o fondos de previsi\u00f3n social al ISS, independientemente si la afiliaci\u00f3n se dio con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993. <\/p>\n
Indic\u00f3 que negado este amparo en primera instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Penal con sentencia STP5898-2022 de 22 de marzo de 2022, la Sala de Casaci\u00f3n Civil con fallo STC12840-2022 de 28 de septiembre de 2022 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. <\/p>\n
La peticionaria acudi\u00f3 nuevamente a este excepcional mecanismo a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n de tutela, y cuestiona la sentencia SL3045-2021 de 14 de julio de 2021, y afirma que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00abse neg\u00f3 a casar la solicitud que le hizo la Sala de Casaci\u00f3n Civil en contrav\u00eda de la (..) Ordenanza 017 de 1995, Decretos 1296 de 1994, Decreto 813 de 1994 y Respuesta a consulta ante el Consejo de Estado y de la nutrida jurisprudencia de la Corte Constitucional, especialmente la SU 317\/21 y la SU 273\/22\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que esta solicitud constitucional no es temeraria, porque es una adulta mayor de 72 a\u00f1os, desempleada, en estado de vulnerabilidad y lo que pretende es defender su derecho a la pensi\u00f3n como lo establece la SU 027\/2021 por necesidad extrema, y acude nuevamente a la acci\u00f3n de tutela porque \u00abhan surgido eventos nuevos que aparecieron posteriormente a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n como son la SU317\/21, SU273\/22, T522\/20\u00bb, con efectos extensivos a un grupo de personas que ampara condiciones iguales a las suyas, adem\u00e1s, de algunos nuevos documentos que no se tuvieron en cuenta \u00abporque no hab\u00eda sido posible conseguirlos\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en cuanto a la cosa juzgada constitucional, de manera excepcional, la emisi\u00f3n de una sentencia judicial puede constituirse como hecho nuevo para justificar la interposici\u00f3n de una segunda acci\u00f3n como es la SU273-2022, donde se abordaron situaciones jur\u00eddicas novedosas que no se hab\u00edan desarrollado con anterioridad e incluye una situaci\u00f3n particular similar a la suya. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 (i) revocar la sentencia SL3045-2021 de 14 de julio de 2021 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral que neg\u00f3 su derecho a la pensi\u00f3n de vejez (ii) Declarar sin efecto las sentencias proferidas por esa autoridad, as\u00ed como todas las actuaciones que de ella se desprendan y, (iii) ordenar a Colpensiones que reconozca y pague la prestaci\u00f3n reclamada, con las mesadas debidamente indexadas e intereses de mora. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral por conducto del Magistrado Ponente de la decisi\u00f3n cuestionada, requiri\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n por incumplimiento del requisito de la inmediatez, teniendo en cuenta que la sentencia fue proferida el 14 de julio de 2021. Con todo, solicit\u00f3 que, de no acceder a ello, se niegue el amparo, por no vislumbrarse vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno de la peticionaria, sumado a que la decisi\u00f3n estuvo sometida la Constituci\u00f3n y la ley. <\/p>\n
2. La Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil indic\u00f3 que las actuaciones en las acciones de tutela 2021-00029 y 2022-00059 estuvieron ajustadas a las normas que regulan la materia. <\/p>\n
3. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n (PARISS) indic\u00f3 que carece de facultad jur\u00eddica para pronunciarse sobre los aspectos relacionados con el R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida, siendo Colpensiones la entidad actualmente encargada de administrar el mencionado r\u00e9gimen. <\/p>\n
4. Colpensiones luego de indicar las actuaciones adelantadas por la reclamante ante esa entidad, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, por cuanto no se materializ\u00f3 ning\u00fan defecto o vulneraci\u00f3n de las prerrogativas invocadas, adem\u00e1s porque existe cosa juzgada en el asunto y este mecanismo no puede constituirse en una tercera instancia. <\/p>\n
5. El presidente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal relat\u00f3 las actuaciones adelantadas con ocasi\u00f3n de las acciones de tutela n\u00b0 2021-00029 y 2022-00059 y el incidente de desacato promovido por la interesada, respecto al cual, esa Sala se abstuvo de iniciar tr\u00e1mite, al considerar que la Hom\u00f3loga Laboral atac\u00f3 la sentencia de tutela de segunda instancia proferida en la primera de las referidas. Asimismo, advirti\u00f3 que la aqu\u00ed demandante ha interpuesto acci\u00f3n de tutela contra las actuaciones de esa Sala en relaci\u00f3n con la pensi\u00f3n que reclama, por lo que solicit\u00f3 estudiar la actuaci\u00f3n temeraria. <\/p>\n
6. Lucy del Carmen Camargo Palencia alleg\u00f3 copia del fallo T-001-2023 proferido por la Sala Novena de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, en la que afirm\u00f3 que se estudi\u00f3 un caso similar al suyo, e indic\u00f3 que la all\u00e1 reclamante empez\u00f3 a cotizar al ISS en el a\u00f1o 1998 y antes a Caja de Previsi\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Adem\u00e1s, destac\u00f3 que, aunque la actora trajo a colaci\u00f3n pronunciamientos posteriores de la Corte Constitucional como lo son las sentencias SU-273-2022 y T-001 de 2023, no pod\u00edan ser considerados como un hecho nuevo para debilitar la cosa juzgada, toda vez que eran reiteraciones, sin que en ellas se hubiera aclarado o rectificado la l\u00ednea jurisprudencial. <\/p>\n
Al respecto, se\u00f1al\u00f3 que en el asunto objeto de estudio existe identidad de partes, causa y objeto, con la acci\u00f3n de tutela 2022-00059, como quiera que ambas solicitudes de amparo fueron presentadas por Lucy del Carmen Camargo Palencia contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, basadas en la emisi\u00f3n de la sentencia SL3045-2021 de 14 de julio de 2021, sin embargo, consider\u00f3 que la interesada no actu\u00f3 con mala fe o dolo, porque puso de presente que existen nuevas decisiones de la Corte Constitucional [SU-273-2022 y T-001-2023], que deber\u00edan ser tomados como hechos nuevos, lo que si bien descartaba que la actuaci\u00f3n era temeraria, no permit\u00eda superar la cosa juzgada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante, quien adem\u00e1s de insistir en los argumentos iniciales, adujo que el a quo constitucional hizo alusi\u00f3n somera a la sentencia T-001 de 2023, sin profundizar en los aspectos fundamentales del fallo, que son semejantes a los de la SU317-2021, SU273-2022. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en el an\u00e1lisis de fondo no se tuvieron en cuenta los diferentes pronunciamientos de la Corte Constitucional CC SU-769 de 2014, T-370 de 2016, SU-057 de 2018, T-522 de 2020 y SU-317 de 2021, como tampoco las SU273 de 2022 y T-001 de 2023. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, los pronunciamientos posteriores -SU-273-2022 y T-001 de 2023-, fueron rechazados como hechos nuevos, a pesar de ser sentencias trascendentales en materia de pensiones con pronunciamientos novedosos que no son reiteraciones, porque puntualizan, aclaran y rectifican la jurisprudencia, donde la situaci\u00f3n f\u00e1ctica es similar a los casos que se incluyen en esas sentencias. <\/p>\n
En ese sentido, se\u00f1al\u00f3 que lo novedoso est\u00e1 en reconocer por parte del Tribunal Constitucional que los aportes realizados antes del 1\u00b0 de abril de 1994 a las Cajas de Previsi\u00f3n Nacional y departamentales, son tenidos en cuenta para sumarlos a los realizados al Seguro Social, cuando se trata de reconocer la pensi\u00f3n con 500 semanas, hecho que se hab\u00eda negado en fallos anteriores. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Examinado el escrito de tutela y los soportes allegados a este tr\u00e1mite, advierte la Sala la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada en la acci\u00f3n de tutela formulada por Lucy del Carmen Camargo Palencia contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, con ocasi\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n SL3045-2021 de 14 de julio de 2021, a trav\u00e9s de la cual dispuso no casar el fallo de segunda instancia que confirm\u00f3 la negativa de acceder a la pensi\u00f3n de vejez reclamada, pues los reproches expuestos por esta v\u00eda residual y extraordinaria ya fueron alegados de manera id\u00e9ntica en pasada ocasi\u00f3n y decididos por esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
2. En efecto, se observa que la Sala de Casaci\u00f3n Penal en sentencia STP5898-2022 de 22 de marzo de 20222, resolvi\u00f3 desestimar el amparo formulado por Lucy del Carmen Camargo Palencia, tras determinar que en la sentencia SL3045-2021 la hom\u00f3loga Laboral aplic\u00f3 el precedente que tiene establecido en cuanto a la exigencia de que el demandante, para reclamar la aplicaci\u00f3n del Acuerdo 049 de 1990, debe estar afiliado o tener cotizaciones al ISS para el momento de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, descartando as\u00ed, la configuraci\u00f3n del defecto f\u00e1ctico y desconocimiento del precedente judicial alegado por la accionante. <\/p>\n
Esa determinaci\u00f3n fue confirmada por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil con la STC12840-2022 de 28 de septiembre de 2022, en la que se indic\u00f3 que el estudio de la sentencia de casaci\u00f3n a trav\u00e9s de este sendero era improcedente, en raz\u00f3n a que se expidi\u00f3 en cumplimiento de una orden de tutela, cuyo control se efectuaba a trav\u00e9s de un incidente de desacato o de cumplimiento, al cual, en efecto acudi\u00f3 la interesada y, que la Sala de Casaci\u00f3n Penal se abstuvo de abrir con auto ATP1553-2021, por lo que, luego de examinar dicha providencia, determin\u00f3 la improsperidad del amparo, en virtud del an\u00e1lisis plausible y la razonabilidad de ese pronunciamiento. <\/p>\n
3. Al respecto, debe se\u00f1alarse que seg\u00fan se constat\u00f3 en el sistema de consulta de la Corte Constitucional (exp. T9097252), las referidas actuaciones fueron enviadas para su eventual revisi\u00f3n, sin que fueran seleccionadas para dicho fin (19 dic. 2022), determinaci\u00f3n notificada por estado de 23 de enero de 2023, adem\u00e1s, seg\u00fan se evidenci\u00f3, la interesada no acudi\u00f3 al mecanismo de insistencia, de manera que esas determinaciones cobraron fuerza ejecutoria, cuando fueron excluidos de revisi\u00f3n, situaci\u00f3n que impide reabrir el debate tutelar, al estar en presencia de \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a lo anotado, esta Sala ha indicado. <\/p>\n
(\u2026) Una vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u2018no hay lugar para reabrir el debate\u2019 y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u2018(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u2019. Por lo anterior, se reitera, incluso en casos en los cuales la misma parte demandante vencedora en una litis precedente, instaure una nueva acci\u00f3n de tutela que de alguna manera permita a la parte vencida en ese proceso anterior cuestionar aquella decisi\u00f3n, tales argumentos no ser\u00e1n procesalmente admisibles, pues la decisi\u00f3n del juez de tutela, una vez surtido el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n en la Corte Constitucional, se encuentra revestida de la calidad de la cosa juzgada constitucional\u201d (sentencia T-218 de 2012)\u00bb (CSJ. STC de 25 de junio de 2013, exp. 01262-00, reiterada en STC14099-2021 y STC591-2022, entre otras). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, como los reclamos expuestos en esta ocasi\u00f3n frente a la sentencia de casaci\u00f3n SL3045-2021, ya hab\u00edan sido objeto de una tutela anterior, resulta inviable una nueva decisi\u00f3n, pues no existen circunstancias que impongan ese proceder, ya que si bien, la actora manifiesta que acude nuevamente a la acci\u00f3n de tutela porque \u00abhan surgido eventos nuevos que aparecieron posteriormente a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n como son la SU317\/21, SU273\/22, T522\/20\u00bb, lo cierto es que seg\u00fan lo se\u00f1alado por la Corte Constitucional en la SU027-2021 -citada por la reclamante-, para que las sentencias adoptadas por ese Alto Tribunal puedan ser consideradas como un hecho nuevo se requiere, \u00abpor un lado, que tenga vocaci\u00f3n de universalidad como las sentencias de constitucionalidad y las de unificaci\u00f3n y de otro lado que, en efecto, el nuevo fallo aborde situaciones jur\u00eddicas novedosas que no se hubiesen desarrollado con anterioridad\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, revisadas las sentencias de unificaci\u00f3n citadas por Lucy del Carmen Camargo Palencia, se evidenci\u00f3 que, contrario a lo afirmado por ella, en las mismas no se abordan situaciones novedosas, pues son producto de la reiteraci\u00f3n de la jurisprudencia respecto a la acumulaci\u00f3n de tiempos de servicio bajo el Acuerdo 049 de 1990 como se puede observar en su lectura, en ese sentido, dichos pronunciamientos no pueden ser considerados como hechos nuevos que faculten al juez de tutela para abordar un estudio de fondo sobre un asunto que ya fue dirimido a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
Frente a la sentencia T-001 de 2023 de la cual, la accionante alleg\u00f3 copia en el curso de este tr\u00e1mite, resulta necesario indicar que tampoco puede ser tenida como un hecho nuevo, porque que no se trata de una decisi\u00f3n con vocaci\u00f3n de universalidad, como las sentencias de constitucionalidad y las de unificaci\u00f3n a las que hace referencia la Corte Constitucional como uno de los aspectos para que las decisiones de ese Tribunal puedan ser tenidas en cuenta como un hecho nuevo. <\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002CC. SU-769 de 2014 y SU-057 de 2018; CSJ, STC2453-2015, STC16427-2015 y STC1987- 2017 y SL1947-2020. <\/p>\n
2\u0002 Acci\u00f3n de tutela con radicado n\u00ba 2022-00059. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3941-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC3941-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02489-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}