STC3944-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3944-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00346-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de marzo de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Yaidy Mart\u00ednez Mu\u00f1oz y Cristian Hernando \u00c1lvarez Zambrano instauraron contra la Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, ambos del Distrito Judicial de Buga, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 76111-31-04-002-2022-00066. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En s\u00edntesis, adujeron que el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Buga concedi\u00f3 el amparo constitucional que Janeth Dom\u00ednguez Oliveros inst\u00f3 frente a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional -jefe de la Unidad Prestadora de Salud- y el Establecimiento de Sanidad Primario de Buga, y entre otras cosas, les orden\u00f3: <\/p>\n
\u00abi) \u00abAUTORIZAR Y PROGRAMAR el procedimiento quir\u00fargico NEFRECTOMIA RADICAL DERECHA CON URETETERCTOMIA Y RESECC\u00d3N PARCIAL DE VEJIGA CON EL MEATO URETRAL DERECHO Y LINFADENECTOMIA, a efectos si es del caso, EFECTUAR EL PAGO ANTICIPADO Al CENTRO M\u00c9DICO IMBANACO cuyo servicio de salud fue ordenado por los m\u00e9dicos tratantes a la se\u00f1ora EDILMA OLIVEROS VARGAS como consecuencia de su diagn\u00f3stico (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
ii) \u00abuna vez materialice el servicio de salud y como consecuencias de ese resultado (si es del caso) deba practic\u00e1rsele a la agenciada un procedimiento o seguimiento frente al mencionado diagn\u00f3stico deber\u00e1 practicarse sin la necesidad de interponer otra acci\u00f3n de tutela\u00bb; y, <\/p>\n
iii) Brindar \u00aba la se\u00f1ora EDILA OLIVEROS VARGAS la ATENCI\u00d3N INTEGRAL derivada de su patolog\u00eda denominada Neoplasia Renal derecho que por su posici\u00f3n y morfolog\u00eda es compatible con carcinoma de c\u00e9lulas del urotelio (\u2026) comprendido en el todos los procedimientos (tratamientos m\u00e9dicos y quir\u00fargicos, provisi\u00f3n o entrega de medicamentos, ex\u00e1menes, citas con especialistas y todo lo que llegare a necesitar y\/o que sean ordenados por los m\u00e9dicos tratantes de la POLIC\u00ccA NACIONAL \u2013DIRECCI\u00d2N SANIDAD REGIONAL NO. 4 DE ASEGURAMIENTO EN SALUD \u2013UNIDAD PRESTADORA DE SALUD DEL VALLE DEL CAUCA (con motivo de la patolog\u00eda) con el de brindarle el restablecimiento del estado de salud y una mejor calidad de vida, cuya atenci\u00f3n es preferente\u00bb (17 dic. 2022). <\/p>\n
Afirmaron que en el \u00abincidente de desacato\u00bb promovido en su contra por la precursora, el iudex criticado dispuso su apertura y luego los sancion\u00f3 en prove\u00eddo de 13 de enero de 2023, invalidado en grado de consulta por el ad quem por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Reanudada la actuaci\u00f3n, surtido el diligenciamiento respectivo, se les conden\u00f3 a tres (3) d\u00edas de arresto y multa de quince (15) UVT y se compulsaron copias ante la Fiscal\u00eda para que investigara las conductas penales en que pudieron incurrir (3 feb. 2023), castigo que el superior modific\u00f3. <\/p>\n
Adujeron que los despachos convocados quebrantaron las garant\u00edas cuya guarda persiguen, en tanto, no tuvieron en cuenta las pruebas ni los argumentos por ellos presentados que daban cuenta de las gestiones realizadas para garantizar la prestaci\u00f3n del servicio de salud. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento Buga defendi\u00f3 su proceder. <\/p>\n
La Cl\u00ednica de Occidente S.A. inform\u00f3 que no tiene contrato vigente con la Direcci\u00f3n de Sanidad del Valle del Cauca, por lo que, al \u00abno encontrarse probado acci\u00f3n u omisi\u00f3n de parte de nuestra IPS, que atente contra los derechos fundamentales del accionante, mal podr\u00eda tornarse procedente la presente acci\u00f3n de tutela en contra de mi representada\u00bb y, en raz\u00f3n de ello, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
Mar\u00eda Edilma Oliveros Vargas se opuso al auxilio, dado que, en su criterio \u00aben ning\u00fan momento se vio vulnerado el debido proceso de estas personas como anteriormente quedo en evidencia, adem\u00e1s por v\u00eda constitucional no se deber\u00eda permitirse (sic) que los se\u00f1ores YAIDY MARTINEZ MU\u00d1OZ y CRISTIAN HERNANDO ALVAREZ ZAMBRANO, esquiven sus responsabilidades inherentes al cargo que est\u00e1n desempe\u00f1ando y representando en la actualidad\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el resguardo, porque \u00abel tr\u00e1mite incidental y las decisiones que impusieron la sanci\u00f3n estuvieron ajustadas a derecho y por tanto no constituyen una afrenta a los derechos fundamentales de los accionantes, pues, se insiste, el asunto se resolvi\u00f3 acorde con los elementos de prueba que fueron allegada al expediente a los que se les dio el debido an\u00e1lisis y con base en ello de adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n que correspond\u00eda, por lo que no se advierte la existencia de alg\u00fan defecto o vicio que haga necesaria la intervenci\u00f3n del juez de tutela, pero s\u00ed la inconformidad de los afectadas con lo resuelto, lo cual en modo alguno puede tenerse como argumento para modificar y mucho menos anular la aludida determinaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Los impulsores recurrieron, insistiendo en los argumentos del pliego superlativo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En materia de \u00abincidentes de desacatos\u00bb, esta Corporaci\u00f3n en aras de no abrir la puerta a infinitas \u00abacciones\u00bb de id\u00e9ntica naturaleza por similares supuestos f\u00e1cticos, ha permitido la \u00abprocedencia excepcional\u00bb de la \u00abtutela\u00bb, sujetando su factibilidad a una \u00abvulneraci\u00f3n\u00bb clara y ostensible del \u00abderecho al debido proceso\u00bb de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado de \u00e9ste. <\/p>\n
Sobre el particular, siguiendo la postura de la Corte Constitucional, fijada en la SU-627 (1\u00ba oct. 2015), acepta dicho instrumento bajo los siguientes derroteros: <\/p>\n
(\u2026) 4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella (\u2026). <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia (\u2026). <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional (STC7007-2021, memorada en STC14770-2022). <\/p>\n
2.- En el sub examine, al confrontar la demanda con el paginario digital, se revela que los querellantes controvierten los interlocutorios de 3 y 9 de febrero de 2023, por medio de los cuales el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Buga y la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad resolvieron, en su orden, \u00abSANCIONAR a la se\u00f1ora Capit\u00e1n YAIDY MART\u00cdNEZ MU\u00d1OZ, en calidad de JEFE DE UNIDAD PRESTADORA DE SALUD DEL VALLE DE LA DIRECCI\u00d3N DE SANIDAD DE LA POLIC\u00cdA NACIONAL y al se\u00f1or Mayor CRISTIAN HERNANDO \u00c1LVAREZ ZAMBRANO en calidad de JEFE DE LA DIRECCION DE SANIDAD REGIONAL No. 4 DE ASEGURAMIENTO EN SALUD DE LA POLIC\u00cdA NACIONAL, responsables del cumplimiento del fallo de tutela No. T053 del diecis\u00e9is (16) de diciembre de 2022 (\u2026)\u00bb y, \u00abAjustar la sanci\u00f3n impuesta por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Buga, a trav\u00e9s del auto No. 11 de 13 de enero de 2023, a la capitana Yaidy Mart\u00ednez Mu\u00f1oz y al mayor Cristian Hernando \u00c1lvarez Zambrano en 3 d\u00edas de arresto y multa de 6 SMML\u00bb. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, no se observa la ocurrencia de la hip\u00f3tesis prevista en el punto 4.6.3.2. del precedente memorado, dado que el \u00abinter\u00e9s\u00bb de los suplicantes es desconocer tales determinaciones, emitidas \u00abcon posterioridad a la sentencia y con los que se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia\u00bb, frente a lo que \u00abla acci\u00f3n de tutela no procede\u00bb, y cambiar lo solventado en el escenario natural, sin cuestionar de manera alguna el \u00abtr\u00e1mite\u00bb en s\u00ed mismo de la articulaci\u00f3n, circunstancias que tornan \u00abinviable\u00bb la ayuda supralegal. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
al examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el supuesto incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, toda vez que, en torno al desacato, s\u00f3lo se previ\u00f3 respecto del auto que lo encuentra procedente y, por tanto, impone o fija sanciones, el grado de consulta, exclusivamente (subrayado y negrillas fuera del texto, STC7007-2021, reiterada en STC5410-2022 y STC2683-2023). <\/p>\n
En el mismo sentido, en STC1823-2021, iter\u00f3 que <\/p>\n
Por consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Observase que, si hoy es pac\u00edfico que, contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato. (replicada hace poco en STC14770-2022 y STC1036-2023). <\/p>\n
3. Al margen de lo anterior, los quejosos pueden solicitar el \u00abincidente de desacato\u00bb -si as\u00ed lo tienen a bien -, la \u00abinaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n por cumplimiento de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Respecto al tema, esta Colegiatura ha expuesto, que cuando <\/p>\n
(\u2026) se observa el cabal cumplimiento de la orden de tutela, as\u00ed sea extempor\u00e1neamente e incluso despu\u00e9s de decidida la consulta, la Corte ha prohijado la tesis de que es del caso levantar las sanciones respectivas\u2026 \u2018pues el fin perseguido con el tr\u00e1mite del desacato ya se cumpli\u00f3. (\u2026) Cabe acotar, que la Corte Constitucional sobre el tema ha precisado que \u2018(\u2026) se puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia\u2019 (\u2026). STC2013 31 oct. exp. 00393-01, reiterada en STC2013, 18 dic. rad. 02975-00; STC204-2016, 21 ene. 2016, rad. 82905-02 y STC3833-2022. <\/p>\n
4. Como colof\u00f3n, se refrendar\u00e1 el veredicto de primer grado, pero por las reflexiones expuestas con antelaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, por las razones vertidas en el presente prove\u00eddo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3944-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3944-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00346-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}