STC3945-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3945-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00482-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 13 de marzo de 2023 dictado por la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el amparo que promovi\u00f3 Alexandra Hoyos Cuartas contra el Juzgado 45 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso 11001-31-03-013-2003-00712-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado 45 Civil del Circuito, dictar sentencia de primera instancia \u201cen el t\u00e9rmino que estime conveniente\u201d. <\/p>\n
En sustento, adujo que el 21 de octubre de 2003 radic\u00f3 demanda de responsabilidad civil contra la Corporaci\u00f3n Club El Nogal por los hechos relacionados con el atentado perpetrado el 7 de febrero de 2003. Despu\u00e9s de surtir las etapas probatorias y de reiteradas remisiones improductivas a juzgados de descongesti\u00f3n, estando al Despacho para sentencia desde el 20 de octubre de 2021, no se ha dictado la providencia definitoria de la primera instancia. <\/p>\n
2.- El Juzgado accionado se\u00f1al\u00f3 que el proceso fue devuelto sin sentencia de descongesti\u00f3n desde enero de 2021, junto con 82 procesos m\u00e1s, todos en formato f\u00edsico sin digitalizar. Procedi\u00f3 a la digitalizaci\u00f3n de los expedientes, labor que finaliz\u00f3 en el segundo trimestre del a\u00f1o 2021, ingres\u00e1ndolo el 20 de octubre de esa anualidad para proferir sentencia. A\u00f1adi\u00f3 que, para la \u00faltima estad\u00edstica rendida en diciembre de 2022, el Juzgado contaba con 850 procesos activos sin sentencia, lo que equivale a una carga superior a 3.5 veces m\u00e1s del promedio nacional y que el proceso objeto de estudio es un proceso de inter\u00e9s p\u00fablico y su tiempo de estudio debe ser amplio toda vez que tiene tres demandas acumuladas y 26 cuadernos con casi 10.000 folios. <\/p>\n
Indic\u00f3 que elev\u00f3 una solicitud en tal sentido al Consejo Superior de la Judicatura y que le ha indicado a esa Corporaci\u00f3n que, en ocasiones para estos casos, las Altas Cortes han tomado distintas medidas para poder cumplir con las cargas laborales. Finaliz\u00f3 apuntando que ha tomado las medidas dentro de las posibilidades para darle tr\u00e1mite al proceso, dentro de las limitantes a nivel de carga laboral y que el mismo proceso fue objeto de otra acci\u00f3n de tutela en la que el Tribunal neg\u00f3 las peticiones y la Corte Suprema de Justicia confirm\u00f3 dicha decisi\u00f3n. <\/p>\n
El Isaac Alfonso Devis Granados, quien asegur\u00f3 actuar en su condici\u00f3n de apoderado de otros demandantes en los procesos acumulados, coadyuv\u00f3 las pretensiones de la accionante. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 el amparo solicitado, motivo por el cual le orden\u00f3 al Juzgado dictar sentencia dentro de los siguientes 10 d\u00edas. <\/p>\n
4.- El Juzgado 45 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en la respuesta a la acci\u00f3n de tutela y se\u00f1al\u00f3 que dictar sentencia en el referido proceso, por su complejidad y extensi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino de 10 d\u00edas es humana y f\u00edsicamente imposible, as\u00ed como se\u00f1al\u00f3 que el 1\u00ba de marzo solicit\u00f3 permiso sindical con reemplazo para los d\u00edas 9 a 17 de marzo, permiso que se concedi\u00f3, pero sin reemplazo y que se materializ\u00f3 el 16 del mismo mes y a\u00f1o lo que aumentaba la congesti\u00f3n del Despacho. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora que el desenlace opugnado ser\u00e1 confirmado, dado que el Juzgado accionado se encuentra en mora de dictar sentencia de primera instancia, no justific\u00f3 objetivamente la tardanza, y la misma perjudica los intereses de la accionante. <\/p>\n
1.- El legislador ha previsto plazos para que las autoridades judiciales tramiten asuntos a su cargo, raz\u00f3n por la cual, la infracci\u00f3n de dichos t\u00e9rminos, estructuran la mora judicial, la cual va en desmedro de la tutela jurisdiccional de los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia. En lo relativo a la mora judicial, su importancia de cara a la prestaci\u00f3n del servicio de administraci\u00f3n de justicia y la normalizaci\u00f3n de su ocurrencia en escenarios judiciales, esta Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u201cEl legislador ha previsto plazos para que las autoridades judiciales tramiten los asuntos a cargo. Ello, no solo para materializar el derecho de las personas a que sus prerrogativas y deberes sean reconocidos en un plazo razonable, sino para garantizar la efectividad de estos. <\/p>\n
Quien acude a la jurisdicci\u00f3n con el fin de que se le resuelva alg\u00fan conflicto que lo afecta, pone nada m\u00e1s y nada menos que, su vida, familia y patrimonio en manos de servidores judiciales. As\u00ed que, a tono con esa gran responsabilidad, se reclama de ellos diligencia en la sustanciaci\u00f3n de los asuntos a su cargo. Principio y deber, que de acuerdo con el \u00abComentario sobre los Principios de Bangalore sobre conducta judicial\u00bb, requiere que \u00abla magistratura \u2018desempe\u00f1e todos los deberes judiciales […] de manera eficiente, justa y con una prontitud razonable\u2019\u00bb. De nada vale el reconocimiento de un derecho, si luego, ante el tiempo que ha tomado su definici\u00f3n, aquel carecer\u00e1 de toda eficacia. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En los tiempos que corren, en los que los que la conflictividad social se ha incrementado, y con ello, el n\u00famero de causas que debe resolver la administraci\u00f3n de justicia, la mora judicial se ha normalizado. Se ha vuelto tan ordinario no atender oportunamente las causas, que acatar los tiempos o no da lo mismo, cuando no es ni deber\u00eda ser as\u00ed. <\/p>\n
No hay duda que los anotados factores afectan el cumplimiento de los plazos consagrados por el legislador. Por eso, es comprensible que cuando ellos concurren, todas las controversias o algunas de ellas no se impulsen en tiempo. Pero ello no significa que el retardo est\u00e9 bien, o que este pueda asumirse como \u00abnatural\u00bb, ni mucho menos que el deber de los servidores de sustanciar oportunamente los asuntos se extinga. No. Como se vio, lo que est\u00e1 en juego es la efectividad de los derechos de los asociados. Por tanto, la diligencia que se reclama de las autoridades jurisdiccionales, impone, tambi\u00e9n, adoptar medidas razonables y concretas para superar la congesti\u00f3n. Todo, a fin de solucionar las contiendas oportunamente o en un plazo razonable. Mem\u00f3rese que \u00ab[l]a judicatura es una instituci\u00f3n de servicio a la comunidad\u00bb, de ah\u00ed que quienes laboran en ella est\u00e1n llamados a implementar las iniciativas que se estimen \u00fatiles para el mejoramiento del servicio. <\/p>\n
Es que, pese a que la congesti\u00f3n judicial es un problema que afecta a la mayor\u00eda de los juzgados, propiciado, seg\u00fan se vio por m\u00faltiples factores, eso no releva al fallador y a sus colaboradores de enfilar esfuerzos para conjurar el problema, ya que pueden hacerlo a trav\u00e9s de los recursos de los que disponen, o gestionando aquellos que no tienen\u201d (STC13287-2022). <\/p>\n
En este orden de ideas, el retraso de la resoluci\u00f3n de un asunto afecta los derechos de quienes se acercan a solicitar el amparo de sus derechos ante las autoridades judiciales y, aun cuando existan factores, como la congesti\u00f3n judicial, que afecten el normal desempe\u00f1o de un determinado servidor judicial, no puede este excusarse en ello para justificar cualquier demora en la prestaci\u00f3n del servicio de administraci\u00f3n de justicia y, contrario a ello, aun entendiendo esa realidad, deber\u00e1 destinar todos los esfuerzos para conjurar el problema a trav\u00e9s de los recursos con los que se dispone. <\/p>\n
2.- Precisado lo anterior, esta Corporaci\u00f3n ha decantado con suficiencia que, para que el amparo constitucional salga avante frente a la mora judicial, deber\u00e1, en principio, (i) advertirse la desatenci\u00f3n de los t\u00e9rminos previstos en las normas, (ii) la falta de justificaci\u00f3n del incumplimiento y (iii) la trascendencia de la vulneraci\u00f3n. En sentencia reciente, la Sala explic\u00f3 cada uno de los anteriores puntos, as\u00ed: <\/p>\n
\u201cDesde esta perspectiva, la viabilidad de una acci\u00f3n de tutela por mora judicial depende de que, en principio, se advierta la desatenci\u00f3n de los t\u00e9rminos previstos para tramitar la actuaci\u00f3n y la falta de justificaci\u00f3n del incumplimiento. <\/p>\n
3.1.- Para establecer lo primero, deber\u00e1 definirse cu\u00e1l es la norma que fija los plazos para atender la solicitud, y verificar que, en efecto, hayan sido superados al momento de la presentaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
3.2.- Para lo segundo, importa indagar por las circunstancias que originaron la mora y c\u00f3mo ellas la provocaron. Con ese fin, deber\u00e1 confrontarse el expediente y analizarse las razones esgrimidas por el servidor judicial en aras de exculpar la desatenci\u00f3n reprochada. <\/p>\n
Ahora, no cualquier motivo tiene la virtualidad de escudar la mora judicial, solo aquella que la justifique, esto es, que pruebe, con \u00abrazones convincentes\u00bb, que la omisi\u00f3n no es atribuible a la dependencia judicial. As\u00ed se infiere al acudir al Diccionario de la lengua espa\u00f1ola que define el verbo \u00abjustificar\u00bb como la acci\u00f3n de \u00abprobar algo con razones convincentes, testigos o documentos\u00bb, \u00abprobar la inocencia de alguien en lo que se le imputa o se presume de \u00e9l\u00bb. <\/p>\n
Significa, entonces, que cuando se trata de justificar la tardanza en resolver alg\u00fan asunto, las agencias judiciales deber\u00e1n demostrar, con \u00abrazones convincentes\u00bb, que la mora en que han podido incurrir es extra\u00f1a al cumplimiento del deber de diligencia que se reclama de ellas. <\/p>\n
Una de esas razones convincentes que pueden justificar la mora es la congesti\u00f3n judicial. Pero, como hacerlo equivale a probar que la inobservancia de los plazos es ajena al aludido deber de diligencia, cuando dicha circunstancia se alegue, no ser\u00e1 suficiente que el servidor la invoque. Deber\u00e1, adem\u00e1s, traer a este escenario prueba i) de su congesti\u00f3n, de suerte que el juez constitucional pueda constatar la carga laboral invocada; ii) de c\u00f3mo ella impacta en la atenci\u00f3n oportuna del caso concreto; iii) al igual que de las medidas razonables y concretas que ha enfilado para superar el represamiento. <\/p>\n
Es que, si bien, como se advirti\u00f3 en p\u00e1rrafos precedentes, la congesti\u00f3n judicial tiene la capacidad de perturbar el buen funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia y se predica de la mayor\u00eda de las agencias judiciales, no por eso puede acudirse a ella, gen\u00e9ricamente, para respaldar la mora. <\/p>\n
Lo anterior, porque dada la diversidad de controversias que la jurisdicci\u00f3n atiende, su naturaleza y complejidad, la demanda de justicia, as\u00ed como la distribuci\u00f3n de los jueces a lo largo del territorio nacional, la admisibilidad de las exculpaciones debe analizarse en cada caso en concreto, a la luz de sus particularidades. As\u00ed, un a\u00f1o de mora o m\u00e1s podr\u00e1 estar justificado en un asunto, mientras que, en otro, puede no estarlo ante los rasgos que lo caracterizan. <\/p>\n
Entonces, cuando en el marco de una acci\u00f3n de tutela por mora judicial los funcionarios y empleados disculpen la tardanza en la congesti\u00f3n del despacho, deber\u00e1n justificarla a trav\u00e9s de la prueba de su existencia, de su incidencia en la desatenci\u00f3n de los t\u00e9rminos, as\u00ed como de la debida diligencia empleada para remediarla. <\/p>\n
3.3.- Al lado de los anteriores criterios, a fin de determinar si es viable o no este sendero para que cese la mora judicial, se encuentra el de trascendencia la vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Al igual que en otro tipo de auxilios, importa indagar, a efectos de determinar si la intervenci\u00f3n constitucional es o no necesaria, por el grado en que la acci\u00f3n o la vulneraci\u00f3n de la autoridad denunciada hiere las garant\u00edas fundamentales de quien la implora. <\/p>\n
Ahora, la citada trascendencia en ayudas como esta, en las que se denuncia la mora de las autoridades judiciales, se traduce en determinar la afectaci\u00f3n que el incumplimiento de los plazos procesales genera en los derechos del tutelante.\u201d (STC13287-2022). <\/p>\n
3.- Visto lo anterior, corresponde detallar el caso en concreto para estimar si existi\u00f3 mora judicial injustificada por parte de la judicatura atacada. <\/p>\n
En primera medida, frente a la normativa procesal aplicable, tal y como lo refiri\u00f3 el Tribunal, de acuerdo con la providencia dictada el 8 de octubre de 2021, al proceso le aplica lo establecido en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues en el referido prove\u00eddo se se\u00f1al\u00f3 que, en cumplimiento de los tr\u00e1mites para dictar sentencia, se deb\u00eda \u201cenlistar el \u2026 asunto para sentencia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 214 del C.P.C., en concordancia con el literal c) del numeral 1 del art\u00edculo 625 del C.G. del P.\u201d. <\/p>\n
En dicho estatuto procesal, el art\u00edculo 124 estableci\u00f3 como t\u00e9rmino para dictar sentencia el siguiente: <\/p>\n
\u201cLos jueces deber\u00e1n dictar los autos de sustanciaci\u00f3n en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, los interlocutorios en el de diez (10) y las sentencias en el de cuarenta (40), contados todos desde que el expediente pase al despacho para tal fin.\u201d <\/p>\n
As\u00ed, de la lectura del expediente se extrae que el proceso ingres\u00f3 al Despacho para sentencia desde el 20 de octubre de 2021 y, hasta la fecha de elaboraci\u00f3n de este proyecto, no se ha emitido la decisi\u00f3n de primera instancia, superando ampliamente el t\u00e9rmino de 40 d\u00edas que autorizaba la norma en comento. <\/p>\n
Frente al segundo de los requisitos, esto es, la justificaci\u00f3n en el incumplimiento de los t\u00e9rminos desde que el proceso ingres\u00f3 al Despacho para sentencia, el Juzgado accionado expres\u00f3, entre otros, los siguientes motivos: <\/p>\n
\u201c6. Es importante tener en cuenta que a la fecha este despacho cuenta con una sobrecarga adicional respecto a otros Juzgados, pues, as\u00ed como los Juzgados 46 a 51 Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, recibimos en su momento toda la carga escritural de los procesos Civiles del Circuito en Bogot\u00e1, circunstancia que ha valido para que se adoptaran algunas medidas en procura de mitigar tal carga. Producto de ello, para la \u00faltima estad\u00edstica rendida en diciembre de 2022, el Juzgado cuenta con 850 procesos activos sin sentencia, lo que equivale a una carga superior a 3.5 veces m\u00e1s del promedio nacional, sin contar los procesos con sentencia que desde hace 3 a\u00f1os no nos recibe la oficina de ejecuci\u00f3n Civil Circuito, ni contar las tutelas de primera y segunda instancia repartidas.\u201d <\/p>\n
7. As\u00ed mismo es importante se\u00f1alar que le proceso radicado bajo el n\u00famero 110013103027200300712-00 el cual goza de un inter\u00e9s p\u00fablico, no siendo solo por ello, ya se trata de un proceso por responsabilidad civil derivada de los hechos ocurridos en el atentado perpetrado en el Club El Nogal, reitero no es solo por su inter\u00e9s p\u00fablico que se debe de tomar para su estudio un tiempo generoso para su estudio, sino en particular por la complejidad que tiene y lo extenso del mismo, que cuenta con tres demandas acumuladas y un total de 26 cuadernos que suman casi 10.000 folios\u2026\u201d <\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo relacionado con las acciones desplegadas, puntualiz\u00f3: <\/p>\n
\u201c8. En atenci\u00f3n a la complejidad y lo voluminoso del proceso se solicit\u00f3 a la Presidencia del Consejo Superior de la Judicatura, por cuanto las condiciones espec\u00edficas del proceso y del despacho han impedido imprimirle un tr\u00e1mite c\u00e9lere; dicha petici\u00f3n de medida especial fue resuelta por la Directora de Unidad de desarrollo y an\u00e1lisis estad\u00edstico, que orden\u00f3 el traslado al Consejo Seccional, colegiatura esta \u00faltima que solicit\u00f3 a este despacho que remita un informe detallado y pormenorizado el estado actual del despacho, n\u00famero de procesos, fechas de radicaci\u00f3n, fecha de prescripci\u00f3n, movimiento de procesos entre otras. Frente a dicho pedimento el despacho emiti\u00f3 contestaci\u00f3n haciendo \u00e9nfasis en la carga actual del proceso y la complejidad del litigio motivo de solicitud de amparo. <\/p>\n
Se exalta que se le ha indicado a las altas corporaciones que en ocasiones se han tomado medidas como : (i) la remisi\u00f3n de los procesos para fallo a otra sede judicial, que bienpudiera [sic]ser alguno de los Juzgados recientemente creados en propiedad por dichaCorporaci\u00f3n [sic] (ii) el nombramiento de un Juez adjunto que se dedique exclusivamente a esa tarea, (iii) el nombramiento de un sustanciador asignado al despacho que se dedique exclusivamente a esa tarea, con la dificultad claro de que en todo caso el an\u00e1lisis de la decisi\u00f3n que pudiera realizarse por esa v\u00eda estar\u00e1 a cargo de la titular del Juzgado, (iv) la suspensi\u00f3n del reparto temporalmentemientras [sic] se resuelven estos asuntos; ello sin perjuicio claro de cualquiera otra forma o consideraci\u00f3n que a bien tenga el Consejo Seccional de la Judicatura al momento de decidir esta solicitud.\u201d <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el Juzgado se\u00f1al\u00f3 como motivos para no haber emitido sentencia la sobrecarga de procesos (congesti\u00f3n judicial), as\u00ed como la extensi\u00f3n del expediente y la acumulaci\u00f3n de procesos, mientras que como medidas desplegadas se observa una solicitud espec\u00edfica efectuada al Consejo Seccional de la Judicatura. Ahora, seg\u00fan lo indicado previamente, en casos de mora por congesti\u00f3n judicial, el Juzgado debi\u00f3, al menos, allegar prueba de \u201ci) de su congesti\u00f3n, de suerte que el juez constitucional pueda constatar la carga laboral invocada; ii) de c\u00f3mo ella impacta en la atenci\u00f3n oportuna del caso concreto; iii) al igual que de las medidas razonables y concretas que ha enfilado para superar el represamiento\u201d. <\/p>\n
Estudiados estos puntos, se concluye que Despacho atacado no cumpli\u00f3 con el deber de justificaci\u00f3n de la demora en la emisi\u00f3n de la sentencia, toda vez que no demostr\u00f3 c\u00f3mo la congesti\u00f3n judicial en su juzgado impact\u00f3 la soluci\u00f3n de este caso en concreto, as\u00ed como tampoco las medidas razonables tomadas en su Despacho para superar tal circunstancia y emitir la decisi\u00f3n anhelada, de acuerdo con las herramientas con las que contaba. <\/p>\n
En efecto, frente al impacto de la congesti\u00f3n judicial al caso en estudio, la judicatura no demostr\u00f3, por ejemplo, un orden de prelaci\u00f3n de procesos previos que debiera resolver antes que aquel objeto de tutela. Es m\u00e1s, contrario a ello, en la acci\u00f3n de tutela previamente incoada, tambi\u00e9n por mora judicial en octubre de 2021, en sentencia que desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n, la Corte Suprema de Justicia puntualiz\u00f3, para ese momento, el compromiso sentado por el mismo Juzgado 45 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, as\u00ed: <\/p>\n
\u201cAsimismo, agreg\u00f3 que \u00ab[pod\u00eda] observarse que el Juzgado en la medida de las posibilidades y con las limitaciones tecnol\u00f3gicas que se tienen y que a nivel nacional son de p\u00fablico conocimiento, ha adelantado las tareas necesarias en aras de poder darle el tr\u00e1mite a cada uno de los expedientes que se tienen a cargo\u00bb y, en cuanto al proceso acumulado de responsabilidad civil extracontractual materia de disenso, resalt\u00f3 que \u00abel expediente (\u2026) ya se encuentra virtualizado y organizado conforme el protocolo y, por ello, ha sido ingresado al despacho para avocar el conocimiento y disponer el tr\u00e1mite respectivo, enlist\u00e1ndolo para sentencia, actuaci\u00f3n a la que se le dar\u00e1 prioridad antes de los que ya se encuentran incluidos en dicha lista\u00bb.\u201d <\/p>\n
Advi\u00e9rtase, que a pesar del largo tiempo transcurrido sin definirse el proceso, al mismo se le ha dado prelaci\u00f3n para fallarlo, lo cual revela un inter\u00e9s en conjurar una mora que, si bien no lo es atribuible al estrado reprochado, tampoco la ignora. <\/p>\n
A pesar de que, en su momento el Juzgado se comprometi\u00f3 a darle prelaci\u00f3n al caso objeto de estudio, del plenario no se observa ninguna medida en ese sentido, no indic\u00f3 cu\u00e1les actos se han ejecutado por los integrantes del Despacho para adelantar el estudio del caso y, por el contrario, de la lectura de su contestaci\u00f3n a la acci\u00f3n de tutela, parece no haberse iniciado dicho estudio y estar \u00fanicamente a la espera de lo que defina el Consejo Superior de la Judicatura. En efecto, no puede avalarse que un proceso que se encuentra al Despacho para dictar sentencia desde hace aproximadamente 16 meses no haya demostrado los actos desarrollados para tal fin, m\u00e1s a\u00fan, habi\u00e9ndose comprometido a darle prelaci\u00f3n y conociendo que es un caso que parte de unos hechos sensibles, que se inici\u00f3 hace casi 20 a\u00f1os, sin que a la fecha se haya obtenido una respuesta por parte de la justicia colombiana. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo anterior denota la ausencia de medidas razonables para conjurar la congesti\u00f3n judicial frente a este caso. <\/p>\n
Por \u00faltimo, frente a la trascendencia de la demora para el caso objeto de estudio, salta a la vista que las v\u00edctimas de hechos desafortunados como fueron aquellos que originaron el proceso primigenio, a la fecha, cerca de 20 a\u00f1os de haberlo iniciado y a 16 meses de haber ingresado al Despacho para sentencia, sienten, con raz\u00f3n, que la administraci\u00f3n de justicia no les ha cumplido con su deber. As\u00ed las cosas, el t\u00e9rmino que ha tomado al Juzgado proferir sentencia no se acompasa con sus deberes y sobrepasa cualquier tiempo razonable para dicho fin, de acuerdo con lo desarrollado en precedencia. <\/p>\n
4.- Ahora bien, el a quo otorg\u00f3 al Juzgado un t\u00e9rmino de 10 d\u00edas para proferir la sentencia definitiva, ante lo cual, este \u00faltimo, en escrito de impugnaci\u00f3n aleg\u00f3 aqu\u00e9l como un plazo \u201chumana y f\u00edsicamente imposible\u201d de cumplir y a\u00f1adi\u00f3 que el 1\u00ba de marzo solicit\u00f3 permiso sindical con reemplazo para los d\u00edas 9 a 17 de marzo, el cual se concedi\u00f3, pero sin reemplazo, y que se materializ\u00f3 el 16 del mismo mes y a\u00f1o, lo que aument\u00f3 la congesti\u00f3n del Despacho. <\/p>\n
Por lo anterior, en aras de brindar un tiempo razonable para la finalidad encomendada y atendiendo las s\u00faplicas de la judicatura encartada, sin perder de vista que el t\u00e9rmino para sentenciar no inici\u00f3 en el momento en que se le notific\u00f3 la sentencia del tribunal, sino cuando el expediente ingres\u00f3 al despacho (20 de octubre de 2021), se ampliar\u00e1 el plazo a 20 d\u00edas. <\/p>\n
5.- Para finalizar, si bien en el mismo proceso se present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela anterior, tambi\u00e9n por mora judicial, que fue resuelta de forma negativa por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y confirmada por la Corte Suprema de Justicia en sentencia STC14714-2021 (3 nov. 2021), los hechos desde ese entonces hasta la nueva solicitud de amparo han variado sustancialmente, pues para el momento en que se inco\u00f3 la primera acci\u00f3n, el Juzgado accionado no hab\u00eda, a\u00fan, ingresado el proceso al Despacho para dictar sentencia por cuestiones ajenas a su dominio. As\u00ed las cosas, no existe identidad de hechos para que cobije la cosa juzgada constitucional, ni la temeridad. <\/p>\n
En resumen, como el despacho accionado se encuentra en mora de tramitar la sentencia de primera instancia, no justific\u00f3 objetivamente la tardanza y la misma perjudica los intereses de los accionantes, se confirmar\u00e1 el fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que concedi\u00f3 el amparo instado por Alexandra Hoyos Cuartas y se ordenar\u00e1 a dicha judicatura dictar sentencia de primera instancia en un t\u00e9rmino de m\u00e1ximo de veinte (20) d\u00edas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas, pero se MODIFICA el t\u00e9rmino de cumplimiento de la orden constitucional a 20 d\u00edas, desde la notificaci\u00f3n de esta providencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3945-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3945-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00482-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 13 de marzo de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}