STC3948-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3948-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00156-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La entidad promotora -por medio de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, una vez admitida la solicitud de reorganizaci\u00f3n de la sociedad Belgroup S.A.S., el 20 de octubre de 2021 peticion\u00f3 la inclusi\u00f3n de los pagar\u00e9s terminados en n\u00famero 9045 y 3184. Se\u00f1al\u00f3 que el 8 de abril de 2022, se corri\u00f3 traslado del proyecto de calificaci\u00f3n, graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derecho de voto, el cual objet\u00f3 el 26 de abril de la misma anualidad, dado que no reconoc\u00eda las acreencias en su favor. Inform\u00f3 la existencia de una garant\u00eda hipotecaria constituida en la escritura p\u00fablica no. 2304 del 15 de octubre de 2014 de la Notar\u00eda Tercera de esta ciudad, inscrita en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-20683199, la cual fue suscrita por Sandra Rodr\u00edguez y Johan Sebasti\u00e1n Beltr\u00e1n, sobre el inmueble que fue enajenado a Belgroup S.A.S. Destac\u00f3 que el 29 de noviembre pasado se celebr\u00f3 la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones en la que se estim\u00f3 su objeci\u00f3n. No obstante, el apoderado de la concursada recurri\u00f3 en reposici\u00f3n el numeral tercero, alegando que la obligaci\u00f3n terminada en 3184 no era de raigambre hipotecario. Manifest\u00f3 que la autoridad convocada, al desatar el recurso, consider\u00f3 que el bien fue recibido por la concursada con afectaci\u00f3n hipotecaria. No obstante, ese contrato no fue celebrado por \u00e9sta. Y tampoco obra cesi\u00f3n de aquel, por lo cual modific\u00f3 lo resuelto en el numeral tercero y gradu\u00f3 nuevamente las acreencias en favor del banco accionante -dejando el pagar\u00e9 No. 3184 como de quinta clase-, mientras que el titulo valor No. 9045 lo mantuvo como de tercera clase. En su sentir, tal actuaci\u00f3n constituye una v\u00eda de hecho ante la falta de aplicabilidad de la norma sustancial, el desconocimiento de la realidad procesal y los precedentes jurisprudenciales sobre la materia. <\/p>\n
3. En consecuencia, solicit\u00f3 que se ordene a la autoridad enjuiciada dejar sin valor y efecto la decisi\u00f3n proferida dentro del proceso de reorganizaci\u00f3n. Igualmente, que se mantenga la decisi\u00f3n adoptada antes del recurso de reposici\u00f3n propuesto, para que los mismos sean graduados como de tercera clase bajo el amparo de la hipoteca. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
La directora de Procesos de Reorganizaci\u00f3n I de la Superintendencia de Sociedades1 sostuvo que \u00abha fundamentado en debida forma cada una de las decisiones proferidas que son objeto de control constitucional en esta ocasi\u00f3n, en la medida que han sido consecuentes y obedecen a la aplicaci\u00f3n de la normatividad vigente en los procesos concursales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que \u00abno resulta de recibo los argumentos esgrimidos por el accionado, pues resultan contradictorios y carecen de suficiente motivaci\u00f3n, porque no se explica de manera concreta y con qu\u00e9 fundamento jur\u00eddico se estim\u00f3 que la obligaci\u00f3n terminada en No 3184 es de quinta clase, cuando la cl\u00e1usula cuarta de la escritura p\u00fablica No 2304 del 15 de octubre de 2014, se\u00f1ala que la hipoteca es abierta y respalda obligaciones comerciales contra\u00eddas antes de su constituci\u00f3n y con posterioridad, como ocurre con el referido t\u00edtulo valor\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la directora de Procesos de Reorganizaci\u00f3n I de la Superintendencia de Sociedades, quien pidi\u00f3 \u00abDeclarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela de la referencia debido a que la Superintendencia de Sociedades tuvo en cuenta todas las pruebas aportadas al proceso de reorganizaci\u00f3n y fundamento su decisi\u00f3n bajo los principios del r\u00e9gimen de insolvencia\u00bb. Adem\u00e1s, exigi\u00f3 que se \u00abtenga en cuenta el recurso de reposici\u00f3n resuelto por este Despacho, el cual se anexa a la presente impugnaci\u00f3n, cuyas consideraciones se mantienen de conformidad con lo resuelto en la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones contenida en Acta 2022-01-850520- de 2 de diciembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se advierte que la decisi\u00f3n del a quo constitucional habr\u00e1 de ser revocada. Y, en su lugar, se negar\u00e1 el amparo rogado por las razones que se pasan a exponer. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, se observa que la autoridad judicial encartada -en audiencia del 29 de noviembre de 2022-2 resolvi\u00f3 las objeciones y aprob\u00f3 el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto del deudor. En efecto, aquella Corporaci\u00f3n comenz\u00f3 por confrontar todas las objeciones planteadas por cada uno de los acreedores frente a la sociedad concursada. En este sentido, trat\u00e1ndose de la expuesta por la aqu\u00ed accionante, inici\u00f3 por se\u00f1alar que Johan Beltr\u00e1n y Sandra Rodr\u00edguez otorgaron pagar\u00e9 No. 00130126839600239045 por valor de $400.000.000, el cual fue emitido bajo el amparo de la hipoteca constituida mediante la escritura p\u00fablica No. 2304 del 15 de octubre de 2014 en favor del Banco BBVA S.A. <\/p>\n
2.1. En seguidas l\u00edneas, resalt\u00f3 que el inmueble sobre el cual recay\u00f3 la garant\u00eda real fue adquirido posteriormente por la sociedad en concurso a trav\u00e9s de negocio traslaticio elevado a escritura No. 299 de 30 de enero de 2018. Luego, ilustr\u00f3 los alcances de la garant\u00eda hipotecaria de conformidad con lo dispuesto por la jurisprudencia y por los art\u00edculos 2452 y 2448 del C\u00f3digo Civil, haciendo \u00e9nfasis en el derecho de persecuci\u00f3n y preferencia que esta otorga. As\u00ed las cosas, concluy\u00f3 que \u00absi bien no existe una relaci\u00f3n personal entre la deudora y el banco BBVA s\u00ed existe un derecho real que afecta su patrimonio en favor de la entidad financiera, por lo tanto, se estimara en este punto parcialmente la objeci\u00f3n en el sentido que debe calificarse y graduarse un cr\u00e9dito condicional a favor de BBVA dentro de los cr\u00e9ditos de tercera clase por la suma de $362.080.532 como es pretendido por el acreedor, respecto del pagar\u00e9 terminado en 39045 en atenci\u00f3n al derecho de persecuci\u00f3n que le asiste\u00bb. Por otro lado, de cara a la objeci\u00f3n sobre la obligaci\u00f3n terminada en 33184 por la suma de $1.975.382.996 esgrimi\u00f3 que \u00abla sociedad en concurso es obligada solidaria del importe del mencionado t\u00edtulo, (\u2026) por lo tanto, se estimara en este aspecto la objeci\u00f3n y se ordenar\u00e1 (\u2026) a reconocer dentro de los cr\u00e9ditos de (\u2026) tercera clase la suma de $1.179.035.000 y el saldo restante deber\u00e1 ser reconocido dentro de los cr\u00e9ditos de quinta clase, lo anterior debido a que, conforme al aval\u00fao obrante dentro del expediente, sobre el mencionado bien inmueble el valor de cobertura solo tendr\u00e1 un tope de $1.179.035.000 situaci\u00f3n que impide que el mencionado bien cobije la totalidad de las acreencias pretendidas (\u2026)\u00bb3. Ulteriormente, al estudiar la petici\u00f3n de exclusi\u00f3n enervada por la sociedad concursada, manifest\u00f3 que \u00abconforme a la ley 1676 de 2013 no es posible acceder a la solicitud de exclusi\u00f3n pues esta es una figura propia de los procesos liquidatorios, no de los de reorganizaci\u00f3n\u00bb4. En este entendido, emiti\u00f3 auto en el cual decidi\u00f3 \u00abTercero. Estimar la objeci\u00f3n presentada por Banco de Occidente S.A., Banco BBVA S.A Scotiabank Colpatria S.A, Bancolombia S.A. y Fiduciaria Bancolombia SA., por las razones expuestas en esta providencia\u00bb5. Contra esta determinaci\u00f3n, la apoderada del Banco BBVA S.A. solicit\u00f3 la adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n del numeral tercero referido6. La primera solicitud fue rechazada de plano. Y de cara a la segunda, se accedi\u00f3 a lo pretendido. <\/p>\n
2.2. Inconforme con lo anterior, la concursada interpuso recurso de reposici\u00f3n frente al mentado numeral7. La autoridad confutada, al resolver el mecanismo propuesto, coligi\u00f3 que8 <\/p>\n
\u2026le asiste raz\u00f3n a la concursada, no conforme al planteamiento que se ha hecho sino que, a decir verdad, no hubo una sesi\u00f3n del contrato de garant\u00eda, como se manifest\u00f3 anteriormente, se estudi\u00f3 que la hipoteca da el derecho de persecuci\u00f3n, por lo tanto el bien al transferirse al patrimonio de la concursada lleg\u00f3 con la afectaci\u00f3n del gravamen de hipoteca que celebraron los anteriores titulares del derecho dominio de ese inmueble, ahora bien, esa inclusi\u00f3n del bien afect\u00f3 a la garant\u00eda, no trajo consigo la cesi\u00f3n del contrato de garant\u00eda\u2026, realmente lo que ocurri\u00f3 es que se recibe un bien con una afectaci\u00f3n, mas no se recibe un contrato de garant\u00eda hipoteca\u2026, en esa medida, lo cierto es que esa hipoteca solo puede cobijar las obligaciones que todav\u00eda persistan en virtud del anterior titularidad de dominio, que es la suma de los ya referida de los 300, para ser precisos de los $362\u00b4080.532, por lo tanto como se hab\u00eda indicado, esta suma debe quedar calificada y graduada como cr\u00e9dito condicional en la tercera clase supeditado a que haya un incumplimiento de los obligados directos con el banco (\u2026), no siendo propiamente una obligaci\u00f3n personal adquirida por la concursada, por lo tanto no es un cr\u00e9dito cierto a cargo de la concursada\u00bb. <\/p>\n
Y adicion\u00f3 que <\/p>\n
\u2026respecto de la obligaci\u00f3n terminada en 3184, en esas obligaciones si es deudor personal la sociedad concursada, no obstante sobre dichas acreencias no celebr\u00f3 ning\u00fan contrato de garant\u00eda, sin perjuicio en que haya adquirido un bien que tiene una afectaci\u00f3n de la cual es titular un derecho real la misma entidad financiera pero que en ning\u00fan caso entremezclan las garant\u00edas y las obligaciones, por lo tanto en este aspecto, se deber\u00e1 hacer un ajuste en la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos en el sentido de reconocer dentro de los cr\u00e9ditos de quinta clase las obligaciones derivadas dentro del pagar\u00e9 terminado en 3184, como cr\u00e9dito cierto, sin garant\u00eda oponible al concurso y, por lo tanto, en lo que estima a la parte resolutiva de la providencia que se profiri\u00f3, se revocar\u00e1 el numeral tercero, para modificarlo en el sentido de indicar lo siguiente\u2026: Tercero:\u2026 estimar parcialmente la objeci\u00f3n presentada por Banco BBVA SA, por las razones expuestas en esta providencia. <\/p>\n
3. De lo dicho, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del estrado atacado, para esta Corporaci\u00f3n, la determinaci\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable9. Ello pues, fue proferida por el juzgador natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema, una interpretaci\u00f3n del contrato y su justificaci\u00f3n.10 <\/p>\n
4. Por lo ilustrado, se revocar\u00e1 el fallo opugnado. Y, en su lugar, se negar\u00e1 la salvaguarda implorada. <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Revoca la sentencia impugnada proferida el 10 de febrero de 2023. Y, en su lugar, NIEGA el amparo invocado por el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-8. Anexo BDSS01-#113585837-v1-2023-01-047969-000.pdf. Carpeta 26ANEXOS IMPUGNACION SUPERSOCIEDADES <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c21AudienciaSuperSociedades29 noviembre 2022 2pm \u2013 virtual \u2013 Belgroup SAS\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 (32:42-41:30), ibidem. <\/p>\n
5\u0002 (1:18:31-1:18:43), ibidem. <\/p>\n
6\u0002 (1:23:20-1:26:15), ibidem. <\/p>\n
7\u0002 (1:36:30-1:39:24), ibidem. <\/p>\n
8\u0002 (1:45:00-1:50:28), ibidem. <\/p>\n
9\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
10\u0002 Ver: CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007- 00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020; CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3948-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3948-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00156-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). I. ANTECEDENTES 1. La entidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}