STC3950-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3950-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00509-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 de marzo de 2023 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela promovida por Juli\u00e1n Andr\u00e9s Flori\u00e1n Herrera contra el Juzgado 1\u00b0 del Circuito de esa misma ciudad y especialidad, extensiva a los intervinientes en la simulaci\u00f3n con radicado n\u00b0 110013103001-2019-00461-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se ordene al juzgado accionado declarar su p\u00e9rdida de competencia para seguir tramitando el asunto. <\/p>\n
En sustento adujo ser demandado en el proceso objeto de revisi\u00f3n en el que una de las demandadas -Lilian Herrera Valencia- solicit\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia por superaci\u00f3n del t\u00e9rmino de duraci\u00f3n del proceso. Relat\u00f3 que el juzgado despach\u00f3 desfavorablemente esa petici\u00f3n (13 feb. 2023) y la respectiva reposici\u00f3n (1\u00b0 mar. 2023). <\/p>\n
2. El juzgado accionado remiti\u00f3 el link del expediente acusado, hizo un relato de sus actuaciones y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. El apoderado judicial de Blanca Doris Flori\u00e1n Pe\u00f1a, John \u00c1lvaro y Yanneth Flori\u00e1n Contreras -demandados en el litigio cuestionado- se opuso a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
3. La primera instancia concedi\u00f3 el amparo tras considerar que \u00abel hoy accionante solicit\u00f3, de manera tempestiva, la remisi\u00f3n del expediente al juez que le sigue en turno de conformidad con lo que ordena el art\u00edculo 121\u00bb y, a pesar de ello, el juzgador decidi\u00f3 seguir tramitando el litigio. <\/p>\n
4. El apoderado judicial1 de Blanca Doris Flori\u00e1n Pe\u00f1a, John \u00c1lvaro y Yanneth Flori\u00e1n Contreras -demandados en el litigio cuestionado- impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La concesi\u00f3n del auxilio ser\u00e1 revocada porque no se satisface el requisito de subsidiariedad que impera en este tipo de acciones constitucionales. <\/p>\n
En efecto, Juli\u00e1n Andr\u00e9s Flori\u00e1n Herrera acudi\u00f3 a este mecanismo con el anhelo de que se ordene al juzgado accionado declarar su p\u00e9rdida de competencia y remitir el litigio al juez que siga en turno, de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 121 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
No obstante, al examinar el expediente pudo constatarse que \u2013contrario a lo predicado por el a quo constitucional- el censor no acudi\u00f3 primigeniamente ante el juez de la causa a elevar tal petici\u00f3n, de lo que emerge ostensible el desconocimiento subsidiario de esta sede supralegal. <\/p>\n
No se pierde de vista que esa petici\u00f3n s\u00ed fue realizada en el proceso por una de las demandadas -Lilian Herrera Valencia-; sin embargo, esa circunstancia no permite superar la inactividad del censor y habilitar la injerencia de esta sede constitucional, por cu\u00e1nto lo que aqu\u00ed se invoca es la lesi\u00f3n al derecho fundamental del promotor, qui\u00e9n, como se dijo, no expuso su situaci\u00f3n ante el juez natural del asunto, previa radicaci\u00f3n de este amparo. <\/p>\n
Ahora bien, si se dejara de lado lo anterior tampoco se abre paso el auxilio en la medida que, si el actor considera que el juzgado err\u00f3 al seguir tramitando el proceso a pesar de la solicitud de p\u00e9rdida de competencia que elev\u00f3 Lilian Herrera Valencia, lo cierto es que existi\u00f3 la posibilidad de ventilar dichas irregularidades a trav\u00e9s de la respectiva solicitud de nulidad que para ese tipo de eventos consagra el legislador, en l\u00ednea con lo dicho por esta Sala al respecto: <\/p>\n
\u00abPuede concluirse, entonces, que la nulidad que consagra el art\u00edculo 121 es saneable. Sin embargo, (\u2026) ese saneamiento se produce cuando las partes invocan \u2013justificadamente\u2013 la p\u00e9rdida de competencia del juez o magistrado cognoscente, y a rengl\u00f3n seguido permiten que ese mismo funcionario contin\u00fae tramitando la causa hasta dictar sentencia, sin solicitar la invalidaci\u00f3n de lo actuado. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
(\u2026) A partir de los razonamientos expuestos, es posible identificar tres escenarios distintos, relacionados con el supuesto que consagra el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso: <\/p>\n
(i) Si el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n del proceso fenece, pero el fallo es dictado antes de que cualquiera de las partes alegue dicha circunstancia, la p\u00e9rdida de competencia no habr\u00eda operado y, por lo mismo, la actuaci\u00f3n posterior al vencimiento no estar\u00eda viciada de nulidad. <\/p>\n
(ii) Si se dan ambas variables, es decir, vencimiento del t\u00e9rmino y alegato de parte, el juez o magistrado perder\u00e1 competencia y sus actuaciones subsiguientes estar\u00e1n viciadas de nulidad. Sin embargo, el vicio quedar\u00e1 saneado si ninguna de las partes solicita la invalidaci\u00f3n antes de que se dicte la sentencia, pudiendo hacerlo. <\/p>\n
(iii) Para que no se produzca el saneamiento, se debe alegar la nulidad de \u00abla actuaci\u00f3n posterior que realice el juez [o magistrado] que haya perdido competencia\u00bb antes de que dicho funcionario dicte la sentencia; pero, en este escenario, las partes habr\u00e1n de estarse a lo que dispongan los falladores ordinarios acerca de la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite\u00bb (SC845-2022). <\/p>\n
Con ese escenario y como quiera que en el proceso cuestionado no se percibe que se invocara la solicitud de nulidad respectiva, es evidente el irrespeto al presupuesto de subsidiariedad que gobierna esta herramienta ius fundamental. <\/p>\n
En suma, dado que el censor no acudi\u00f3 ante su juez a pedir la p\u00e9rdida de competencia que en esta sede persigui\u00f3 y como quiera que no se evidencia que se agotara la solicitud de nulidad como mecanismo ordinario de defensa judicial para ventilar los reproches que ac\u00e1 se expusieron, no queda alternativa distinta a declarar la improcedencia de esta Salvaguarda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. En su lugar, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada por Juli\u00e1n Andr\u00e9s Flori\u00e1n Herrera. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan poder dirigido a este tr\u00e1mite y que obra a folios 6 y siguientes del documento titulado \u00ab09MemorialApoderadoAccionantes 20230308.- Se descorre traslado de Acci\u00f3n de Tutela (Con anexos).pdf\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3950-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3950-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00509-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 de marzo de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}