STC3952-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3952-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00126-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de marzo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Jos\u00e9 Salvador Guerra Mej\u00eda instaur\u00f3 contra el Juzgado Quinto de Familia y la Comisar\u00eda de Familia Diecis\u00e9is Nocturna, ambos de esa ciudad, evision a los dem\u00e1s intervinientes en el evision 0002-2021. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, en nombre propio, requiri\u00f3 la guarda del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que: <\/p>\n
\u00abi) Se [le] otorgue la oportunidad procesal para ser entrevistado dentro de [su] residencia por parte del equipo interdisciplinario de la Comisar\u00eda 16 de Familia Nocturna de Barranquilla. <\/p>\n
ii) Lo anterior garantizar\u00eda [su] derecho fundamental al debido proceso, ya que las dos instancias han desconocido [su] solicitud y [su] respectiva excusa que se present\u00f3 dentro de la oportunidad procesal\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el estrado acusado convalid\u00f3 lo decidido el 28 de octubre de 2021 por la Comisar\u00eda de Familia Diecis\u00e9is Nocturna de esa urbe, que concedi\u00f3 medida de protecci\u00f3n a favor de su c\u00f3nyuge Claudia de la Asunci\u00f3n Molina Torres y de su hija mayor de edad Mar\u00eda Valeria Guerra Molina, en el tr\u00e1mite administrativo adelantado en su contra por violencia intrafamiliar (9 sep. 2022), sin \u00abser escuchado por el equipo interdisciplinario ni tampoco en la visita domiciliaria practicada pese a que envi\u00f3 un correo para que se realizara de nuevo con su presencia\u00bb, irregularidad que lesion\u00f3 sus prerrogativas esenciales al cercen\u00e1rsele los \u00abderechos de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que \u00abdesde la fecha de los presuntos hechos denunciados, no se [le] ha permitido el acceso a [su] propia vivienda, pues la adquiri\u00f3 cinco a\u00f1os antes del matrimonio, por tanto, no es un bien com\u00fan y el proceso de divorcio se lleva a cabo en el Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla con radicado 2021-00020-00\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla se opuso al amparo, ya que \u00abel 9 de septiembre de 2022 resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n confirmando la resoluci\u00f3n de la Comisar\u00eda, en atenci\u00f3n que, al revisar la providencia atacada, se observa que se encuentra su cimiento en el acervo probatorio recaudado donde se vislumbran unos testimonios concretos y coherentes con relaci\u00f3n a la violencia psicol\u00f3gica y f\u00edsica ejercida por el querellado\u00bb. <\/p>\n
La Comisar\u00eda de Familia Diecis\u00e9is Nocturna de esa localidad indic\u00f3 que \u00abno se recibi\u00f3 ning\u00fan correo por parte del accionante, adem\u00e1s para la visita domiciliaria adelantada el 22 de junio de 2021 no era obligatoria su presencia, habida cuenta que esta se realiza con el fin de ahondar sobre los hechos denunciados, determinar el grado de vulnerabilidad, riesgo de la v\u00edctima y si los hechos de violencia contin\u00faan, por lo que all\u00ed no se escucha en descargos a las partes como lo refiere el actor, sino establecer sus condiciones socio- familiares\u00bb y, por el contrario, \u00abla versi\u00f3n de cada uno de los intervinientes, se surte en la audiencia que se llev\u00f3 a cabo el 22 de febrero de 2021, donde Jos\u00e9 Salvador realiz\u00f3 sus descargos, sin embargo, no present\u00f3 ni solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 5 Judicial II de Familia se\u00f1al\u00f3 que \u00abal accionante se le garantiz\u00f3 el debido proceso en el asunto cuestionado y respecto al bien inmueble del que dice ser el due\u00f1o y no pertenecer a la sociedad conyugal, no es en el tr\u00e1mite administrativo que se estudia sobre este punto, ser\u00e1 en otro escenario donde se ventilan este tipo de pretensiones\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla desestim\u00f3 el ruego, porque \u00abno es cierto que el accionante no haya sido o\u00eddo en descargos, pues fue escuchado dentro del tr\u00e1mite y la visita domiciliaria fue realizada para verificar los hechos denunciados no para tomar nueva declaraci\u00f3n de las partes tal como lo pretende el actor; se constat\u00f3 que la solicitud para que se practicara de nuevo la visita fue enviada a un correo electr\u00f3nico que no corresponde con la Comisar\u00eda, por lo que no fue de su conocimiento\u00bb y, \u00aben relaci\u00f3n con la evision en la que actualmente reside la c\u00f3nyuge del accionante, en la decision criticada se advirti\u00f3 que la v\u00edctima permanecer\u00eda en su domicilio actual hasta que el Juez de familia determinara lo pertinente en cuanto a la liquidaci\u00f3n de los bienes\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito genitor, adverando que \u00ablos accionados en sus providencias no se pronunciaron respecto a lo que manifest\u00f3 en el correo electr\u00f3nico comisariafamilia16@gmail.com cuando era Comisaria la Dra. Carmen Mu\u00f1oz Ar\u00e9valo, cuando asumi\u00f3 esa dependencia la Dra. M\u00f3nica Donado Arraut, cambi\u00f3 al correo mdonado@barranquilla.gov.co, sin que mediara notificaci\u00f3n alguna, por lo que envi\u00f3 al correo la excusa para no asistir a la visita domiciliaria y se programara una nueva al correo inicialmente conocido\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, afirm\u00f3 que \u00abse debe amparar sus derechos\u00bb, en tanto \u00abes evidente la hostilidad con la que [es] tratado en el seno del hogar que una vez construy\u00f3, sufriendo tambi\u00e9n violencia dom\u00e9stica por parte de los integrantes de la familia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, lo pretendido por el actor, es que: i) Se evisi la \u00abposibilidad de ser escuchado en descargos en el tr\u00e1mite evisionive adelantado en su contra\u00bb y, ii) se tenga en cuenta que \u00abla casa donde reside su pareja, en favor de quien se concedi\u00f3 la medida de protecci\u00f3n no pertenece a la evision conyugal, pues se trata de un bien propio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. No obstante, de lo observado en el plenario muy pronto se advierte el evisi del resguardo y la refrendaci\u00f3n de lo opugnado, porque conforme lo puntualiz\u00f3 el a quo constitucional, la primera actuaci\u00f3n de la Comisar\u00eda de Familia Diecis\u00e9is Nocturna fue citar y hacer comparecer a Jos\u00e9 Salvador Guerra Mej\u00eda, para que \u00abpresentara sus descargos, propusiera f\u00f3rmulas de advenimiento con la v\u00edctima y solicitara las pruebas que quisiera hacer valer\u00bb, lo cual se materializ\u00f3 el 22 de febrero de 2021 y, luego de ello, se rindi\u00f3 informe psicol\u00f3gico que valor\u00f3 a las partes en conflicto junto con la hija en com\u00fan de 27 a\u00f1os de edad, consign\u00e1ndose all\u00ed que en la entrevista al quejoso \u00abmuestra las carencias afectivas como pareja y la falta de un v\u00ednculo afectivo fuerte que fuera sost\u00e9n de un proyecto de familia. Reconoce las agresiones verbales y conductas agresivas hacia su pareja y hacia su hija en su rol de padre\u00bb, lo que desvirt\u00faa el dicho del promotor en el sentido que \u00abno fue escuchado\u00bb. <\/p>\n
A la par se vislumbra que frente a la resoluci\u00f3n de 28 de octubre de 2021 emitida por la Comisar\u00eda criticada que \u00abconcedi\u00f3 la medida de protecci\u00f3n administrativa, ordenando al se\u00f1or Jos\u00e9 Salvador Guerra Mej\u00eda, el cese de cualquier acto de agresi\u00f3n f\u00edsica, verbal, emocional, psicol\u00f3gica, econ\u00f3mica o patrimonial hacia la se\u00f1ora Claudia de la Asunci\u00f3n Molina Torres y de su hija Mar\u00eda Valeria Guerra Molina (\u2026) las partes deber\u00e1n asistir a orientaci\u00f3n e intervenci\u00f3n en relaciones de padres, y en el cambio de conductas que conlleven a la soluci\u00f3n de los conflictos en forma pac\u00edfica (\u2026)\u00bb, el tutelante formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, solventado por el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla el 9 de septiembre de 2022. <\/p>\n
De lo anterior se colige que a Guerra Mej\u00eda en el asunto cuestionado se le garantiz\u00f3 \u00abel derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb y, que, la visita domiciliaria efectuada el 22 de junio de 2021 por la trabajadora social en la que \u00e9l no estuvo presente, fue para \u00abverificar los hechos de violencia intrafamiliar denunciados\u00bb, no una nueva oportunidad \u00abpara realizar descargos frente a lo manifestado por la parte demandante\u00bb, como al parecer lo entiende el precursor. <\/p>\n
Ahora frente a la cr\u00edtica de \u00e9ste en cuanto a que las autoridades convocadas no se pronunciaron en torno \u00aba la excusa que present\u00f3 por no poder estar presente en la visita domiciliaria y solicitud para que se hiciera una nueva, peticiones que fueron enviadas al correo electr\u00f3nico comisariafamilia16@gmail.com\u00bb, se advierte que el memorialista no rog\u00f3 la adici\u00f3n de la determinaci\u00f3n del juzgador de segunda instancia (art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso), con miras a que se \u00abpronunciara\u00bb sobre este punto en concreto, no siendo este el camino para hacerlo. <\/p>\n
De modo que, no puede valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis civil el evision id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer los privilegios que anhela, debido al car\u00e1cter \u00abresidual\u00bb del medio tuitivo. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela evision los tr\u00e1mites respectivos, pues la evision constitucional no es remedio de evisi momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las evision que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC3157-2022 y STC1284-2023). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC13158-2021, STC14002-2022 y STC3119-2023). <\/p>\n
1.2.- Ahora, frente a lo aseverado por el sedicente, en el sentido que \u00abdesde la fecha de los presuntos hechos denunciados por su pareja, no ha podido ingresar a [su] evision, la cual le corresponde por cuanto la adquiri\u00f3 cinco a\u00f1os antes del matrimonio, por lo que no es un bien com\u00fan\u00bb, se aprecia que, de cara a este tema la Comisar\u00eda recriminada dispuso: \u00abel se\u00f1or Jos\u00e9 Salvador Guerra Mej\u00eda, seguir\u00e1 en residencia independiente al de la se\u00f1ora Claudia de la Asunci\u00f3n Molina, quien continuar\u00e1 en el domicilio actual, hasta tanto el juez de Familia determine lo pertinente en cuanto a la liquidaci\u00f3n de bienes\u00bb, por lo que aquel deber\u00e1 estar atento a las resultas del proceso de divorcio que actualmente se surte en el Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla (rad. 2021-00020-00) y, en caso que le sea desfavorable, podr\u00e1 hacer uso de los recursos que estime convenientes. <\/p>\n
2.- Finalmente, en lo que concierne con el reparo, seg\u00fan el cual \u00absufre tambi\u00e9n violencia dom\u00e9stica por parte de los integrantes de la familia, por lo que se debe impartir medidas a su favor\u00bb, el impugnante puede incoar la evision acci\u00f3n de \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb ante el competente para que se estudie la viabilidad o no de \u00abimponer sanciones\u00bb, si cre\u00e9 que existen indicios que amenacen su integridad. <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo onfutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando evision en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de origen anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes y tempestivamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual evision. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3952-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3952-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00126-01 (Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72610"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72610\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}