STC3953-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3953-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01491-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Gloria Amparo Silva Ram\u00edrez contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Jaime Felipe, Martha Liliana y Mar\u00eda Cristina Silva Ram\u00edrez, Felipe Silva G\u00f3mez y a los herederos indeterminados de Luis Felipe Silva Barrero. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado en el juicio verbal de nulidad de donaci\u00f3n de radicado 11001310300720160060000 (03). <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La accionante, Jaime Felipe, Martha Liliana y Mar\u00eda Cristina Silva Ram\u00edrez instauraron el mencionado proceso contra Felipe Silva G\u00f3mez, en el que el Juzgado accionado emiti\u00f3 sentencia en audiencia del 15 de marzo de 2021, que declar\u00f3 \u00ab\u2026la rescisi\u00f3n por nulidad relativa del cincuenta por ciento (50%) de la donaci\u00f3n contenida en la Escritura P\u00fablica No. 3320 del 26 de septiembre de 2013, (\u2026) por la cual LUIS FELIPE SILVA BARRERO transfiri\u00f3 a t\u00edtulo de donaci\u00f3n a FELIPE SILVA G\u00d3MEZ, el apartamento 402 y garaje S-13 de la Carrera 52 No. 116-30 de esta ciudad (\u2026). En consecuencia, contin\u00faa v\u00e1lida la donaci\u00f3n del cincuenta por ciento (50%) de los referidos bienes\u00bb. Igualmente declar\u00f3 que el 50% restante pertenec\u00eda a la masa sucesoral del donante. <\/p>\n
2.2. Admitida la alzada interpuesta por los accionantes1, mediante fallo del 1 de noviembre de 20222, el Tribunal convocado confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
2.3. La tutelante argumenta que la donaci\u00f3n que realiz\u00f3 su padre en vida violent\u00f3 los art\u00edculos 1239, 1240, 1241, 1473, 1482 del C\u00f3digo Civil y que, en los fallos de instancia, al indicar que s\u00f3lo se gener\u00f3 una nulidad relativa, porque el donatario era hijo de aqu\u00e9l, se desconoci\u00f3 que la nulidad absoluta por objeto y causa il\u00edcito no puede sanearse. Adujo que, aunque se trat\u00f3 de una donaci\u00f3n \u00abdel 100 del derecho de propiedad sobre unos inmuebles\u00bb, los falladores le dieron los efectos de un testamento; adem\u00e1s, aleg\u00f3 que todos los hijos tienen derechos iguales sobre el patrimonio del padre. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pide que se dejen sin efecto las sentencias de instancia y que se cancele el registro de la escritura p\u00fablica que protocoliz\u00f3 la donaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala accionada se remitieron a los fundamentos expuestos en sus providencias. <\/p>\n
2. Quien adujo ser la apoderada de Felipe Silva G\u00f3mez se opuso a las pretensiones de la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la accionante pretende el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerado con las sentencias de instancia emitidas en el proceso de radicdo 2016-00600. <\/p>\n
2. La Sala centrar\u00e1 el an\u00e1lisis en el fallo del 1 de noviembre de 2022, pues fue el que zanj\u00f3 el debate. <\/p>\n
2.1. Para resolver el asunto, el Tribunal comenz\u00f3 por citar el art\u00edculo 1741 del C.C. sobre las causales de nulidad absoluta de un acto o contrato, \u00abi) por objeto o causa il\u00edcita; ii) por la omisi\u00f3n de un requisito o formalidad que las leyes prescriben para el valor de ciertos actos o contratos en consideraci\u00f3n a la naturaleza de ellos, y no a la calidad o estado de las personas que los ejecutan o acuerdan; y iii) \u201cen los actos y contratos de personas absolutamente incapaces\u201d\u00bb y advirti\u00f3 que las dem\u00e1s anomal\u00edas generan nulidad relativa y dan lugar a su rescisi\u00f3n. As\u00edmismo, cit\u00f3 los art\u00edculos 1519, 1521 y 1524 del mismo estatuto, sobre el objeto y la causa ilicita, y precis\u00f3 que el caso de marras se analizar\u00eda con las normas vigentes para el momento de la donaci\u00f3n -26 de septiembre de 2013- y de la feha de delaci\u00f3n -18 de marzo de 2016-, es decir, \u00abantes de las modificaciones introducidas por la ley 1934 de 2018\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, afirm\u00f3 que, si bien el contrato de donaci\u00f3n era irrevocable, este pod\u00eda ser rescindido cuando el donante ha donado m\u00e1s de lo que legalmente pod\u00eda, en consonancia con el art\u00edculo 1245 del C\u00f3digo Civil (vigente para la \u00e9poca), por virtud del cual, \u00abSi fuere tal el exceso, que no s\u00f3lo absorba la parte de los bienes de que el difunto ha podido disponer a su arbitrio, sino que menoscabe las leg\u00edtimas rigurosas, tendr\u00e1n derecho los legitimarios para la restituci\u00f3n de lo excesivamente donado, procediendo contra los donatarios, en un orden inverso al de las fechas de las donaciones, esto es, comenzando por las m\u00e1s recientes\u00bb. <\/p>\n
En torno al objeto y causa il\u00edcita del contrato que fue alegada por la parte recurrente, el Colegiado se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
el negocio debatido no se erigi\u00f3 en contra del \u201cderecho p\u00fablico\u201d, ni se fundament\u00f3 en una causa \u201cprohibida por la ley\u201d; es decir, no contiene ning\u00fan aspecto ajeno contrario a la normatividad sustancial. Pero si se dijera que la causal de anulaci\u00f3n es la prevista en el num. 2 del art\u00edculo 1521 por comprender \u201cderechos o privilegios que no pueden transferirse a otra persona\u201d, claro resulta que la donaci\u00f3n se hizo a un hijo, por tanto, del primer orden hereditario (art. 1045 C.C.), a su vez legitimario (art. 1240, ib), cumpli\u00f3 los requisitos de la donaci\u00f3n entre vivos (art. 1473, ib), incluida la insinuaci\u00f3n (art. 1458, ib y art\u00edculos 1 a 4 del Decreto 1712 de 1989), por lo cual el acto objetivamente considerado no infringe la ley. \u00bb <\/p>\n
Determin\u00f3 que la libertad de donaci\u00f3n estaba restringida por los derechos de los legitimarios enumerados en el art\u00edculo 1240 del C\u00f3digo Civil, entre los que estaban los demandantes, como hijos del causante, resaltando que, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 1482 ibidem, es posible la recisi\u00f3n del contrato cuando se ha donado excesivamente y en detrimento de aquellos, \u00abpara proteger los bienes que componen las leg\u00edtimas rigurosas o la cuarta de mejoras y lograr su restituci\u00f3n, en lo que se ha sobrepasado el causante en su donaci\u00f3n, a\u00fan en contra de la autonom\u00eda de su voluntad, m\u00e1s su finalidad no es la de invalidar la totalidad del acto jur\u00eddico porque, se itera, no es contrario a la ley\u00bb, de manera que el exceso en la cuant\u00eda de la donaci\u00f3n, como no fue cuestionada, pod\u00eda ser subsanada, sin afectar la totalidad del negocio. <\/p>\n
En cuanto a las pretensiones de la demanda, determin\u00f3 que, al realizar una interpretaci\u00f3n integral, se pod\u00eda establecer que aquellas no se sustentaron en la supuesta nulidad absoluta de la donaci\u00f3n sino en la la afectaci\u00f3n de los otros legitimarios y, por tanto, proced\u00eda acceder a una nulidad relativa, la cual incluso fue puesta de presente por la parte actora al contetar las excepciones propuestas. <\/p>\n
Por \u00faltimo, luego de retormar las condiciones que esta Corte ha establecido para que un contrato se forme y sea v\u00e1lido, concluy\u00f3 que, en efecto, \u00abel donante no contaba con la capacidad para transferir gratuitamente y en exceso, bienes de su patrimonio que dejara a los dem\u00e1s legitimarios sin derecho a recibir en la sucesi\u00f3n la parte que corresponda a su leg\u00edtima\u00bb. <\/p>\n
3. Al respecto, se evidencia que, en la sentencia controvertida, la Sala accionada abord\u00f3 y decidi\u00f3 los planteamientos que la actora esgrimi\u00f3 en la apelaci\u00f3n y que repite en esta sede, descartando la existencia del objeto il\u00edcito en el negocio juridico estudiado y, por tanto, la constituci\u00f3n de la nulidad absoluta alegada, no obstante, al advertir la donaci\u00f3n en exceso, en aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1242 y 1245 y realizando una interpretaci\u00f3n integral de la demanda y de las pretensiones, declar\u00f3 razonadamente la nulidad relativa de la donaci\u00f3n, aunque solo se pidi\u00f3 la nulidad absoluta, lo cual fue favorable a la parte actora. <\/p>\n
3.1. Como las conclusiones del juez natural, independientemente de que sean o no compartidas, no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico, la tutela propuesta no est\u00e1 llamada a prosperar. En ese sentido, debe precisarse que el juez de constitucional no est\u00e1 llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, esta Corte3 tiene sentado que este mecanismo constitucional no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las probanzas consideradas, pues esa actividad corresponde al juez natural, sin que pueda el de tutela anteponer su propio criterio ni desvirtuar las apreciaciones motivadas a las que arrib\u00f3 el operador judicial cognoscente, por cuanto ello vulnerar\u00eda los principios de autonom\u00eda e independencia, sumado que convertir\u00eda este instrumento en una tercera instancia, lo cual es inviable. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se negar\u00e1 la tutela. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Pues la formulada por el accionado no se sustent\u00f3. <\/p>\n
2\u0002 Documento 09, Carpeta 5. En auto del 29 de noviembre de 2022 se neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n solicitada (documento 14). <\/p>\n
3\u0002 CSJ STC de 25 de enero de 2012, rad. 2011-02659-00, reiterado en CSJ STC7213-2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3953-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3953-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01491-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Gloria Amparo Silva Ram\u00edrez contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}