STC3956-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3956-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01492-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Javier Sarmiento P\u00e9rez-Toledo, quien dice actuar como apoderado de Daniel David Cardozo Solano, contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de las garant\u00edas superiores de quien dice representar, presuntamente vulneradas en el juicio de responsabilidad civil extracontractual de radicado 41001310300520200013100 (01, 02). <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El tutelante y Nury Solano Suarez promovieron el mencionado proceso contra Hernando Falla Duque, para que les fueran reconocidos los perjuicios derivados del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 31 de mayo de 2018, en la v\u00eda que comunica los municipios de Tello y Baraya, donde Daniel David Cardoso se desplazaba en una motocicleta y colision\u00f3 con un semoviente (vaca), identificado con la gu\u00eda sanitaria de movilizaci\u00f3n interna 53343 y marca 13F, de propiedad del demandado, que le produjo lesiones f\u00edsicas de car\u00e1cter permanente (deformidad y p\u00e9rdida funcional). <\/p>\n
2.2. En audiencia del 26 de agosto de 2021, el Juzgado accionado emiti\u00f3 sentencia de primera instancia en la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n \u00abhecho o culpa del tercero\u00bb alegada por el demandado y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.3. El 18 de octubre de 2022, el Tribunal accionado confirm\u00f3 el fallo apelado2. <\/p>\n
3. El actor sostiene que no se alleg\u00f3 prueba que demostrara que el demandado hab\u00eda perdido el poder de disposici\u00f3n del semoviente, pues no se hab\u00eda materializado la medida cautelar decretada en el proceso de extinci\u00f3n. Aduce que el ad quem confirm\u00f3 la sentencia del Juzgado bajo consideraciones diferentes y argumentos que no fueron alegados por el demandado, determinando que no se prob\u00f3 la intervenci\u00f3n del animal cuya propiedad y guarda se atribuy\u00f3 al demandado, sumado que realiz\u00f3 \u00abuna valoraci\u00f3n equivocada de las pruebas tambi\u00e9n por el indebido traslado de cargas probatorias entre las partes vinculadas\u00bb. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, pretende que se deje sin efecto la sentencia de segunda instancia y que se ordene proferir una de reemplazo. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala accionada se remiti\u00f3 a los planteamientos contenidos en su providencia. <\/p>\n
2. Hernando Falla Duque se opuso a las pretensiones de la tutela, dado que, el ruego no cumple con los presupuestos generales ni con alguna de las causales espec\u00edficas para su procedencia. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el censor pretende la protecci\u00f3n de los derechos de Daniel David Cardozo Solano, presuntamente vulnerados por el Colegiado y Juzgado accionados, al negar las pretensiones de la demanda de radicado 2020-00131. <\/p>\n
2. Revisadas las piezas procesales allegadas, observa la Sala que el promotor no est\u00e1 legitimado para instaurar la presente tutela, dado que no alleg\u00f3 poder especial, otorgado en debida forma, que lo faculte a intervenir en esta causa. <\/p>\n
2.1. Referente a la legitimaci\u00f3n en la causa en las acciones de tutela, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 dispone que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida (\u2026) por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha establecido que la persona habilitada para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales, de manera que el profesional del derecho que la representa en el proceso rebatido o en otro asunto \u00abes un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho\u00bb (CSJ STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en CSJ STC926-2018, CSJ STC4611- 2018, CSJ STC1042-2019). Igualmente, la Sala ha se\u00f1alado que la falta de poder especial del abogado impulsor, aun cuando \u00abtenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no [lo] habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo\u00bb y que tal omisi\u00f3n torna improcedente la tutela (CSJ STC1042-2019). <\/p>\n
2.2. En cuanto al mandato requerido, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-001-1997, manifest\u00f3 que <\/p>\n
(i) los nombres y datos de identificaci\u00f3n tanto del poderdante como del apoderado; (ii) la persona natural o jur\u00eddica contra la cual se va a incoar la acci\u00f3n de tutela; (iii) el acto o documento causa del litigio y, (iv) el derecho fundamental que se pretende proteger y garantizar. Los anteriores elementos permiten reconocer la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origina el proceso de tutela, los sujetos procesales de la misma y las actuaciones cuestionadas dentro del amparo. En consecuencia, la ausencia de alguno de los elementos esenciales de un poder desconfigura la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, haciendo improcedente la acci\u00f3n3. <\/p>\n
2.3. Pues bien, en el presente asunto, el tutelante pretende la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de Daniel David Cardozo Solano, sin embargo, el poder allegado para actuar en su nombre no re\u00fane las caracter\u00edsticas de especialidad exigidas para la acci\u00f3n de tutela, por cuanto, aunque el documento precisa la autoridad accionada y los derechos invocados, no determina el proceso o la actuaci\u00f3n a censurar, ni hace referencia alguna que permita individualizar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica ni las providencias que originan el mandado otorgado para instaurar una acci\u00f3n constitucional en contra el Tribunal convocado, lo cual impide analizar el fondo del asunto4; m\u00e1xime que ante el Colegiado accionado el proceso citado en la tutela ha tenido m\u00e1s de una actuaci\u00f3n. <\/p>\n
3. En consecuencia, la tutela es improcedente. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Nury Solano Suarez, Daniel David Cardozo Solano y Hernando Falla Duque. <\/p>\n
2\u0002 Documento 40, carpeta segunda instancia. <\/p>\n
3\u0002 Postura reiterada por esta Sala en CSJ STC1284-2022. <\/p>\n
4\u0002 En t\u00e9rminos similares ver CSJ STC2529-2023, CSJ STC3112-2023, CSJ STC3116-2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3956-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3956-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01492-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Javier Sarmiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}