STC3957-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3957-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00196-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Francisco Augusto Bustamante Rojas contra el fallo de 9 de marzo de 2023, dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra los Juzgados Quinto y Quince de Familia de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los procesos de alimentos n\u00b0 2002-00239 y el n\u00b0 2002-00064. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante pidi\u00f3 se ordene: <\/p>\n
ii) devolver cuota no estipulada por la ley por los meses descontados en su totalidad. <\/p>\n
iii) las personas a cargo son mayores de edad. <\/p>\n
iv) que se [le] respeten [sus] derechos como ciudadano colombiano. <\/p>\n
v) se aplique la cuota mensual que aplica la ley no m\u00e1s del 50% de [su] pensi\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
De los medios de prueba aportados y el escrito inicial se extrae que contra el promotor se adelantaron dos procesos de alimentos: uno ante el Juzgado Quinto de Familia de esta ciudad (Rad. 2002-002391), el cual se encuentra en etapa de ejecuci\u00f3n. El otro curs\u00f3 en el Juzgado Quince de Familia de este Distrito Capital (Rad. 2002-000642), en la actualidad el expediente se asign\u00f3 al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n en Asuntos de Familia de esta ciudad. <\/p>\n
El quejoso se halla privado de la libertad en el Centro de Reclusi\u00f3n Las Mercedes de Cartago a \u00f3rdenes del Juzgado Noveno Penal del Circuito de Cali y narr\u00f3 que envi\u00f3 a los estrados querellados diferentes peticiones para que se revise que las personas a cargo ya son mayores de edad, las cuotas alimentarias no son las que aplica la ley y son muy altas, adem\u00e1s que, sus excompa\u00f1eras sentimentales laboran y una de ellas percibe pensi\u00f3n, sin que a la interposici\u00f3n del ruego (27 feb. 2023) haya obtenido respuesta. <\/p>\n
2. El Juzgado Quince de Familia inform\u00f3 que en el radicado n\u00b0 2002-00064-00 el 11 de diciembre de 2020, el demandado present\u00f3 solicitud de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, en raz\u00f3n al cumplimiento de la mayor\u00eda de edad de su hija, y que en auto de 15 de diciembre siguiente le ofreci\u00f3 respuesta, la cual se notific\u00f3 por anotaci\u00f3n en Estado del d\u00eda siguiente. Aclar\u00f3 adem\u00e1s que \u00ab[c]omo al parecer el demandado no tuvo conocimiento del auto que le resolvi\u00f3 la petici\u00f3n, el cual fue notificado por estado, en la fecha se procede a librar comunicaci\u00f3n la Oficina Jur\u00eddica del establecimiento donde se encuentra recluid[o] el mismo para que se le d\u00e9 a conocer dicha decisi\u00f3n\u00bb. El Juzgado Quinto de Familia envi\u00f3 el expediente digital n\u00b0 2002-00239. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n porque en lo atinente a la petici\u00f3n formulada al Juzgado Quince de Familia \u00abse observa que se resolvi\u00f3 mediante prove\u00eddo del 15 de diciembre de 2020 que se notific\u00f3 por estado a las partes, por lo que no se vislumbra transgresi\u00f3n alguna\u00bb, y en lo concerniente al Juzgado Quinto de la misma especialidad \u00abel accionante present\u00f3 solicitud el 20 de noviembre del 2020 y fue resuelta en decisi\u00f3n del 30 de noviembre siguiente, notificada el 1 de diciembre del mismo a\u00f1o, por lo que tampoco se revela la se\u00f1alada pretermisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. El promotor recurri\u00f3 y centr\u00f3 su desacuerdo con lo resuelto por el Juez Quince de Familia de esta ciudad pues estim\u00f3 que ese estrado s\u00ed es competente para resolver su solicitud de exoneraci\u00f3n y\/o disminuci\u00f3n alimentaria. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El prove\u00eddo opugnado debe ratificarse comoquiera que resulta improcedente la salvaguarda del derecho de petici\u00f3n en un proceso judicial, conforme lo dedujo el Colegiado de primer grado. Y porque, en todo caso, el estrado requerido se pronunci\u00f3 respecto de la solicitud del convocante con anterioridad a la interposici\u00f3n de esta salvaguarda, por lo que emerge con claridad la inexistencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el derecho de petici\u00f3n ante autoridades judiciales, esta Sala ha manifestado en varias oportunidades que: <\/p>\n
(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01, STC9838-2019, 24 jul., rad. 2019-00158-01, STC7956-2020 memoradas en STC2755-2023). <\/p>\n
De all\u00ed que, acorde con lo planteado al historiar la presente providencia y las probanzas recopiladas, resulta di\u00e1fano que la discusi\u00f3n principal se apalanc\u00f3 en la ausencia de contestaci\u00f3n al \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb que formul\u00f3 Francisco Augusto Bustamante Rojas; no obstante, debe advertirse que el resguardo es improcedente puesto que, acorde con el precedente citado, esta prerrogativa superior (derecho de petici\u00f3n) es inviable en el contexto de disputas jurisdiccionales, salvo que involucre cuestiones de naturaleza administrativa, situaci\u00f3n que no registra el expediente objeto de escrutinio. <\/p>\n
Entonces, como las interpelaciones planteadas por el libelista al estrado censurado comprenden temas que son propios de la litispendencia donde fueron planteadas, de ah\u00ed que no est\u00e9n referidas a asuntos administrativos, sino m\u00e1s bien jurisdiccionales, luego est\u00e1n subordinadas -en cuanto a su desenvolvimiento y composici\u00f3n- a los t\u00e9rminos regulados por el ordenamiento positivo que con car\u00e1cter imperativo gobiernan la contienda y, por consiguiente, no est\u00e1n regidos por la Ley 1755 de 2015 que adicion\u00f3 el C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. <\/p>\n
Sin embargo, pese a no existir obligaci\u00f3n de brindar respuesta en los t\u00e9rminos reclamados por el solicitante \u2013como se desarroll\u00f3 en precedencia\u2013, el Juzgado Quince de Familia de esta urbe antes de la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional dict\u00f3 el prove\u00eddo de 15 de diciembre de 2020, notificado por estado n\u00b0 144 de 16 de diciembre de ese a\u00f1o, donde dispuso: <\/p>\n
Visto el escrito que obra a folios 1 a 20 allegado por el demandado, el Despacho de entrada le informa al memorialista que, el Derecho de Petici\u00f3n no es el medio id\u00f3neo para poner en funcionamiento el aparato jurisdiccional del Estado, pues s\u00f3lo es procedente ante la v\u00eda administrativa. <\/p>\n
No obstante, lo anterior, y en atenci\u00f3n a lo solicitado se le informa que para lograr la exoneraci\u00f3n y\/o disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria, debe adelantar el proceso correspondiente, que debe ser sometido a reparto entre los jueces de familia, toda vez que este estrado judicial no fij\u00f3 la cuota alimentaria que se ejecut\u00f3 dentro del proceso de la referencia, por lo tanto, no es el competente para tramitar el proceso de exoneraci\u00f3n y\/o disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria, ya que solo conoci\u00f3 del proceso ejecutivo, el cual ya inclusive, se remiti\u00f3 a la oficina de ejecuci\u00f3n en asuntos de familia. <\/p>\n
Por lo anterior, debe el memorialista instaurar la demanda de exoneraci\u00f3n y\/o disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria con el lleno de requisitos, ante la oficina apoyo judicial para que sea repartida entre los jueces de familia de Bogot\u00e1 y a trav\u00e9s de abogado teniendo en cuenta que la categor\u00eda del juzgado es de circuito y se debe actuar a trav\u00e9s de representante judicial. <\/p>\n
De modo que la vulneraci\u00f3n alegada no existi\u00f3 y, por tanto, el amparo no deber\u00e1 ser otorgado. Ahora, que en la impugnaci\u00f3n de la sentencia del tribunal el accionante haya manifestado que no est\u00e1 de acuerdo con lo que sus jueces resolvieron, no muta ese panorama, ya que, de un lado, tal argumento es un medio nuevo que no fue alegado al juez constitucional de la primera instancia, lo que impide que se estudie en esta sede, en la medida en que vulnerar\u00eda el derecho de defensa de los convocados; as\u00ed como porque si el actor no comparte lo decidido por el juzgado de familia, le correspond\u00eda utilizar los recursos ordinarioa como mecanismos para debatir el sentido de la decisi\u00f3n que aquellos adoptaron. <\/p>\n
En estas condiciones, ser\u00e1 respaldada la negativa de protecci\u00f3n por resultar improcedente el derecho de petici\u00f3n dentro de un proceso judicial, en tanto que los restantes motivos que llevaron al promotor a entablar el presente ruego son infundados, puesto que eran inexistentes desde antes de la formulaci\u00f3n de esta queja. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Demandante Myriam Granados \u00c1ngel <\/p>\n
2\u0002 Demandante Esperanza Castilla Bejarano <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3957-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3957-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00196-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Francisco Augusto Bustamante Rojas contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}