STC3961-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC3961-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00416-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 14 de marzo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Antonio Donado Durant contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de esa ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el amparo constitucional n\u00ba 2022-00351. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, petici\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, salud, vida digna, entre otros, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, en el referido asunto. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 anterior acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Barranquilla, para que se le ordenara concederle el amparo de pobreza que hab\u00eda solicitado el 25 de octubre de 2022. <\/p>\n
Sostuvo que el asunto fue conocido por la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad, y en sentencia de 9 de diciembre de 2022 neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, tras considerar que no existi\u00f3 mora judicial injustificada del Juzgado en la resoluci\u00f3n de la petici\u00f3n, ante la excesiva carga laboral del mismo, determinaci\u00f3n que impugn\u00f3. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que a la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela -10 de febrero de 2023-, no hab\u00eda conocido la decisi\u00f3n de la Corte Constitucional, porque el expediente \u00abnunca lleg\u00f3\u00bb a esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente indic\u00f3 que el Juzgado accionado en auto 12 de diciembre de 2022 neg\u00f3 el amparo de pobreza, decisi\u00f3n que apel\u00f3. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 (i) ordenar al Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Barranquilla \u00abdecretar\u00bb el amparo de pobreza y ordenar a Medicina Legal Regional Atl\u00e1ntico practicar la evaluaci\u00f3n laboral y psiqui\u00e1trica o a una entidad particular que preste ese servicio como la Cl\u00ednica del Norte (ii) sancionar a las autoridades accionadas \u00abpor las violaciones a las que ha sido sujeto y se ordene su respectiva indemnizaci\u00f3n por $500.000.000,oo de pesos a cada uno de los implicados, as\u00ed como tambi\u00e9n se les suspenda o se les retire de la profesi\u00f3n del Derecho y no contraten m\u00e1s con el Estado\u00bb. (sic) <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla inform\u00f3 que en la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 2022-00351 promovida por Luis Antonio Donado Durant, en sentencia de 9 de diciembre de 2022 neg\u00f3 el amparo reclamado en raz\u00f3n a que el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de esa ciudad justific\u00f3 la mora en que incurri\u00f3 para resolver la petici\u00f3n del actor, agreg\u00f3 que el interesado present\u00f3 impugnaci\u00f3n, que fue concedida el 12 de diciembre de 2022. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral relat\u00f3 que el 8 de febrero de 2023 al proferir la decisi\u00f3n en segunda instancia en la acci\u00f3n de tutela cuestionada, confirm\u00f3 el fallo impugnado. En ese sentido, defendi\u00f3 la legalidad de su gesti\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 que la jurisprudencia constitucional ha sido pac\u00edfica y reiterada al indicar la imposibilidad de que, por v\u00eda de tutela, se reexaminen asuntos de la misma naturaleza, puesto que contraviene los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
Igualmente, indic\u00f3 que en la referida sentencia se dispuso la remisi\u00f3n del expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, tr\u00e1mite que se encuentra pendiente de surtir en la aludida Corporaci\u00f3n, ante la cual el actor puede solicitar el mecanismo ciudadano de insistencia, a trav\u00e9s de las autoridades competentes, en caso de no ser seleccionada. <\/p>\n
3. Axa Colpatria Seguros de Vida SA solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, habida cuenta que las pretensiones del reclamante no est\u00e1n dirigidas a esta entidad, y ante la inexistencia de vulneraci\u00f3n de los derechos invocados por el actor, por parte de esa sociedad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, declar\u00f3 la improcedencia de la solicitud de protecci\u00f3n por tratarse de una acci\u00f3n de tutela que se dirige contra otro tr\u00e1mite de igual naturaleza, en la que se expone un desacuerdo con el criterio jur\u00eddico adoptado por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Asimismo, destac\u00f3 que el expediente tutelar objeto de reproche, se encontraba pendiente de ser remitido a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, por lo cual, el actor pod\u00eda insistir antes esa sede la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien adem\u00e1s de insistir en los argumentos iniciales, adujo, \u00abde una manera sistem\u00e1tica mis derechos Constitucionales est\u00e1n siendo vulnerados sin ninguna contemplaci\u00f3n primero el citado Juez 6 Laboral del Circuito de Barranquilla dentro del citado proceso 476 del 2014 mediante auto de fecha 13 diciembre 2022 neg\u00f3 el amparo de pobreza solicitado, esto demuestra que ya es un hecho, manteniendo su postura de haber escogido la Junta Regional de calificaci\u00f3n de invalidez del Magdalena sin tener en cuenta mi lecci\u00f3n en la columna en la cual constantemente me radia dolor y no me permite tener una misma postura por m\u00e1s de 15 minutos, las im\u00e1genes de resonancias magn\u00e9ticas as\u00ed lo demuestran, por el cual no miento ni exagero, todo est\u00e1 en el expediente 476 del 2014, No entiendo cuando los honorables magistrados salen a relucir que no estoy demostrando nada, inclusive mi actual situaci\u00f3n econ\u00f3mica que no tengo ni para el m\u00ednimo vital y mucho menos para gastarme por lo menos $300.000,oo que es el gasto en bus departamental el m\u00e1s barato y que tienen una duraci\u00f3n de 3 a 4 horas de Soledad a Santa Marta, quiero aclarar que la se\u00f1ora Jueza 6 citada orden\u00f3 a dicha Junta Regional de calificaci\u00f3n de invalidez del Magdalena suspender el cobro a mi persona orden que no ha sido acatada por este organismo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, se ha dicho que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando la determinaci\u00f3n atacada es la proferida por un juez constitucional, ello, con el fin evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el primigenio fallo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje. <\/p>\n
Igualmente, y seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb. (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022). <\/p>\n
para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n <\/p>\n
y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte, \u00abel legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto <\/p>\n
de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022 y, STC9203-2022). <\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Luis Antonio Donado Durant acude a este mecanismo en busca de la protecci\u00f3n de los derechos que considera vulnerados por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, por las decisiones proferidas en la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 2022-00351 que formul\u00f3 contra el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Al respecto, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por tratarse de una acci\u00f3n de tutela que controvierte las decisiones adoptadas por el fallador constitucional, con una acci\u00f3n de la misma naturaleza, m\u00e1xime, cuando en el caso en estudio no se configura ninguno de los presupuestos enunciados por la jurisprudencia para su procedencia de manera excepcional. <\/p>\n
4. Con todo, se advierte que el demandante tiene a su alcance la revisi\u00f3n del fallo de tutela cuestionado e, incluso, cuenta con el mecanismo de insistencia, escenarios eficaces para controvertir los argumentos expuestos por las autoridades judiciales accionadas, teniendo en cuenta que, verificado el sistema de consulta de procesos de la Corte Constitucional el expediente (T9355053) se encuentra pendiente de ser seleccionado para revisi\u00f3n, radicado en esa Corporaci\u00f3n el 13 de abril de 2023, tal y como se pudo constatar. <\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3961-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC3961-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00416-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}