STC3965-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3965-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00542-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 21 de marzo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Aser Ingenier\u00eda Ltda., formul\u00f3 contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Consejo Seccional de la Judicatura y la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de esta capital y citados los intervinientes en el proceso de responsabilidad civil contractual n\u00famero 11001-31-03-003-2018-00154-00, <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que contra la sentencia de 9 de noviembre de 2022 a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 las pretensiones que plante\u00f3 en el proceso de responsabilidad civil contractual que propuso, interpuso recurso de apelaci\u00f3n que se concedi\u00f3 el 13 de diciembre siguiente en efecto suspensivo, raz\u00f3n por la que se debi\u00f3 remitir el expediente f\u00edsico al Superior, sin embargo le orden\u00f3 el pago de copias del mismo, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 y mantuvo el Juzgado en auto de 21 de febrero de 2023. <\/p>\n
Aleg\u00f3, que ya hab\u00eda realizado un pago similar en el Juzgado anterior, y que consideraba innecesario volver a realizarlo, porque el proceso ya deber\u00eda estar digitalizado y le resultaba costosa la suma fijada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin efecto el \u00faltimo de los autos en menci\u00f3n, porque las copias referidas pod\u00edan valer cerca de $1.500.000 o m\u00e1s, habida cuenta el volumen del expediente y, adem\u00e1s, debido a que supeditar la tramitaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n a tal erogaci\u00f3n le vulneraba los derechos que reclamaba, porque, como se hizo en otras ocasiones anteriores, el expediente se pod\u00eda remitir al Tribunal en f\u00edsico o electr\u00f3nicamente, en cumplimiento del plan de digitalizaci\u00f3n que se inici\u00f3 con el Decreto 806 de 2020, y sus reglas complementarias. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
Adicion\u00f3, que el expediente en cuesti\u00f3n, estuvo a cargo inicialmente del Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad quien perdi\u00f3 competencia con sustento en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, lo recibi\u00f3 f\u00edsicamente en dos ocasiones, el 9 de julio de 2020 cuando se le remiti\u00f3 por primera vez y, el 23 de noviembre de 2021, en cumplimiento a la resoluci\u00f3n del conflicto de competencia que promovi\u00f3, en virtud del cual se le asign\u00f3 definitivamente y, desde la \u00faltima fecha \u00abse ha tramitado en forma f\u00edsica\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Consejo Seccional de la Judicatura y la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial, ambos de Bogot\u00e1, explicaron que el Plan de Digitalizaci\u00f3n de la Rama Judicial se regul\u00f3 en el art\u00edculo 33 del acuerdo PCSJA20-11567 de 5 de junio de 2020, cuyo objeto eran los procesos activos, no los archivados o los que no cumplieran los criterios establecidos, y, que la labor para la ciudad de Bogot\u00e1 estuvo a cargo de la DESAJ a trav\u00e9s del contrato N\u00b0 172\/2020, que finaliz\u00f3 el 30 de noviembre de 2022. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que todas las especialidades, iniciaron digitalizaci\u00f3n desde el 2021 con base en el citado plan y Protocolos de Gesti\u00f3n de Documentos Electr\u00f3nicos que socializaron a trav\u00e9s de circulares. <\/p>\n
Finalmente indicaron que, mediante circulares CSJBTC22-27, CSJBTC22-30 y CSJBTC22-47, se conmin\u00f3 a los despachos para que, a trav\u00e9s de formularios, informaran los expedientes faltantes de digitalizaci\u00f3n, ya que el contrato para tal fin se hallaba pr\u00f3ximo a vencer. Asimismo, les advirtieron que, \u00abEn el caso de no recibir la informaci\u00f3n requerida, se entender\u00eda que los expedientes del Despacho Judicial que no dio respuesta a la circular correspondiente se encontraban al 100% digitalizados\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, concedi\u00f3 el amparo tras considerar que el Juzgado accionado hab\u00eda incurri\u00f3 en defecto procedimental por apartamiento del procedimiento legalmente establecido para el recurso de apelaci\u00f3n contra sentencias, as\u00ed como en un exceso ritual manifiesto, debido a que, <\/p>\n
(\u2026) 23.1. Se apart\u00f3 de lo previsto en el art. 324 CGP, disposici\u00f3n que no se modific\u00f3 por la L. 2213\/2022 y, por tanto, vigente en lo que hace a que no hay lugar al cobro de expensas para el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n en contra de sentencias. Como resultado, la imposici\u00f3n emergi\u00f3 no de la ley, sino de la voluntad del accionado. <\/p>\n
23.2. La L. 2213\/2022 previ\u00f3 la posibilidad de adelantar actuaciones judiciales sin apoyo de las TICS, de manera presencial o f\u00edsica o incluso hibrida, siempre que se deje la constancia de las razones o los motivos por los cuales no fue posible realizar la labor por medios digitales. Es decir, el ordenamiento jur\u00eddico permite alternativas para que, precisamente, el acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia se materialice con lo uno o lo otro y, por tanto, evitar que las reglas de procedimiento que rigen \u201cla virtualidad\u201d se tomen como obst\u00e1culo para la garant\u00eda de los derechos sustanciales. <\/p>\n
23.3. Las circulares que invoc\u00f3 para justificar el cobro de las expensas dejan entrever que omiti\u00f3 relacionar oportunamente el expediente del proceso n.\u00b0 2018-00154 como pendiente de digitalizaci\u00f3n, de manera que, conforme a las mismas, si no lo report\u00f3, entonces, se entiende que asumir\u00eda directamente tal responsabilidad. <\/p>\n
24. Si bien al contestar la tutela cit\u00f3 el Acuerdo PCSJA21-11830 del 17 de agosto del 2021 que reglamenta el cobro de arancel judicial, el art. 4 ejusdem claramente dispuso que las tarifas all\u00ed dispuestas \u201cno proceder\u00e1n para los procesos digitalizados conforme al plan de digitalizaci\u00f3n dispuesto por el Consejo Superior de la Judicatura\u201d como, de hecho, debi\u00f3 ser el caso del proceso que suscita la presente queja, dado que el citado plan ten\u00eda por objeto los tr\u00e1mites judiciales activos\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, y tas dejar sin efecto las decisiones de 13 de diciembre de 2022 y 21 de febrero de 2023, le orden\u00f3 al Juzgado accionado, \u00abAdoptar las medidas para la digitalizaci\u00f3n del expediente correspondiente al citado proceso utilizando para el efecto los recursos tecnol\u00f3gicos asignados al despacho y\/o requiriendo el apoyo de la DESAJ Bogot\u00e1 D.C. \u2013 Cundinamarca de ser necesario. Para cumplir con lo anterior, se le concede un t\u00e9rmino de hasta diez (10) d\u00edas, plazo dentro del cual tambi\u00e9n deber\u00e1 remitir al Tribunal el expediente digitalizado para la tramitaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y se\u00f1al\u00f3 que la imposici\u00f3n de expensas para la expedici\u00f3n de copias del expediente que origin\u00f3 la queja constitucional, se fundament\u00f3 en que el proceso proven\u00eda en f\u00edsico del Juzgado Tercero Civil del Circuito de la ciudad, por p\u00e9rdida de competencia, as\u00ed como que \u00abel Acuerdo PCSJA21-11830 del 17 de agosto de 2021\u00bb solo se dejaba de aplicar para procesos digitalizados, que no era el caso. <\/p>\n
<\/p>\n
Resalt\u00f3, que no se pod\u00eda desconocer el derecho a la igualdad de otros usuarios que contaban con asuntos en similares condiciones, y critic\u00f3 que no se hubiera vinculado a el despacho hom\u00f3logo, (Tercero Civil del Circuito) al que le atribuy\u00f3 la carga de realizar la digitalizaci\u00f3n del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, que adem\u00e1s sus equipos de c\u00f3mputo no eran compatibles con los utilizados por el consorcio que realiz\u00f3 la digitalizaci\u00f3n de los procesos y como tampoco contaba con personal para ese efecto, por esas razones lo tramit\u00f3 en f\u00edsico. <\/p>\n
Frente a que \u00abomiti\u00f3 relacionar oportunamente el expediente del proceso No. 2018-00154 como pendiente de digitalizaci\u00f3n\u00bb, indic\u00f3 que se trataba de una apreciaci\u00f3n subjetiva que desconoci\u00f3 todas las actividades y la dispendiosa labor que adelant\u00f3 para solucionar lo que la virtualidad exigi\u00f3, en la medida en que las labores diarias no pod\u00edan paralizarse, que env\u00edo en 2022 a escaneo -al consorcio- aproximadamente 162 expedientes, por lo que le result\u00f3 \u00abincomprensible que se permita por v\u00eda tutelar atiborrarnos de cargas donde el inter\u00e9s recae en las partes.\u00bb. <\/p>\n
Con sustento en lo anterior, solicit\u00f3 ampliaci\u00f3n del plazo para realizar la tarea ordenada en la sentencia de tutela, y dejar sin valor ni efecto el Acuerdo PCSJA21-11830 de 17 de agosto de 2021 o adicionar su inaplicaci\u00f3n para este caso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho. (CSJ. STC1526-2022 reiterada, entre muchas otras, en STC1886-2023 y STC3021-2023). <\/p>\n
Solo en dicha eventualidad se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, Aser Ingenier\u00eda Ltda., acudi\u00f3 inconforme con el auto proferido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 13 de diciembre de 2022, a trav\u00e9s del cual, le orden\u00f3 el pago para la expedici\u00f3n de copias de la totalidad del expediente n\u00famero 11001-31-03-003-2018-00154-00, a fin de tramitar la apelaci\u00f3n que, contra la sentencia proferida en el mismo el 9 de diciembre anterior, desfavorable a los intereses de la sociedad accionante, y aleg\u00f3 b\u00e1sicamente, que el proceso deb\u00eda estar digitalizado para ese momento, o haberse remitido en f\u00edsico al Tribunal Superior. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Examinado el sitio web de consulta de expedientes de la Rama Judicial, as\u00ed como la prueba documental aportada a esta acci\u00f3n de tutela se logr\u00f3 establecer, con relevancia para lo que habr\u00e1 de decidirse, lo siguiente, <\/p>\n
<\/p>\n
i. El expediente referido se asign\u00f3 por competencia al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en junio de 2021, previa resoluci\u00f3n de un conflicto planteado por el mismo. <\/p>\n
ii. Pese a las advertencias realizadas por la la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial DESAJ en circulares CSJBTC22-671 y DESAJBOC22-632 de 2022, el proceso no fue remitido al correspondiente consorcio para su digitalizaci\u00f3n, ni relacionado en el respectivo formulario como faltante de dicha gesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. En el auto de 13 de diciembre de 2022 el Juzgado accionado le atribuy\u00f3 a la sociedad aqu\u00ed accionante una carga que, en principio, debi\u00f3 ser asumida por la administraci\u00f3n de justicia, a trav\u00e9s de los medios establecidos para tales fines. <\/p>\n
<\/p>\n
4. De esa manera, era claro que, si el Juzgado accionado no procedi\u00f3 en la forma ordenada por la DESAJ, asum\u00eda la responsabilidad de digitalizar los expedientes que no hubiera relacionado como faltantes en el programa respectivo y, por lo tanto, para este caso en particular, no pod\u00eda exigirle al usuario el pago de expensas en expedientes no digitalizados. <\/p>\n
<\/p>\n
5. De este modo, se configur\u00f3 en el evento en estudio, un defecto procedimental por exceso de ritual manifiesto, lo que condujo, sin duda alguna, al quebranto de los derechos de la parte actora, que hace posible la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela. En relaci\u00f3n con lo precedente, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado, <\/p>\n
\u00abque el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto se presenta cuando el operador judicial concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, convirtiendo su actuar en un acto de denegaci\u00f3n de justicia, concretamente por los siguientes supuestos: (i) dejar de inaplicar disposiciones procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) exigir el cumplimiento de requisitos formales de forma irreflexiva, aunque en determinadas circunstancias puedan constituir cargas imposibles de cumplir para las partes, siempre que esa situaci\u00f3n se encuentre comprobada; o (iii) incurrir en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb (CSJ. STC4307-2020, STC16410-2022 y, STC2172-2023. Entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
6. No son procedentes las peticiones del Juzgado impugnante, pues adem\u00e1s que el plazo otorgado por el Tribunal de primer grado result\u00f3 acorde y suficiente con la urgencia de la situaci\u00f3n expuesta por la sociedad accionante, debe sumarse que, como se indic\u00f3 en memorial de 12 de abril de 2023, el Juzgado Accionado ya digitaliz\u00f3 el expediente y cumpli\u00f3 con lo ordenado en la sentencia, y, en similares t\u00e9rminos no se advierte necesaria la inaplicaci\u00f3n del Acuerdo PCSJA21-11830 de 17 de agosto de 2021, porque el fallo controvertido fue claro en cuanto que se trat\u00f3 de una omisi\u00f3n del Juzgado, que deb\u00eda remediarse a trav\u00e9s de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
7. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 (\u2026) los expedientes que no sean entregados en las fechas se\u00f1aladas quedar\u00e1n bajo la responsabilidad de cada despacho para su digitalizaci\u00f3n y subida al gestor documental, de manera manual, cumpliendo con las condiciones t\u00e9cnicas establecidas para cada tipo documental o se entender\u00e1 que los expedientes se encuentran al 100% debidamente digitalizados e indexados con el Protocolo versi\u00f3n II. <\/p>\n
2\u0002 (\u2026) en caso de no diligenciar el formulario y no entregar los expedientes en los t\u00e9rminos se\u00f1alados, se entender\u00e1 que, el despacho tiene completamente digitalizados sus expedientes, con el cumplimiento de los protocolos de gesti\u00f3n de documentos electr\u00f3nicos y no requiere la intervenci\u00f3n del contratista. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3965-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3965-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00542-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}