STC3967-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3967-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 25000-22-13-000-2023-00130-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela que Claudia Roc\u00edo Vel\u00e1squez Tinjac\u00e1 promovi\u00f3 contra los Juzgados Civil del Circuito de Ubat\u00e9 y Promiscuo Municipal de Cucunub\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los herederos de Mar\u00eda Antonia Vel\u00e1squez Alvarado, Efra\u00edn Alvarado Bello, Gustavo Alvarado Vel\u00e1squez, las dem\u00e1s partes e intervinientes del juicio ejecutivo con radicado 2021-00112. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, Mar\u00eda Antonia Vel\u00e1squez Alvarado, Efra\u00edn Alvarado Bello y Gustavo Alvarado Vel\u00e1squez, formularon en su contra y de Pedro Pablo Vel\u00e1squez Bello, demanda ejecutiva por obligaci\u00f3n de no hacer, la que rechaz\u00f3 el Juzgado Promiscuo Municipal de Cucunub\u00e1 por falta de competencia en auto del 20 de octubre de 2021, y orden\u00f3 remitirla al Jugado Civil del Circuito de Ubat\u00e9. <\/p>\n
Expuso que, a su vez, el Jugado Civil del Circuito de Ubat\u00e9 en providencia de 3 de diciembre de 2021 orden\u00f3 devolverla al Juzgado de origen porque consider\u00f3 que la demanda no ten\u00eda car\u00e1cter patrimonial por lo que era improcedente dar aplicaci\u00f3n al juramento estimatorio previsto en el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, el 22 de febrero de 2022, el Juzgado Promiscuo Municipal libr\u00f3 mandamiento ejecutivo por obligaci\u00f3n de no hacer de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 435 ibidem, para que con su padre se abstuvieran de ejecutar obras m\u00e1s all\u00e1 de lo pactado en el acta de reuni\u00f3n N\u00b0 001 de 1\u00b0 de agosto de 2018, sin que tal documento reuniera los requisitos de t\u00edtulo ejecutivo, decisi\u00f3n que fue corregida en autos de 2 y 8 de marzo siguiente. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, como interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la providencia que libr\u00f3 mandamiento de pago y fue negado, procedi\u00f3 el 23 de mayo de 2022 a presentar la contestaci\u00f3n de la demanda, formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que consider\u00f3 pertinentes, y adem\u00e1s propuso incidente de nulidad. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, pese haber presentado la anterior documentaci\u00f3n en tiempo, el Juzgado Promiscuo Municipal de Cucunub\u00e1 dispuso no tenerla en cuenta por extempor\u00e1nea, y el 1\u00ba de agosto de 2022 orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que como la determinaci\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume y la apelaci\u00f3n se neg\u00f3 por improcedente, formul\u00f3 recurso de queja, el que fue resuelto el 5 de diciembre de 2022 por el Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9 que declar\u00f3 bien negado el recurso \u00abcon fundamento \u00fanicamente en las providencias remitidas sin conocer en integridad el expediente\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, el 12 de diciembre de 2022 el Juzgado Municipal de conocimiento, decret\u00f3 el embargo y secuestro de dos veh\u00edculos de los demandados, as\u00ed como la retenci\u00f3n de los dineros depositados en sus cuentas bancarias, lo cual someti\u00f3 a reserva invocando el art\u00edculo 298 del C\u00f3digo General del Proceso, e igualmente dispuso prestar cauci\u00f3n real para efectos de levantar las cautelas decretadas. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que cuando la providencia le fue puesta en conocimiento el 23 de enero de 2023, su apoderado judicial igualmente recurri\u00f3 ese auto en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria, y adujo que no era razonable que se advirtiera de las cautelas y en la misma providencia se se\u00f1alara la cauci\u00f3n, pese a lo anterior, fue confirmado el 21 de febrero de 2023 y concedida la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 que se ordene tomar las medidas necesarias frente a las acciones y omisiones de los Juzgados accionados, porque le han causado un perjuicio. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Cucunub\u00e1, luego de se\u00f1alar las actuaciones del proceso ejecutivo objeto de queja, sostuvo que, en ning\u00fan momento ha vulnerado los derechos fundamentales de la se\u00f1ora Claudia Roc\u00edo Vel\u00e1squez en ese tr\u00e1mite que promovi\u00f3 Mar\u00eda Antonia Vel\u00e1squez y otros, porque siempre ha estado ajustado a todas las normas procesales y con prevalencia del derecho sustancial. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, en contrario, en el juicio lo que se puede evidenciar es la clara intenci\u00f3n de los demandados en entorpecerlo, pues insisten en que no tiene competencia para tramitarlo y decidirlo, pese a que en diversas providencias debidamente motivadas y sustentadas les ha explicado el asunto con suficiente claridad. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9, se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3 del recurso de queja a fin de que se concediera el recurso de apelaci\u00f3n formulado de forma subsidiaria contra el auto que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, el que fue resuelto el 5 de diciembre de 2022, conforme a las normas aplicables al caso en concreto. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca, declar\u00f3 improcedente el amparo, por carecer del requisito de la subsidiariedad, ante la omisi\u00f3n de la accionante en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus intereses, lo que imposibilita el estudio del amparo. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que, \u00aben auto del 14 de junio de 2022 se rechaz\u00f3 la contestaci\u00f3n de la se\u00f1ora Vel\u00e1squez por haber sido presentada fuera de t\u00e9rmino, frente a lo que \u00e9sta no interpuso ninguno de los recursos de ley, como lo son la reposici\u00f3n y la apelaci\u00f3n de los que era susceptible dicha providencia, de conformidad con los art\u00edculos 318 y 321 del C.G.P. (numeral primero)\u00bb <\/p>\n
Frente al auto que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que, \u00abel apoderado de la se\u00f1ora Vel\u00e1squez recurri\u00f3 dicho auto en apelaci\u00f3n y posteriormente en queja, cuestionando la forma en que se contabilizaron los t\u00e9rminos para contestar al libelo, tal ataque se elev\u00f3 cuando la decisi\u00f3n del 14 de anterior ya se encontraba ejecutoriada y, como acertadamente lo se\u00f1alaron los accionados, tal providencia no era susceptible de ning\u00fan recurso\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente sostuvo que frente a la decisi\u00f3n por medio de la cual se resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad, tampoco se presentaron los recursos que ten\u00eda al alcance para debatir tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, y en lo que ata\u00f1e a los reproches formulados contra el alcance de las medidas cautelares, \u00abson materia del recurso de apelaci\u00f3n que se interpuso contra el auto del 23 de enero de 2023, que, concedido, fue remitido al juzgado ad-quem hasta el 10 de marzo anterior, encontr\u00e1ndose a\u00fan en t\u00e9rmino para ser desatado y debiendo entonces la actora esperar al resultado del mismo, pues no es dable acudir a la tutela para anticipar las decisiones sobre los reclamos de las partes\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, la accionante la impugn\u00f3 reiterando los argumentos de su escrito inicial que versan sobre (i) inexistencia del t\u00edtulo ejecutivo, (ii) La falta de competencia de Juzgado Promiscuo Municipal de Cucunub\u00e1 en raz\u00f3n a que ya hab\u00eda rechazado la demanda y, sin embargo, resolvi\u00f3 continuar con el proceso y (iii) las irregularidades en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de uno de los signatarios del acta de la reuni\u00f3n que se alleg\u00f3 como t\u00edtulo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero advertir, que una vez remitidas las diligencias a esta Corporaci\u00f3n por el Tribunal a quo, los demandantes en el proceso ejecutivo objeto de estudio, se\u00f1ores Mar\u00eda Antonia Vel\u00e1squez Alvarado, Efra\u00edn Alvarado Bello y Gustavo Alvarado Vel\u00e1squez, formularon recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 11 de abril de 2023 por medio del cual se concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n formulada por la accionante frente al fallo de tutela del 24 de marzo de 2023, porque consideran que fue presentado de manera extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Los documentos que reposan en el expediente, dan cuenta que, la sentencia de tutela proferida el 23 de marzo de 2023, fue notificada mediante correo electr\u00f3nico a las partes el 27 de marzo siguiente, raz\u00f3n por la cual se entiende surtida dos d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s del env\u00edo del mensaje, de tal manera que el t\u00e9rmino de tres d\u00edas para interponer la impugnaci\u00f3n, iniciar\u00e1 vencidos los dos d\u00edas h\u00e1biles aludidos, y en este caso concreto la impugnaci\u00f3n se present\u00f3 el 10 de abril de 2023, esto es, dentro del t\u00e9rmino establecido, conforme lo regula el decreto 2591 de 1991 y el decreto 806 del 2020 aplicable para la notificaci\u00f3n de los fallos de tutela. <\/p>\n
2. Resuelto lo anterior, corresponde a esta Sala establecer, si los Juzgados Civil del Circuito de Ubat\u00e9 y Promiscuo Municipal de Cucunub\u00e1, vulneraron las garant\u00edas fundamentales que invoca la se\u00f1ora Claudia Roc\u00edo Vel\u00e1squez Tinjac\u00e1, en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de no hacer. <\/p>\n
3. Revisadas las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, se advierte la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo, ante la ausencia del requisito de la subsidiariedad en la modalidad de incuria y por lo prematura de la acci\u00f3n, tal como pasa a explicarse, <\/p>\n
3.1 C\u00f3mo actuaciones relevantes para la decisi\u00f3n que adoptar\u00e1 la Corte, se observa que en el Juzgado Promiscuo Municipal de Cucunub\u00e1, se adelanta el proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de no hacer, instaurado por Mar\u00eda Antonia Vel\u00e1squez Alvarado, Efra\u00edn Alvarado Bello y Gustavo Alvarado Vel\u00e1squez contra Claudia Roc\u00edo Vel\u00e1squez y Pedro Pablo Vel\u00e1squez Bello, en el que, mediante auto dl 22 de febrero de 2022 se libr\u00f3 mandamiento de pago en favor de los demandantes, el que fue corregido en providencias de 2 y 8 de mayo siguiente, decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n, la que fue despachada de manera desfavorable el 6 de mayo siguiente. <\/p>\n
Conforme lo anterior, el apoderado judicial de la aqu\u00ed accionante procedi\u00f3 a presentar escrito de contestaci\u00f3n y de excepciones de m\u00e9rito, sin embargo, el Juzgado de conocimiento en providencia de 14 de junio de 2022 dispuso no tener en cuenta esos documentos por haber sido presentados de manera extempor\u00e1nea, sin que tal decisi\u00f3n fuera recurrida por la accionante a trav\u00e9s de los recursos que eran procedentes, reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3.2 Igualmente, el apoderado de la peticionaria formul\u00f3 solicitud de nulidad con fundamento en el numeral 2 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, la que, negada el 23 de junio de 2022, no fue recurrida. <\/p>\n
La decisi\u00f3n la mantuvo el Juzgado y neg\u00f3 por improcedente la apelaci\u00f3n, esta \u00faltima determinaci\u00f3n fue objeto de recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de queja. <\/p>\n
3.4 Allegadas las diligencias al Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9, en providencia de 5 de diciembre de 2022 declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n, por tratarse de una decisi\u00f3n contra que no procede tal medio de impugnaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el art\u00edculo 440 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.5 Ahora, frente a las diligencias que obran en el cuaderno de medidas cautelares, se observa que, el 12 de diciembre de 2022 fueron decretadas y la ejecutada solicit\u00f3 su levantamiento, por lo que el Juzgado fij\u00f3 la cauci\u00f3n respectiva, decisi\u00f3n que, al no ser compartida por la aqu\u00ed accionante, fue recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. <\/p>\n
El Juzgado de conocimiento mantuvo lo resuelto y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, que actualmente se encuentra en tr\u00e1mite en el Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9. <\/p>\n
4. Del recuento realizado, se advierte que la accionante, desaprovech\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos con los que contaba para la protecci\u00f3n de los derechos que alega vulnerados y no puede valerse de esta acci\u00f3n de tutela para resarcir su incuria, atendiendo que la oportunidad en la que deb\u00eda exponer sus argumentos era en el proceso y no en el escenario constitucional, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
Lo anterior se afirma, por cuanto, el auto de 14 de junio de 2022, mediante el cual no fue tenida la contestaci\u00f3n de la demanda por haberse allegado de manera extempor\u00e1nea, no fue censurado a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, tal como lo contemplan los art\u00edculos 318 y 321 numeral 1\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, siendo aquel el momento con el que contaba para manifestar los reparos que da a conocer en el presente tr\u00e1mite extraordinario. <\/p>\n
Situaci\u00f3n similar aconteci\u00f3, con la decisi\u00f3n por medio de la cual se neg\u00f3 la nulidad invocada, pues la accionante contaba con los recursos aludidos en p\u00e1rrafo precedente, para alegar las presuntas irregularidades que alega en este amparo, sin que hubiera desplegado tal actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Tales omisiones imposibilitan el uso de esta via constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser utilizado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas legalmente previstas. (CSJ. STC4031-2020 y, STC15492-2022, entre muchas). <\/p>\n
5. Ahora, frente al reparo que se circunscirbe a las decisiones proferidas en relaci\u00f3n con las medidas cautaleres y que manifiesta le son desfavorables, ha de se\u00f1alarse que frente a esas pretensiones, este mecanismo excepcional se advierte prematuro, habida cuenta que a la fecha se encuentra surtiendose ante el Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9 el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto de 12 de diciembre de 2022. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha establecido, \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 0031201, citada entre muchas en, STC14280-2018, STC12055-2020 STC5909-2021, STC17367-2021, STC3499-2022, STC2808-2022 y STC1013-2023). <\/p>\n
6. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3967-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3967-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 25000-22-13-000-2023-00130-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}