STC3969-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3969-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 44001-22-14-000-2023-00013-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de La Guajira el 28 de marzo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de San Juan del Cesar y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Banco Davivienda SA, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Riohacha, la Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de La Guajira y la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Valledupar – Coordinaci\u00f3n Administrativa de Riohacha, y citados los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular No. n.\u00b0 2021-00056-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que interpuso acci\u00f3n popular contra el Banco Davivienda, en la que se profiri\u00f3 condena en costas a su favor, pero, seg\u00fan afirm\u00f3, el Juzgado Primero Civil del Circuito de San Juan del Cesar \u00abse niega a autorizar t\u00edtulo judicial a mi favor\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 que \u00abse autorice cumplir etapas procesales en mi acci\u00f3n popular tutelada por el juez accionado\u00bb, y adicionalmente se ordene a la Procuradora General de la Naci\u00f3n \u00abque obre en derecho a mi favor\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de San Juan del Cesar, solicit\u00f3 negar las pretensiones del accionante, toda vez que el t\u00edtulo judicial, en lugar de ser consignado a ordenes de su despacho, ingres\u00f3 a nombre del Juzgado Segundo Penal del Circuito de Riohacha, autoridad judicial que, afirm\u00f3, ya requiri\u00f3 para realizar los tr\u00e1mites de conversi\u00f3n del t\u00edtulo judicial y as\u00ed, ponerlo a disposici\u00f3n del actor. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de La Guajira, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto no ha participado en los hechos narrados, ni ha vulnerado los derechos invocados por el actor. <\/p>\n
Asever\u00f3 que ha gestionado ante ese despacho la conversi\u00f3n y entrega del t\u00edtulo judicial, pero ha resultado infructuosa. Finalmente, pidi\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n al no ser este un asunto de relevancia constitucional y, atendiendo, adem\u00e1s, a que no ha vulnerado los derechos del actor. <\/p>\n
4. El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Riohacha, inform\u00f3 que, en los \u00faltimos meses, ese despacho ha cambiado varias veces de titular, y, en consecuencia, la funcionaria actualmente en encargo debe registrar su firma ante el Banco Agrario, entidad financiera que asume la recepci\u00f3n y pago de los t\u00edtulos judiciales y, para la fecha en que dio respuesta a la presente acci\u00f3n -23-03-2023-, no hab\u00eda sido posible. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, que se est\u00e1n \u00abrealizando las gestiones necesarias para restablecer la cuenta y el usuario de dep\u00f3sitos judiciales con el fin de convertir el t\u00edtulo a favor del Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de San Juan del Cesar \u2013 La Guajira\u00bb. <\/p>\n
5. La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Valledupar – Oficina de Coordinaci\u00f3n Administrativa de Riohacha, consider\u00f3 que el amparo invocado en su contra no es procedente, al no estar legitimada en la causa por pasiva, teniendo en cuenta que lo reclamado, es competencia del Juzgado Segundo Penal del Circuito de Riohacha. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de La Guajira, declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n por no satisfacer el requisito de la subsidiariedad, en tanto el actor no agot\u00f3 todos los mecanismos ordinarios que tuvo a su alcance, previo a acudir a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Riohacha en relaci\u00f3n con el t\u00edtulo judicial que le fue consignado por error, \u00abest\u00e1 adelantando las gestiones con el fin de realizar la conversi\u00f3n del dep\u00f3sito judicial, por lo que una vez se habilite la cuenta de dep\u00f3sito y el usuario, se realizar\u00e1 la conversi\u00f3n respectiva y el Juzgado accionado, podr\u00e1 resolver sobre ello\u00bb. <\/p>\n
En lo concerniente a la solicitud de intervenci\u00f3n de la Procuradora General de la Naci\u00f3n tambi\u00e9n declar\u00f3 su improcedencia, teniendo en cuenta que se solicit\u00f3 su intervenci\u00f3n en la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, al se\u00f1alar, \u00abEXIJO EN DERECHO NO SE INSTE A JUEZ ALGUNO PIDOS E ORDENE INMEDITAMENTE DAR CELERIDAD Y CUMPLRI ART 5 LEY 472 DE 1998\u00bb (sic). As\u00ed mismo, solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 84 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso que considera vulnerado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de San Juan del Cesar, por la presunta mora en la entrega del t\u00edtulo judicial, ordenada en la acci\u00f3n popular n.\u00ba 2021-00056 y que corresponde a la condena en costas a su favor. <\/p>\n
Al respecto se advierte el fracaso del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo impugnado, teniendo en cuenta que el Juzgado accionado, no ha vulnerado los derechos del actor en la expedici\u00f3n del t\u00edtulo judicial, en tanto, ha requerido al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Riohacha, despacho en el que por error se realiz\u00f3 la consignaci\u00f3n, para que procure la conversi\u00f3n y ponga a su disposici\u00f3n el referido t\u00edtulo judicial. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Riohacha, vinculado en el presente tr\u00e1mite, se encuentra adelantando las gestiones necesarias para restablecer la cuenta y el usuario de dep\u00f3sitos judiciales a efectos de convertir el t\u00edtulo judicial y ponerlo a disposici\u00f3n del Juzgado Primero Civil del Circuito de San Juan del Cesar. <\/p>\n
3. Finalmente, en lo que respecta a la solicitud elevada en el escrito de impugnaci\u00f3n, frente a que se ordene la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 84 de la Ley 472 de 1998 en la acci\u00f3n popular demandada, se advierte que esta pretensi\u00f3n no fue elevada en el escrito de tutela sino tra\u00edda en sede de impugnaci\u00f3n y, por tanto, resolver sobre ella, vulnerar\u00eda el derecho de defensa de los dem\u00e1s accionados. <\/p>\n
Sobre el tema, la Sala ha explicado que los hechos tra\u00eddos en sede de impugnaci\u00f3n corresponden a \u00abun hecho nuevo, [porque] tal cuestionamiento no lo incluy\u00f3 la accionante en su queja inicial, ni en el debate de la primera instancia, previo al proferimiento del fallo. Circunstancia de donde se previene que cualquier an\u00e1lisis al respecto implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y defensa de los accionados, como as\u00ed la Sala lo ha sostenido\u00bb (CSJ. STC1470 de 2022, STC1201-2023 entre muchos). <\/p>\n
4. De conformidad con lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3969-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3969-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 44001-22-14-000-2023-00013-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}