STC3971-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3971-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00105-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Pereira, el 27 de marzo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira y la Procuradora General de la Naci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda Municipal de esa ciudad, el Procurador Delegado en Acciones Populares, la Defensor\u00eda del Pueblo y el Ministerio P\u00fablico, ambos de la regional Risaralda y citados los propietarios de los establecimientos de comercio Casa Naturista Oasis, Chop Suey Tam\u00b4s, Detekta Laboratorio Cl\u00ednico y Deviaje, y las sociedades C\u00e9sar Augusto Bola\u00f1os R\u00edos SAS, Ch\u00e1rria Seguros Ltda., Cl\u00ednica de Optometr\u00eda Especializada SAS, Cl\u00ednica Quir\u00fargica La Circunvalar SAS, Inversiones M\u00e9dicas del Risaralda SAS, Delima Marsh SA, Falabella de Colombia SA, Hotel Soratama SAS y dem\u00e1s intervinientes en las acciones populares de radicados 2022-00116-00, 2022-00117-00, 2022-00118-00, 2022-00119-00, 2022-00120-00, 2022-00121-00, 2022-00122-00, 2022-00170-00, 2022-00171-00, 2022-00172-00, 2022-00255-00 y 2022-00320-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en las acciones populares que promovi\u00f3, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira no ha resuelto sus solicitudes relacionadas con que se le \u00abbrinde constancia secretarial de todas las etapas procesales consignando d\u00eda, mes y a\u00f1o a fin de ampararse art 84 Ley 472\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que ha solicitado la intervenci\u00f3n de la Procuradora General de la Naci\u00f3n, como tambi\u00e9n la vigilancia respecto del tr\u00e1mite de las acciones populares se\u00f1aladas, porque \u00abel Procurador delegado (\u2026) en el despacho nunca act\u00faa en derecho\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 que, \u00abse ordene (\u2026) al tutelado brindar la constancia secretarial pedida a fin de pedir nuevamente aplicaci\u00f3n art 84 Ley 472 de 1998\u00bb, y adicionalmente \u00abse ordene la intervenci\u00f3n de la Procuradora General de la Naci\u00f3n (\u2026) a fin [sic] que esta act\u00fae a mi nombre en derecho\u00bb, <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, se pronunci\u00f3 respecto de cada una de las acciones populares relacionadas por el actor y se\u00f1al\u00f3 que les ha dado el tr\u00e1mite preferente que ordena la Ley, prueba de ello es que no existe ning\u00fan memorial para resolver y se fij\u00f3 fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia de pacto de cumplimiento, en cada una de ellas. <\/p>\n
En lo concerniente al radicado 2023-00320, agreg\u00f3 que se procur\u00f3 la notificaci\u00f3n del hotel Sotarama SAS, sujeto pasivo en esa acci\u00f3n, y que la mora judicial denunciada por el actor est\u00e1 justificada en su excesiva carga laboral derivada precisamente de las acciones populares que conoce, incluidas las promovidas por el actor, como tambi\u00e9n de los procesos de otra \u00edndole que tiene a su cargo. <\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 negar el amparo invocado toda vez que no ha vulnerado ning\u00fan derecho del accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3. La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda, indic\u00f3 que no ha vulnerado ning\u00fan derecho del accionante y que no tiene relaci\u00f3n alguna con las acciones populares mencionadas, motivo por el cual solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Alcald\u00eda de Pereira, afirm\u00f3 que, si existe mora judicial en las acciones populares iniciadas por el actor, est\u00e1 justificada teniendo en cuenta la amplia carga laboral del Juzgado accionado por la cantidad de acciones populares presentadas incluyendo las impulsadas por el actor y sus m\u00faltiples reclamaciones en esos tr\u00e1mites. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El Hotel Soratama SAS, a trav\u00e9s de su representante legal, en calidad de demandado en la acci\u00f3n popular 2022-00320-00, manifest\u00f3 que la aludida actuaci\u00f3n se ha ejecutado de conformidad con las prescripciones legales y, en consecuencia, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela respecto de las acciones populares bajo los radicados 2022-00116-00, 2022-00117-00, 2022-00119-00, 2022-00120-00, 2022-00170-00, 2022-00171-00, 2022-00172-00, 2022-00255-00 y 2022-00320-00, en tanto que antes de la presentaci\u00f3n del amparo, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira hab\u00eda resuelto las solicitudes del peticionario. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con las de radicados 2022-00118-00, 2022-00121-00 y 2022-00122-00 neg\u00f3 el amparo invocado, al presentarse una carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que, si bien para el momento en que se promovi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, la autoridad judicial no hab\u00eda dado respuesta a los requerimientos del accionante, durante el tr\u00e1mite de primera instancia resolvi\u00f3 las solicitudes reclamadas por esta v\u00eda. <\/p>\n
En lo concerniente a la Procuradora General de la Naci\u00f3n, tambi\u00e9n declar\u00f3 su improcedencia teniendo en cuenta que las solicitudes presentadas en la acci\u00f3n de tutela pueden ser presentadas directamente ante dicha entidad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, y se\u00f1al\u00f3, \u00abPIDO SE AMPARE MI TUTELAPOR MORA JUDICIAL O SE ACEPTE MI DESISTIMIENTO DE TODAS, TODAS, TODAS LAS A POPULARES RENUENTES QUE SE ENCUENTRAN VEGETANDO LARGOS PERIODOSEST\u00c9RILES DE TIEMPO EN EL DESPACHO DE LA TUTELADA\u00bb (sic). <\/p>\n
Y adicional a lo anterior, solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 84 de la Ley 472 de 1998, \u00abA FIN Q DEJE DE SER NORMA DE EFECTO SOLOSIMB\u00d3LICO\u00bb (sic). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Corte ha venido sosteniendo que, para la prosperidad del amparo, se requiere, \u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ. STC5337-2018, STC8053-2019, STC13801-2022, reiterada recientemente en STC1792-2023, STC2170-2023 y STC3368, entre otras). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Mario Restrepo acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, por la presunta renuencia en la expedici\u00f3n de constancias del estado del proceso en las acciones populares n\u00ba 2022-00116-00, 2022-00117-00, 2022-00118-00, 2022-00119-00, 2022-00120-00, 2022-00121-00, 2022-00122-00, 2022-00170-00, 2022-00171-00, 2022-00172-00, 2022-00255-00 y 2022-00320-00. <\/p>\n
3. Al respecto, se advierte el fracaso del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo impugnado, teniendo en cuenta que, una vez revisados los expedientes digitales remitidos a este tr\u00e1mite, se evidenci\u00f3 que, el 20 de octubre de 2022, el Juzgado accionado atendi\u00f3 los requerimientos del actor en los tr\u00e1mites con radicado 2022-00116-00, 2022-00117-00, 2022-00119-00, 2022-00120-00, 2022-00170-00, 2022-00171-00, 2022-00172-00, 2022-00255-00 y 2022-00320-00, esto es, mucho antes de que el actor presentara la solicitud de amparo \u201310 de marzo de 2023-, es decir que la supuesta omisi\u00f3n por la cual el actor acudi\u00f3 a este mecanismo, no existi\u00f3. <\/p>\n
4. Ahora bien, en cuanto a las acciones populares de radicado 2022-00118-00, 2022-00121-00 y 2022-00122-00, se advierte que, el 24 de marzo de 2023, con posterioridad a la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira resolvi\u00f3 las solicitudes echadas de menos por el accionante. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que esta Sala, ha sostenido que, \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (STC1124-2021, STC11271-2021, STC3782-2022, STC951-2023 entre otras). <\/p>\n
Las circunstancias narradas revelan que, los tr\u00e1mites por los que se entiende promovido este amparo, fueron atendidos por el Juzgado accionado antes de la presentaci\u00f3n del amparo, o superados en el curso de la primera instancia, constitucional y, por tanto, la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho vulnerado fue satisfecha. <\/p>\n
5. Ahora bien, respecto a las quejas relacionadas con ordenar a la entidad judicial accionada la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 84 de la Ley 472 de 1998 y aceptar su desistimiento de la acci\u00f3n popular ante la mora judicial, igualmente se advierte la improcedencia del presente amparo, puesto que no se evidenci\u00f3 que el interesado hubiera dirigido solicitud con tales prop\u00f3sitos ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, circunstancia que desconoce el car\u00e1cter residual y subsidiario de este mecanismo. <\/p>\n
Y es que, como lo ha repetido en m\u00faltiples ocasiones esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00absi no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (STC483 de 2023). <\/p>\n
6. Finalmente y en cuanto a la petici\u00f3n encaminada a que se ordene a la Procuradora General de la Naci\u00f3n, \u00abconsigne dia, mes y a\u00f1o en que presentara accion de reparaci\u00f3n directa a mi nombre\u00bb (sic), resulta totalmente improcedente, porque entre las funciones asignadas al Ministerio P\u00fablico no se encuentra la de representar judicialmente al actor popular. <\/p>\n
Lo anterior, como quiera que, por ley fue instituida, para desarrollar tres funciones espec\u00edficas, i) Preventiva a fin de vigilar la actuaci\u00f3n de los servidores p\u00fablicos, y advertir cualquier hecho violatorio de las normas vigentes, ii) Disciplinaria para iniciar, adelantar y fallar las investigaciones por faltas disciplinarias cometidas por los servidores p\u00fablicos, e iii) Intervenci\u00f3n como sujeto procesal entre otros ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria en las diferentes especialidades, por disposici\u00f3n del Procurador (STC2044-2023). <\/p>\n
7. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3971-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3971-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00105-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}